Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2019 г. по делу N 33а-29297/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Васендиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года административное дело N2а-2277/19 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года по административному исковому заявлению Джуманиязова М. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделу по Кингисеппскому району Ленинградской области Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Кабановой А.И, действующей на основании доверенности от 21 марта 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джуманиязов М. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника отдела по Кингисеппскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кудрявцевой В.В. от 25 октября 2018 года.

В обоснование заявленных требований Джуманиязов М. указал, что является гражданином Туркменистана, на территории Российской Федерации находится на основании учебной визы, является студентом 1 курса очной формы обучения в Ивангородском гуманитарно-техническом институте (филиале) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэроскомического приборостроения", срок обучения до 30 июня 2022 года. В связи необходимостью продления срока учебной визы он обратился в Кингисеппский отдел УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области с советующим заявлением и документами, однако 31 октября 2018 года в институте он получил информацию в виде письма от начальника отдела по Кингисеппскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области от 25 октября 2018 года, согласно которому ему отказано в продлении срока учебной визы в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". По мнению административного истца, решение административного ответчика является чрезмерно суровым и строгим, не отвечающим требованиям законности, соразмерности и справедливости. Указывает, что он сделал для себя соответствующие выводы, своевременно оплатил штрафы, обязуется быть предельно внимательным на дороге, дополнительно указывая, что от его действий никто не пострадал (л.д.4-6).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2018 года административное исковое заявление Джуманиязова М. принято к производству суда, административному делу присвоен номер N2а-1218/18 (л.д.1).

18 декабря 2018 года в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Джуманиязов М. уточнил требования административного иска и просил признать незаконным решение начальника отдела по Кингисеппскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кудрявцевой В.В. от 24 октября 2018 года об отказе в продлении срока действия учебной визы Российской Федерации и решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д.61).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2018 года административное дело N2а-1218/2018 передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 28 марта 2019 года административное дело принято к производству суда, административному делу присвоен номер N2а-2277/19 (л.д.65-69, 85-86).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года административное исковое заявление Джуманиязова М. удовлетворено, признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 октября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д.118-125).

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом ошибочно оставлено без внимания устойчивое противоправное поведение административного истца, привлечение Джуманиязова М. к административной ответственности указывает на его пренебрежительное отношение к требованиям российского законодательства; административным истцом не представлено доказательств устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации или иными гражданами, проживающими в Российской Федерации, а также невозможности проживания и обучения в стране национальной принадлежности (л.д.129-131).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, представитель административного ответчика Отдела по Кингисеппскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представители заинтересованных лиц УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Ивангородской гуманитарно-технический институт федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - заказным письмом с уведомлением и смс-сообщением, административный ответчик Отдел по Кингисеппскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и заинтересованные лица - заказным письмом с уведомлением и по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административный ответчик Отдел по Кингисеппскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и заинтересованные лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, подержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Джуманиязов М, "дата" года рождения, является гражданином Республики Туркменистан, с 2010 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации.

Решением УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 октября 2018 года Джуманиязову М. закрыт въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 22 августа 2021 года в связи с привлечением его к административной ответственности дважды в течение трех лет: в соответствии со статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 27 апреля 2018 года), в соответствии со статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 11 августа 2018 года).

Удовлетворяя административное исковое заявление и признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции пришёл к выводу, что принятое решение о наразрешении въезда в Российскую Федерацию является неоправданным и несоразмерным, совершенному административным истцом нарушению закона, нарушает его права и законные интересы, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации, обучается в высшем учебном заведении, совершенные административным истцом административные правонарушения не привели к тяжким последствиям, назначенные штрафы оплачены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение Джуманиязова М. к административной ответственности подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении.

Так, постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 27 апреля 2018 года Джуманиязов М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 27 апреля 2018 года управляя транспортным средством в 16 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул.Маршала Казакова и ул.Доблести, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, Джуманиязову М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.112).

Постановлением инспектора ОРД ГИБДД УМВД России по Центральному району от 11 августа 2018 года Джуманиязов М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 11 августа 2018 года в 23 часа 00 минут, управляя транспортным средством, по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр, д.116, выехал на полосу для маршрутных транспортных средств и совершил остановку, чем нарушил пункт 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Джуманиязову М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.111).

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Из материалов дела следует, что Джуманиязов М. с 2010 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации и соответственно был осведомлен о правилах поведения, действующих в Российской Федерации.

При этом, из материалов дела не следует, что истец нарушил Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о явном неуважении к обществу, нарушении общественного порядка и пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019-2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года N622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом, согласно подпункту "б" пункта 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Согласно справке Ивангородского гуманитарно-технического института (филиала) Федерального Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" Джуманиязов М. 17 сентября 2019 года отчислен из учебного заведения в связи с нарушением условий договора.

Намерение административного истца проживать в Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть и количество совершенных административным истцом правонарушений, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 16 октября 2018 года не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Оспариваемое административным истцом решение от 16 октября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий.

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер, и административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия решения.

Поскольку в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, то у ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствовали основания для продления срока учебной визы.

При таких обстоятельствах, решение суда, как не соответствующее части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Джуманиязова М.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Джуманиязова Махмута отказать.

Председательствующий:

Судьи: