Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2019 г. по делу N 33а-30154/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Шеломановой Л.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Васендиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года административное дело N2а-2306/2019 по апелляционной жалобе начальника Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Мархасина Р. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года по административному исковому заявлению Гортинского И. Е. к начальнику Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Мархасину Р. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Балагаева А.Э, действующего на основании доверенности от 09 апреля 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гортинский И. Е. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Купчинский ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Менлиазизова Т.Р, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника, арестованного (изъятого) в процессе следственных и судебных процессов по уголовному делу.

В обоснование заявленных требований Гортинский И.Е. указал, что приговором Дорогомиловского районного суда Москвы от 06 июня 2016 года по уголовному делу N1-10/2016 Сухобский Н.Б. был признан виновным в совершении преступления по частям 2, 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему выдан исполнительный лист серии ФС N010253977 от 06 июня 2016 года, который вместе с извлечением из приговора суда, в котором содержалось указание на место нахождения арестованного имущества, был передан в службу судебных приставов по месту регистрации должника Сухобского Н.Б. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 июля 2017 года поступило в его адрес только после неоднократных жалоб на отсутствие информации о действиях службы судебных приставов 19 декабря 2017 года. Для получения информации о состоянии исполнительного производства он неоднократно обращался в различные инстанции; из ответов Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу следовало, что принимаемые меры формальны, так как поиск должника по месту своей регистрации является неэффективным, так как из исполнительного листа следовало, что должник находится в исправительной трудовой колонии, а имущество находится в УВД г.Москвы (л.д.7-8).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года в качестве соответчика привлечен начальник Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Мархасин Р.А, а определением от 27 февраля 2019 года административный ответчик судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу Менлиазизов Т.Р. исключен из числа административных ответчиков в связи с увольнением (л.д.50, 67-68).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года административное исковое заявление Гортинского И.Е. удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Менлиазизова Т.Р. по не обращению взыскания на имущество должника, арестованного (изъятого) в процессе следственных и судебных процессов по уголовному делу, в рамках исполнительного производства N67820/17/78018-ИП от 10 июля 2017 года (л.д.182-191).

В апелляционной жалобе начальник Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Мархасин Р.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решением суда признано незаконным бездействие лица, не участвующего в деле и не привлеченного ни в качестве соответчика, ни в качестве заинтересованного лица, и административным истцом пропущен срок на обращение в суд (л.д.195-197).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Гортинский И.Е, административный ответчик начальник Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Мархасин Р.А, заинтересованное лицо Сухобский Н.Б, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец Гортинский И.Е. и заинтересованное лицо Сухобский Н.Б. - заказанным письмом с уведомлением, административный ответчик начальник Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Мархасин Р.А. - по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административный ответчик начальник Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Мархасин Р.А. и заинтересованное лицо Сухобский Н.Б. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

10 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании заявления взыскателя и исполнительного листа Серия ФС N010253977, выданного 11 мая 2017 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы делу N1-10/2016 по приговору от 06 июня 2016 года, возбуждено исполнительное производство N67820/17/78018-ИП о взыскании с Сухобского Н.Б. в пользу Гортинского И.Е. материального ущерба в размере 200 000 рублей и 500 долларов США 30150 на 07 июля 2017 года, всего в размере 230 150 рублей (л.д.108-112).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу совершены следующие исполнительные действия:

-11 июля 2017 года, 24 июля 2017 года, 25 января 2018 года вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Филиал N7806 ВТБ 24 (ПАО), АО "Альфа-Банк", Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк;

-18 июня 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника;

-27 октября 2017 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 16 110 рублей 50 копеек;

-в период с 10 июля 2017 года по 23 августа 2018 года направлены запросы банки, кредитные организации, в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

20 ноября 2017 года Гортинский И.Е. обратился в Купчинский ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просил принять меры для исполнения судебного акта, приложив выписку из приговора Дорогомиловского районного суда Москвы от 06 июня 2016 года по делу N1-10/2016, содержащей сведения об имуществе должника, на которое обращено взыскание, находящееся в СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве. (л.д.36, 37-38).

Письмом заместителя начальника Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Аслановой О.В. от 19 декабря 2017 года Гортинскому И.Е. дан ответ на указанное обращение, в том числе указано, что с целью уточнения имущественного положения должника повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации (л.д. 18-19).

04 июля 2017 года директором ФССП - главным судебным приставом Российской Федерации было издано постановление N00151/17/61268-ДА об определении места ведения сводного производства в отношении Сухобского Н.Б. в МОСП по ИОИП УФССП России по Москве (л.д. 21-22).

27 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и постановлением от 27 августа 2018 года исполнительное производство N67820/17/78018-ИП от 10 июля 2017 года передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Москве по адресу: Москва, Бутырский вал, д.5 (л.д.140, 138-139).

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу, поскольку при наличии сведений об имеющихся у должника арестованных денежных средствах, им не было принято мер к обращению взыскания на арестованное имущество должника, находящееся в СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с момента возбуждения исполнительного производства (10 июля 2017 года) до передачи исполнительного производства в МОСП по ИОИП УФССП по Москве судебному приставом-исполнителем Купчинского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не было установлено имущественное положение должника и требования исполнительного документа не были исполнены.

Однако, обращаясь 20 ноября 2017 года в Купчинский ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гортинский И.Е. указал, что приговором Дорогомиловского районного суда Москвы от 06 июня 2016 года по делу N1-10/2016 обращено взыскание на арестованное имущество Сухобского Н.Б. в рамках уголовного дела и представил этому доказательства.

Вместе с тем, имея сведения об имуществе должника судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не было принято мер по обращению взыскания на арестованное имущество должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов деле следует, что о не совершении судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу мер принудительного исполнения в виде не обращения взыскания на арестованное имущество должника, находящееся в СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, Гортинскому И.Е. стало известно 24 октября 2018 года из письма МОСП по ИОИП УФССП России по Москве, административное исковое заявление Гортинским И.Е. направлено в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 07 ноября 2018 года, то есть с пропуском установленного срока на один день (последний день подачи административного искового заявления с учетом выходных и праздничных дней - 06 ноября 2018 года).

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении срока обращения в суд с административным иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Менлиазизова Т.Р, не участвующего в деле и не являющегося стороной по делу основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Менлиазизов Т.Р. в связи с увольнением 18 января 2018 года не исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу и потому не является административным ответчиком по настоящему делу, в связи с чем судом первой инстанции произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Менлиазизова Т.Р. на старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мархасина Р.А, который несет ответственность за действия работающих у них судебных приставов-исполнителей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Мархасина Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: