Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 33а-3305/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года административное дело N2а-3782/2019 по апелляционной жалобе Финансового управляющего Русакова А. В. - Светцова С. Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N2 по Самарской области к Русакову А. В. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени, Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N2 по Самарской области (далее - МИ ФНС России N2 по Самарской области) обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Русакова А. В. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 855 891 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 4 992 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N2 по Самарской области указала, что Русаков А.В. является собственником объектов недвижимости, являющихся объектами налогообложения, в связи с чем ему был начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год и направлено налоговое уведомление об уплате налога, который оплачен не был, требование об оплате налога и пени также не было исполнено, судебный приказ о взыскании с Русакова А.В. налога на имущество и пени был отменен по заявлению Русакова А.В.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года с Русакова А.В. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 855 891 рубль, пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 4992 рубля 89 копеек, в доход государства государственная пошлина в размере 17 504 рубля 41 копейка.

В апелляционной жалобе Финансовый управляющий Русакова А.В. - Светцов С.Ю. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в отношении Русакова А.В. введена процедура банкротства-реструктуризация долгов и финансовым управляющим назначен Светцов С.Ю, который не был привлечен к участию в дело и не был извещен о времени и месте судебного заседания, между тем в соответствии с п.2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и податель жалобы Финансовый управляющий Русакова А.В. - Светцов С.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - посредством факсимильной связи, административный ответчик и Светцов С.Ю. - заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному ответчику и Светцову С.Ю. направлено по почте своевременно и не получено ими по обстоятельствам, зависящим от них, в связи с чем они считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание сторон и Светцова С.Ю. не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 марта 2018 года по делу NА56-91249/2017 в отношении Русакова А.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Светцов С.Ю.

Круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 названного Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов должника.

В силу абзаца четвертого пункта 7 указанной статьи финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий Русакова А.В. - Светцов С.Ю. должен быть привлечен по настоящему административному делу в качестве заинтересованного лица, а потому решение суда подлежит отмене с возвращением дела в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года отменить, возвратить административное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий: Судьи: