Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33а-3775/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Васендиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2020 года административное дело N2а-4511/2011 по апелляционным жалобам Саловой Е. В. и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцевой Т. Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года по административному исковому заявлению Мурашова А. С. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцевой Т. Ю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Мурашова А.С, представителя административного истца Макарова А.В, действующего на основании доверенности от 06 августа 2019 года сроком на тридцать лет, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю, заинтересованного лица Саловой Е.В, представителя заинтересованного лица адвоката Рябовой О.С, действующей на основании доверенности от 25 февраля 2020 года сроком на десять лет и ордеру N1779239 от 26 февраля 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашов А. С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства Мурашова А.С. о проведении исполнительных действий в виде проведения оценки квартиры должника Саловой Е.В, расположенной по адресу: "адрес", об ознакомлении с результатами оценки и о проведении в установленном порядке торгов по реализации указанного имущества должника. Также Мурашов А.С. просил восстановить срок на обращение в суд с административным иском, указав, что об оспариваемом постановлении ему стало известно 29 мая 2019 года после получения копии данного постановления, направленного посредством почтовой связи (л.д.3-5).

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Мурашов А.С. просил обязать судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества, ознакомить с оценкой стороны исполнительного производства и передать имущество для реализации на торги.

В обоснование заявленных требований Мурашов А.С. указал, что отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении его ходатайства является незаконным, необоснованным и противоречит положениям статьей 69, 85, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года административное исковое заявление Мурашова А.С. удовлетворено, признано незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. от 16 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мурашова А.С. от 30 апреля 2019 года; на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в чьем производстве находятся исполнительные производства N27650/18/78022-ИП, 27651/18/78022-ИП, 27654/18/78022-ИП, 27643/18/78022-ИП, возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод Мурашова А.С. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.112-121).

На решение суда поданы апелляционные жалобы заинтересованным лицом Саловой Е.В. и административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю, в которых они просят решение отменить и в удовлетворении административного иска отказать (л.д.138-139, 145-148).

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцева Т.Ю. указала, что материалами исполнительного производства установлено, что должник фактически проживает по договору аренды по адресу: "адрес", которое находится в собственности третьего лица; жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является совместной собственностью должника и ее супруга, и иного жилого помещения должник не имеет (л.д.138-139).

Заинтересованное лицо Салова Е.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", является её единственным жильем и местом регистрации (л.д.145-148).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации- по электронной почте.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, неявка его представителя в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения заинтересованного лица Саловой Е.В. и её представителя, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, административного истца и его представителя, возражавших против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

16 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. возбуждены исполнительные производства:

-N 27643/18/78022-ИП на основании исполнительного листа серия ФС N 020986245, выданного 8 сентября 2017 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по решению от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-459/2012, о взыскании с Саловой Е.В. в пользу Мурашова А.С. долга в размере 11 076 753 рубля 22 копейки (л.д. 76-78);

-N 27650/18/78022-ИП на основании исполнительного листа серия ВС N 031699279, выданного 14 ноября 2013 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по решению от 7 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-2708/2013, о взыскании с Саловой Е.В. в пользу Мурашова А.С. денежных средств в размере 2 875 104 рубля (л.д. 72-75);

-N 27651/18/78022-ИП на основании исполнительного листа серия ВС N 017522383, выданного 16 августа 2012 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по решению от 28 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-459/2012, о взыскании Саловой Е.В. в пользу Мурашова А.С. денежных средств в размере 1 954 954 рубля 78 копеек (л.д. 69-71);

-N 27654/18/78022-ИП на основании исполнительного листа серия ВС N 017366027, выданного 16 августа 2012 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по решению от 2 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-459/2012, о взыскании с Саловой Е.В. в пользу Мурашова А.С. долга в размере 25 723 089 рублей 26 копеек (л.д. 66-68).

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составила 41 629 901 рубль 26 копеек. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N27654/18/78022-СД.

30 апреля 2019 года взыскатель Мурашов А.С. обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с ходатайством о совершении исполнительных действий в виде проведения оценки квартиры должника Саловой Е.В, расположенной по адресу: "адрес", об ознакомлении его с результатами оценки и о проведении в установленном порядке торгов по реализации указанного имущества должника (л.д. 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2019 года N 78022/18/104869 в удовлетворении ходатайства Мурашова А.С. отказано по причине того, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее должнику, является её единственным жильем и на него не может быть обращено взыскание (л.д. 43).

Копия постановления получена Мурашовым А.С. посредством почтовой связи 29 мая 2019 года (л.д. 3, 7).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований расценивать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в качестве единственного для должника жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, и при рассмотрении ходатайства кредитора об обращении взыскания на квартиру руководствоваться правилами имущественного иммунитета, установленного частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он не основан на представленных в ходе рассмотрения спора доказательствах, что привело к неверному применению норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на имущество должника.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Положение части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В Определении от 04 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает.

Согласно пункту 12 данных Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Регистрация подтверждает факт постоянного проживания в определенной местности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П указал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно справке о регистрации Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района" Санкт-Петербурга в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы: Салова Е.В.- с 04 октября 2012 года, С.С.Е. (муж Саловой Е.В.) и С.А.С. (сын Саловой Е.В.) - с 10 октября 2012 года, Р.М.И. (член семьи) - с 12 декабря 2012 года (л.д. 99).

Право собственности Саловой Е.В. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 06 июля 2006 года на основании договора долевого участия N0/061 от 6 июля 2006 года (л.д. 55-56, 59).

Также в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу содержится запись об ипотеке на указанную квартиру с 04 ноября 2007 года по 06 июня 2017 года в пользу АО АКБ Сберегательный банк РФ (л.д. 56).

Согласно сведений, полученных судебным приставом-исполнителем из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, за Саловой Е.В. не зарегистрировано иных жилых помещений (л.д.55-57).

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", зарегистрированная на праве собственности за супругом Саловой Е.В.- С.С.Е. 22 октября 2004 года, отчуждена С.С.Е. по договору от 21 июня 2011 года сыну С.А.С, которым 20 августа 2013 года квартира продана К.В.А. (л.д.27, 217).

В объяснениях судебному приставу-исполнителю от 26 сентября 2018 года Салова Е.В. указала, что проживала в квартире, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора аренды (л.д.59-60).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: "адрес", на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не являлась жилым помещением, на которое Салова Е.В. и члены её семьи имели право постоянного проживания.

То обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", согласно справке ТСЖ "... " от 26 февраля 2020 года не пригодна для проживания, так как не подключена к системам электроснабжения, водоснабжения и канализации, правового значения не имеет, поскольку признание жилого помещения непригодным для проживания не означает, что такое помещение автоматически исключается из состава жилищного фонда, так как в случае проведения капитального ремонта (реконструкции, перепланировки) технические характеристики помещения могут быть восстановлены.

Кроме того, согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Пунктом 7 Положения от 28 января 2006 года определено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

ТСЖ "... " не является межведомственной комиссией и не вправе давать заключения о пригодности или непригодности для проживания квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В данном случае правовое значение имеет сам факт принадлежности должнику жилого помещения вне зависимости от его функционального состояния.

Оценка квартиры, расположенной по адресу: "адрес", может проводится судебным приставом-исполнителем только в связи с передачей её на торги, а поскольку в соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на указанную квартиру не может быть обращено взыскание, то постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства Мурашова А.С. является законным.

Допущенная в оспариваемом постановлении описка в дате вынесения постановления не является основанием для признания постановления незаконным, а подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Таким образом, при рассмотрении административного иска Мурашова А.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении его ходатайства не подлежат проверке сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение об удовлетворении заявленных требований Мурашова А.С. не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Мурашова А.С.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Мурашова А. С. отказать.

Председательствующий:

Судьи: