Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33а-3821/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Леонтьева С.А.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года административное дело N2а-3244/19 по апелляционной жалобе Кутяевой А. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Ленинградской области к Кутяевой А. В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Ленинградской области Суравицкой Т.Ф, действующей на основании доверенности от 09 января 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N8 по Ленинградской области (далее МИ ФНС России N8 по Ленинградской области) обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Кутяевой А. В. задолженности по земельному налогу за 2016 год в сумме 61 181 рубль и пени в сумме 300 рублей 81 копейку.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N8 по Ленинградской области указала, что административному ответчику в 2016 году принадлежали на праве собственности земельные участки, на которые был начислен земельный налог за 2016 год, который не был оплачен в полном объеме в установленный срок, на недоимку по налогу были начислены пени и административному ответчику выставлено требование об оплате налога и пени, которое оставлено без удовлетворения; судебный приказ о взыскании с Кутяевой А.В. земельного налога и пени был отменен мировым судьей по заявлению административного ответчика (л.д.6-10).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года административное исковое заявление МИ ФНС России N8 по Ленинградской области удовлетворено, с Кутяевой А.В. взыскан земельный налог за 2016 год в размере 61 181 рублей, пени по земельному налогу в размере 300 рублей 80 копеек, всего 61 481 рубль 81 копеек и в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 2 044 рубля 45 копеек (л.д.171-176).

В апелляционной жалобе Кутяева А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом неверно установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:14:901002:18, при этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи необходимостью предоставления сведений о кадастровой стоимости из ГБУ ЛО "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" (л.д.181-183).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации телефонограммой.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик об отложении дела не просила и доказательств уважительной причины неявки не представила, ее неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога в соответствии со статьёй 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Налоговая база согласно статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административному ответчику на праве собственности в 2016 году принадлежали:

-земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N... ;

-земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N... (л.д.108, 124).

МИ ФНС России N8 по Ленинградской области через личный кабинет налогоплательщика направила Кутяевой А.В.:

-17 октября 2017 года налоговое уведомление N45939782 от 12 октября 2017 года об уплате не позднее 01 декабря 2017 года в том числе, земельного налога за 2016 год в сумме 61 181 рубль (л.д.19-20, 27);

-20 декабря 2017 года требование N4726 по состоянию на 20 декабря 2017 года об уплате недоимки по земельному налогу за 2016 год в сумме 61 181 рубль и пени в сумме 300 рублей 81 копеек в срок до 01 февраля 2018 года (л.д.25, 27).

25 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N14 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N2а-502/2018-14 о взыскании с Кутяевой А.В. в пользу МИ ФНС России N8 по Санкт-Петербургу недоимки по земельному налогу за 2016 год, который отменен определением мирового судьи судебного участка N14 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года в связи с поступившими возражениями Кутяевой А.В. (л.д.18).

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИ ФНС России N8 по Ленинградской области соблюдены, налоговое уведомление и требование направлены в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В требовании N4726 от 20 декабря 2017 года установлен срок оплаты недоимки по земельному налогу за 2016 год и пени до 01 февраля 2018 года.

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года N103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен порядок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Названный Федеральный закон вступил в силу 6 мая 2016 года.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административный иск о взыскании с Кутяевой А.В. земельного налога за 2016 год и пени на недоимку по земельному налогу подан в установленный срок.

Так, судебный приказ N2а-502/2018-14, вынесенный 25 июня 2018 года мировым судьёй судебного участка N14 Санкт-Петербурга о взыскании с Кутяевой А.В. недоимки по земельному налогу за 2016 год, отменен определением мирового судьи судебного участка N14 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года в связи с поступившими возражениями Кутяевой А.В. (л.д.18).

Административное исковое заявление направлено по почте в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга 22 мая 2019 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа (л.д.6-10, 34).

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Налоговая база согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 391 Налогово го кодекса Российской Федерации определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

При этом, в соответствии с абзацем шестым пункта 1 названной статьи в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Абзацем 3 пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Как следует из выписок из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:14:0901002:17 утверждена 31 декабря 2007 года в размере 299 397 рублей, земельного участка с кадастровым номером N... утверждена 16 мая 2012 года в размере 20 094 411 рублей. По состоянию на 01 января 2016 года и на 1 января 2017 года сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости не изменялись (л.д.109, 125).

Налоговая база земельных участков определена налоговым органом исходя из сведений, указанных в Едином государственном реестре недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Размер земельного налога за 2016 год составляет:

-на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., - 898 рублей (299 397 (кадастровая стоимость) х 0, 3% (ставка) : 12 (месяцев в году) х 12 (месяцев владения);

-на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., - 60 283 рубля (20 094 411 (кадастровая стоимость) х 0, 3% (ставка) : 12 (месяцев в году) х 12 (месяцев владения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка обращению Кутяевой А.В. в ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" по вопросу исправлении технической ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N...

Из материалов дела следует, что Кутяева А.В. 13 августа 2019 года через ФГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" "Выборгский" - отдел "Рощино" обращалась в ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N...

Письмом ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" от 10 сентября 2019 года N844-11-19 Кутяевой А.В. отказано в исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N... в виду отсутствия соответствующих полномочий. Кутяевой А.В. разъяснено, право на обращение в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области по вопросу порядка определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N... (л.д.146148).

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что административный ответчик вправе представить в налоговую инспекцию иные сведения о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 2016 год при установлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости земельных участков, что будет являться основанием для пересмотра начисленной суммы налога.

Проверив расчёт налога, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении каждого земельного участка, расчёт является арифметически верным, обоснованным по праву.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств оплаты земельного налога, иной кадастровой стоимости земельного участка в 2016 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Кутяевой А.В. земельного налога за 2016 год в сумме 61 481 рубль.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П и определении от 4 июля 2002 года N202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Размер пени на недоимку по земельному налогу за 2016 год рассчитан административным истцом за период с 02 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года (16 дней) исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % и составляет 269 рублей 20 копеек (61181 х 8, 25 : 100 : 300 х 16), за период с 18 декабря 2017 года по 19 декабря 217 года (2 дня) исходя из ставки рефинансирования 7, 25 % и составляет 31 рубль 61 копеек (61181 х 7, 25 : 100 : 300 х 2).

Правильность расчета пени на недоимку по земельному налогу за 2016 год административным ответчиком не оспорена, апелляционной инстанцией расчет проверен, арифметических ошибок не содержит.

Размер государственной пошлины в сумме 2 044 рублей 45 копеек, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно определен в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (61481, 81-20000) х 0, 3+800).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения сведений из ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 47:14:0901002:18 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сведения о кадастровой стоимости земельных участков были получены по запросу суда первой инстанции из Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (л.д.125-136).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутяевой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: