Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33а-4058/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Леонтьева С.А.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года административное дело N2а-4658/2019 по апелляционной жалобе Отдельнова Д. Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... по Санкт-Петербургу к Отдельнову Д. Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу, взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Гилевой Д.А, действующей на основании доверенности от 20 декабря 2019 года сроком на один год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N21 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Отдельнова Д.Ю. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 4 120 рублей и пени в размере 67 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу указала, что в 2016 году Отдельнову Д.Ю. на праве собственности принадлежало транспортное средство - БЕЗ МАРКИ 28189-0000010-62, государственный регистрационный номер "... ", являющееся объектом налогообложения, и на который в 2016 году начислен транспортный налог в сумме 4 120 рублей, который не был оплачен в установленный срок, после чего было направлено требование о взыскании транспортного налога в сумме 4 120 рублей и пени в сумме 67 рублей 09 копеек, которое также не было исполнено. Судебный приказ о взыскании с административного ответчика транспортного налога и пени был отменен по заявлению административного ответчика (л.д.3-5).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года с Отдельнова Д.Ю. в пользу МИ ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 4 120 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 67 рублей 09 копеек; в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д.33-37).

В апелляционной жалобе Отдельнов Д.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при принятии решения судом не были приняты во внимание возражения административного ответчика; в материалы дела не представлены доказательства получения административным ответчиком налогового уведомления и требования об уплате налога; административным истцом пропущен срок на обращение к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.42-43).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Об отложении дела административный ответчик не просил и документов об уважительной причине неявки не представил, просит рассматривать дело в его отсутствие, неявка административного ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге" установлен транспортный налог и определены налоговые ставки для расчета транспортного налога.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, данные Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства. Установленный настоящими Правилами порядок регистрации распространяется также на транспортные средства, зарегистрированные в других государствах и временно ввезенные на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев.

Согласно пункту 20 указанных Правил транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Отдельнову Д.Ю. в 2016 году на праве собственности принадлежало транспортное средство БЕЗ МАРКИ 28189-0000010-62, государственный регистрационный номер "... ".

МИ ФНС России N21 по Санкт-Петербургу направила Отдельнову Д.Ю.:

-20 августа 2017 года налоговое уведомление N24930556 от 06 августа 2017 года об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 4 120 рублей в срок не позднее 01 декабря 2017 года (л.д.7, 13, 63-64);

-08 февраля 2018 года требование N24425 по состоянию на 02 февраля 2018 года об уплате транспортного налога в размере 4 120 рублей и пени по транспортному налогу в размере 67 рублей 09 копеек в срок до 20 марта 2018 года (л.д.11, 12, 65-66).

30 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N90 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N2а-730/2018-90 о взыскании с Отдельнова Д.Ю. задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 4 120 рублей и пени в размере 67 рублей 09 копеек, который отменен определением мирового судьи судебного участка N90 Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года в связи с поступившими возражениями Отдельнова Д.Ю. (л.д.6).

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 года N468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установилпрезумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИ ФНС России N21 по Санкт-Петербургу соблюдены: налоговое уведомление направлено 20 августа 2017 года, то есть более чем за три месяца до наступления срока платежа и получено Отдельновым Д.Ю. 24 августа 2017 года; требование об уплате налога направлено в течение двух месяцев со дня выявления недоимки 08 февраля 2018 года и получено Отдельновым Д.Ю. 12 февраля 2018 года, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России" (л.д.64, 65)

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В требовании N24425 от 02 февраля 2018 года установлен срок оплаты недоимки по транспортному налогу за 2016 год и пени до 20 марта 2018 года.

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года N103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен порядок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Названный Федеральный закон вступил в силу 6 мая 2016 года.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Так, судебный приказ N2а-730/2018-90, вынесенный 30 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка N90 Санкт-Петербурга о взыскании с Отдельнова Д.Ю. задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 4 120 рублей и пени в размере 67 рублей 09 копеек, отменен определением мирового судьи судебного участка N90 Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года в связи с поступившими возражениями Отдельнова Д.Ю.

Административное исковое заявление поступило в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 23 июля 2019 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Проверка районным судом соблюдения срока обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Районный суд и суд апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской не являются надзорной инстанцией над мировыми судьями.

Судебный приказ N2а-730/2018-90 от 30 ноября 2018 года отменен мировым судьёй в соответствии с частью 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства в связи с поступившими возражениями Отдельнова Д.Ю. относительно его исполнения, а не в порядке главы 35 поименованного Кодекса.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административный иск о взыскании с Отдельнова Д.Ю. транспортного налога за 2016 год и пени подан в установленный срок.

Налоговая база согласно статье 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Размер транспортного налога за 2016 год составляет 4 120 рублей (103 (мощность) х 40 (ставка) : 12 (месяцев в году) х 12 (месяцев владения).

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств оплаты транспортного налога и не оспорил начисленный размер налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Отдельнова Д.Ю. транспортного налога за 2016 год в сумме 4 120 рублей.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начисле-нием пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сум-ма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, упла-чиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П и определении от 4 июля 2002 года N202-О Конституционный Суд Российской Феде-рации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности на-логоплательщика уплатить определенный налог, установленный зако-ном. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашени-ем задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

В соответствии с расчётом административного истца пени в размере 67 рублей 09 копеек начислены на недоимку по транспортному налогу за 2016 год за период с 2 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года (16 дней) исходя из ставки рефинансирования 8, 25%, с 18 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года (46 дней) исходя из ставки рефинансирования 7, 75 % (л.д. 9).

Расчет налога и пени административным ответчиком не оспорен, проверен апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдельнова Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: