Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33а-4673/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Васендиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2020 года административное дело N2а-3334/2019 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Петровой Ю. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года по административному исковому заявлению Куцакова Е. Г. к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Петровой Ю. В, Полюстровскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дерягиной Л. Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие, обязании осуществить возврат денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Петровой Ю.В, действующей в своих интересах и интересах административного ответчика Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, старшего судебного пристава Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дерягиной Л.Н. на основании доверенностей от 15 января 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куцаков Е. Г. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Полюстровский ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Петровой Ю.В, выразившееся в невозврате излишне взысканных денежных средств в размере 99 703 рубля 61 копейки в рамках исполнительного производства N21604/18/78006-ИП за период с 02 августа 2018 года по 01 ноября 2018 года и с 18 декабря 2018 года по 19 апреля 2019 года.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Куцаков Е.Г. просил обязать судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Петрову Ю.В. осуществить действия по возврату денежных средств.

В обоснование заявленных требований Куцаков Е.Г. указал, что в производстве Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N27484/16/78006-ИП, возбужденное 10 мая 2016 года о взыскании с Куцакова Е.Г. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства 15 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 797 629 рублей 62 копейки, который уменьшен постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 01 июня 2018 года до 398 814 рублей 46 копеек. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 года, размер исполнительского сбора уменьшен до 299 110 рублей 85 копеек. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку в федеральный бюджет были перечислены денежные средства в размере 398 814 рублей 46 копеек, а исполнительский сбор уменьшен до 299 110 рублей 85 копеек, однако денежные средства не возвращены, по направленным им заявлениям от 14 августа 2018 года, от 25 декабря 2018 года, от 26 марта 2019 года ответов не поступило.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года административное исковое заявление Куцакова Е.Г. удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Петровой Ю.В, выразившееся в несовершении действий по возврату денежных средств за период с 02 августа 2018 года по 01 ноября 2018 года и с 18 декабря 2018 года по 05 апреля 2019 года; на Полюстровский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу возложена обязанность решить вопрос о возврате Куцакову Е.Г. денежных средств в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Петрова Ю.В. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что ею была направлена служебная записка руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу о возврате излишне взысканного исполнительского сбора и в настоящее время излишне взысканный исполнительский сбор полностью возвращен должнику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, административный ответчик начальник Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Дерягина Л.Н, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - телефонограммой, административные ответчики УФССП России по Санкт-Петербургу и старший судебный пристав Дерягина Л.Н. - по электронной почте.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, административный ответчик старший судебный пристав Дерягина Л.Н. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петровой Ю.В, действующей в своих интересах и интересах административных ответчиков Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу и старшего судебного пристава Дерягиной Л.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В производстве Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N27484/16/78006-ИП, возбужденное 10 мая 2016 года о взыскании с Куцакова Е.Г. в пользу взыскателя ПАО "Банк ВТБ 24" денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 15 марта 2018 года N78006/18/640944 с должника Куцакова Е.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 797 629 рублей 62 копейки (7% от суммы взыскания).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 01 июня 2018 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 15 марта 2018 года и изменена сумма исполнительского сбора с 797 629 рублей 62 копейки на сумму 398 814 рублей 46 копеек и процентная ставка с 7% на 3, 5% от суммы взыскания.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года по делу N2а-3350/2018, с учетом определения от 17 октября 2018 года об исправлении описки, частично удовлетворен административный иск Куцакова Е.Г, размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 15 марта 2018 года в рамках исполнительного производства N27484/16/78006-ИП, снижен до 299 110 рублей 85 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года вступило в законную силу 02 июля 2018 года.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Петровой Ю.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Петровой Ю.В. - без удовлетворения.

14 августа 2018 года, 25 декабря 2018 года, 26 марта 2019 года Куцаковым Е.Г. поданы в Полюстровский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу заявления о возврате излишне взысканных денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Петровой Ю.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении действий по возврату денежных средств за период с 02 августа 2018 года по 01 ноября 2018 года и с 18 декабря 2018 года по 05 апреля 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительском сборе" при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N550.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил исполнительский сбор возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлениях Куцакова Е.Г. от 25 декабря 2018 года, 26 марта 2019 года о возврате излишне взысканной суммы исполнительского сбора были указаны необходимые сведения и приложены копия решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года по делу N2а-3350/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 года, однако судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу не были осуществлены действия по возврату излишне взысканной с него суммы исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, служебная записка о возврате денежных средств Куцакову Е.Г. на имя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу оформлена 05 апреля 2019 года, и согласно административному иску по состоянию на 19 апреля 2019 года денежные средства не были возвращены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Петровой Ю.В. в период с 02 августа 2018 года по 01 ноября 2018 года и с 18 декабря 2018 года по 19 апреля 2019 года, выразившееся в не принятии мер по возврату излишне уплаченных денежных средств.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств невозможности возврата излишне взысканного исполнительского сбора в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Петровой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: