Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2020 г. по делу N 33а-513/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ивановой Ю.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2020 года административное дело N2а-4633/19, поступившее из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Лукашевича В. М. на решение суда от 14 августа 2019 года по административному исковому заявлению Лукашевича В. М. к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Джинджолия В. С, начальнику отдела - старшему судебному приставу Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Дерягиной Л. Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным и признании отчета об оценке неправильным, Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Лукашевича В.М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя об оценки имущества, отчета об оценки автомобиля "... ", регистрационный номер N...

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как вынесенного без учета конкретных обстоятельств дела, в том числе указывая на заниженную стоимость оцененного имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Лукашевич В.М, административные ответчики - судебный пристав - исполнитель Полюстровского отдела Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Джинджолия В.С, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, старший судебный пристав Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Дерягина Л.Н, ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс", не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представили ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N58849/16/78006-СД, должником по которому является Лукашевич В.М.

В ходе совершения исполнительных действий к участию в исполнительном производстве был привлечен оценщик - ООО "Северо-Западный финансовый альянс", с целью оценки арестованного имущества должника - автомобиль "... ", государственный номер N...

В соответствии с отчетом об оценке N 3573П от 22 июня 2019 года стоимость автомашины "... ", государственный номер N... составляет 493 000 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 10 июля 2019 года были приняты названные результаты проведенной оценки.

Оспаривая постановление судебного пристава - исполнителя от 10 июля 2019 года и отчет об оценке, административный истец ссылался на то, что стоимость автомашины была существенного занижена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Джинджолия В.С. при вынесении постановления о принятии результатов оценки, не доверять представленному отчету об оценке у судебного пристава-исполнителя оснований не имелось.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не основан на представленных при разрешении спора доказательствах, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Так, обосновывая свои исковые требования, Лукашевич В.М. представил заключение N19-Д5721-1 от 2 августа 2019 года о величине рыночной стоимости принадлежащего ему транспортного средства, согласно которому стоимость имущества составляет - 697 300 рублей.

Указанному доказательству судом первой инстанции оценка не была дана.

В связи с тем, что судом первой инстанции не были приняты меры к установлению действительной рыночной стоимости имущества на дату принятия решения судебной коллегией было удовлетворено ходатайство Лукашевича В.М. о назначении судебной экспертизы.

Так, определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года по настоящему административному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомашины "... ", государственный номер N.., VIN: N.., на дату проведения экспертизы и на дату составления отчета об оценке (22 июня 2019 года).

Согласно представленному экспертному заключению N19-318Р-33а-27639/2019 от 11 февраля 2020 года рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату проведения экспертизы 6 февраля 2020 года составляет 579 000 рублей, на дату составления отчета об оценки (22 июня 2019 года) - 596 000 рублей.

Оснований не принять во внимание указанное доказательство у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по основаниям статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела N... по иску Лукашевича В.М. к ООО "Северо-Западный финансовый альянс" признан незаконным отчет об оценке N 3573П от 22 июня 2019 года. Определена иная рыночная стоимость принадлежащей Лукашевичу В.М. автомашины "... ".

В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что стоимость принадлежащего должнику транспортного средства была рассчитана неверно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для установления иной стоимости арестованного имущества ввиду следующего.

Так, лица, участвующие в деле, не оспаривают, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года по гражданскому делу N... признан незаконным отчет об оценке N 3573П от 22 июня 2019 года ООО "Северо-Западный финансовый альянс", рыночная стоимость принадлежащей Лукашевичу В.М. автомашины "... ", государственный номер N.., установлена в размере 678 000 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку рыночная стоимость транспортного средства была установлена в ходе рассмотрения гражданского дела N.., на момент рассмотрения настоящего спора решение суда вступило в законную силу, то отсутствуют основания для определения рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества в рамках рассмотрения заявленного спора.

При таких обстоятельствах, надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемом деле является признание судебной коллегией незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2019 года.

Кроме того, судебная коллегия, оценивая требование административного истца о взыскании понесенных судебных расходов, учитывает, что из материалов дела следует, что Лукашевичем В.М. понесены расходы по оплате государственных пошлин при обращении в суд с административным исковым заявлением в размере 300 рублей и 150 рублей при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается представленными чек-ордерами.

Исходя из положений статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 7 части 1 статье 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу Лукашевича В.М. государственной пошлины, поскольку в данном случае она не подлежала уплате при обращении в суд и может быть возвращена истцу в ином порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лукашевечем В.М. понесены расходы по оплате экспертного исследования, проведенного на основании определения судебной коллегии от 19 ноября 2019 года в размере 6 000 рублей.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Кроме того, в силу пункта 4 названного Положения Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Таким образом, Управление является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 74, территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, а также на реализацию возложенных на него функций.

В силу указанных правовых норм, а также в силу статьи 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций осуществляет сам территориальный орган, но не конкретные должностные лица (судебные приставы).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что понесенные в ходе рассмотрения настоящего спора расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено судом федерального уровня.

Согласно представленному в материалы дела заявлению экспертного учреждения, проводившего экспертную оценку спорного имущества должника, стоимость проведенной экспертизы составила 24 000 рублей, исходя из произведенной истцом частичной оплаты, взысканию подлежит сумма в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Джинджолии В. С. от 10 июля 2019 года о принятии отчета об оценки имущества - автомобиля "... ", регистрационный номер N...

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в пользу Лукашевича В. М, "дата" года рождения, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость произведенной экспертизы N19-318-Р-33а-27639/2019 в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: