Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33а-595/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Васендиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 года административное дело N2а-7472/19 по апелляционной жалобе Аникеева Е. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года по административному исковому заявлению Аникеева Е. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N26 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Панишева Л.В, действующего на основании ордера А1744687 от 22 января 2020 года, представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Марченко А.В, действующего на основании доверенности от 11 марта 2019 года сроком на один год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникеев Е. В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N26 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу) о начислении налога на доходы физических лиц в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами в размере 159 333 рубля за 2016 год и 103 970 рублей за 2017 год, а всего, 263 303 рубля, оформленное налоговым уведомлением N26207682 от 29 августа 2018 года.

В обоснование заявленных требований Аникеев Е.В. указал, что им получено налоговое уведомление N26207682 от 29 августа 2018 года, в котором рассчитан налог на доходы физических лиц в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты за 2016 год и 2017 годы в размере 263 303 рубля. По мнению административного истца, он не получил никакой материальной выгоды в размере 263 303 рубля, поэтому основания для исчисления налога на доходы физических лиц у налогового органа отсутствовали; указал, что 15 ноября 2013 года им заключен кредитный договор N 219301-КД-2013 о получении кредитных средств в размере 281 454 долларов США на покупку квартиры сроком на 302 месяца. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10, 25 процентов годовых. В связи с резким увеличением курса доллара США по отношению к российскому рублю в декабре 2014 года ежемесячный платеж по ипотеке административного истца, который производится им в российских рублях, вырос в два раза. В целях погашения возникшей просроченной задолженности и обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ним и АО "... " было заключено дополнительное соглашение N1 от 12 ноября 2015 года к вышеназванному кредитному договору, согласно которому административному истцу был предоставлен льготный период с 12 ноября 2015 года по 11 ноября 2017 года, в течение которого заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 6, 50 процентов годовых. Указанное дополнительное соглашение явилось следствием реструктуризации задолженности административного истца, а не его желания получить материальную выгоду в виде экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами.

Ежемесячный платеж административного истца вырос, у него фактически отсутствовал доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами. Расходы административного истца на погашение процентов по кредитному договору, даже с учетом снижения процентной ставки с 10, 25 до 6, 50 процентов годовых, повысились.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Аникеева Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Аникеев Е.В. просит решение отменить по основаниям, изложенным в административном иске, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации телефонограммой и заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

15 ноября 2013 года между Аникеевым Е.В, А.В.Е, выступающими в качестве солидарных заемщиков, с одной стороны и ЗАО "... ", с другой стороны, был заключен кредитный договор N 219301-КД-2013 о предоставлении Аникееву Е.В, А.В.Е. денежных средств (кредит) в размере 281 454 долларов США для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" сроком на 302 месяца. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10, 25% годовых (л.д. 15-24)

12 ноября 2015 года между Аникеевым Е.В. и ЗАО "... " заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору N 219301-КД-2013, в соответствии с которым стороны изложили пункте 3.1 кредитного договора в следующей редакции: "за полученный кредит со дня начала льготного периода по день прекращения льготного периода (включительно) заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 6, 50 процентов годовых. Со дня, следующего за днем прекращения льготного периода, до даты полного погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10, 25 процентов годовых". В пункте 2 указано, что стороны договорились дополнить кредитный договор следующим условием: в период с 12 ноября 2015 года по 11 ноября 2017 года, в течение которого заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 6, 50 процентов годовых (л.д. 25-28).

08 ноября 2018 года МИ ФНС России N26 по Санкт-Петербургу через личный кабинет налогоплательщика направила Аникееву Е.В. налоговое уведомление N26207682 от 29 августа 2018 года об уплате, в том числе, налога на доходы физических лиц за 2016 и 2017 годы в размере 263 303 рубля не позднее 03 декабря 2018 года (л.д.12-13, 53-54).

13 декабря 2018 года МИ ФНС России N26 по Санкт-Петербургу направила Аникееву Е.В. требование N74338 по состоянию на 13 декабря 2018 года об уплате налога на доходы физических лиц за 2016 и 2017 годы в размере 263 303 рубля и пени в размере 592 рубля 43 копейки в срок до 10 января 2019 года (л.д.55).

24 января 2019 года Аникеев Е.В. направил жалобу в УФНС России по Санкт-Петербургу, в которой просил признать незаконным решение налогового органа о начислении ему налога на доходы физическиx лиц в виде материальной выгоды, в удовлетворении которой отказано (л.д. 30-34, 45).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку административным истцом получена материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами по кредитному договору N219301-КД-2013 от 15 ноября 2013 года, заключенному с АО "Коммерческий банк Дельта Кредит", то у налогового органа имелись основания для начисления Аникееву Е.В. налога на доходы физических лиц по налоговому уведомлению N26207682 от 29 августа 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено кодексом.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1); налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (п. 2).

Пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении доходов от суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса.

Из кредитного договора N 219301-КД от 15 ноября 2013 года, заключенного между ЗАО "... " и Аникеевым Е.В. следует, что Аникееву Е.В. предоставлен кредит для целевого использования на приобретение жилья в размере 281 454 долларов США сроком на 302 месяца, за полученный кредит Аникеев Е.В. уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10, 25 % годовых, ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 2607, 34 долларов США.

Согласно дополнительному соглашению N1 к кредитному договору N 219301-КД-2013 Аникееву Е.В. установлен льготный 24-х месячный период с 12 ноября 2015 года по 11 ноября 2017 года, в течение которого Аникеев Е.В. имеет право уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 6, 5 %.

При таких обстоятельствах, у административного истца в период с 12 ноября 2015 года по 11 ноября 2017 года при каждой уплате суммы процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору от 15 ноября 2013 года возникала материальная выгода от экономии на процентах в размере 2, 5% (9%-6, 5%).

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Из справок по форме 2-НДФЛ АО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" следует, что сумма налога, не удержанная налоговым агентом, за 2016 год составила 159 333 рубля, за 2017 год 103 970 рублей (л.д. 108-109).

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИ ФНС России N26 по Санкт-Петербургу соблюдены.

Статьёй 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень имущественных налоговых вычетов, которые налогоплательщик имеет право получить при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса в целях уплаты налога на доходы физических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Указанный имущественный вычет предоставляется за тот налоговый период, в котором возникло право на его получение.

Согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что Аникеев Е.В. реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета в 2015 году в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается представленной декларацией по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в связи с чем Аникеев Е.В. не имеет права на уменьшение суммы своего облагаемого налогом дохода на величину фактически произведенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экономия на процентах по кредитному договору в данном случае не может являться доходом в виде получения материальной выгоды, и судом не учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 27 ноября 2017 года N333-ФЗ "О внесении изменений в статью 212 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в абзацы 6-8 подпункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с абзацами 6-8 подпункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами (за исключением материальной выгоды, указанной в абзацах втором - четвертом настоящего подпункта), признается доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, при соблюдении в отношении такой экономии хотя бы одного из следующих условий:

-соответствующие заемные (кредитные) средства получены налогоплательщиком от организации или индивидуального предпринимателя, которые признаны взаимозависимым лицом налогоплательщика либо с которыми налогоплательщик состоит в трудовых отношениях;

-такая экономия фактически является материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 ноября 2017 года N333-ФЗ "О внесении изменений в статью 212 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на доходы физических лиц.

ФНС России в письме от 02 июля 2018 года NБС-4-11/12663@ "О применении положений статьи 212 НК РФ" разъяснил, что особенности определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при получении доходов в виде материальной выгоды, предусмотренной статьей 212 Кодекса, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27 ноября 2017 года N333-ФЗ, применяются, начиная с налогового периода 2018 года вне зависимости от даты заключения договора займа (кредита), то есть, в том числе, по договорам займа (кредита), заключенным до 1 января 2018 года.

Из указанного следует, что соблюдение вышеприведенных условий необходимо для расчета налога на доходы физических лиц, начиная с налогового периода 2018 года.

Налоговым периодом в силу статьи 216 Налогового кодекса признается календарный год.

МИ ФНС России N26 по Санкт-Петербургу начислила Аникееву Е.В. налог на доходы физических лиц за 2016 и 2017 годы, в связи с чем наличие условий для определения доходов в виде материальной выгоды, перечисленных в абзацах 6-8 подпункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской, не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеева Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: