Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33а-6339/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Плакунове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2020 года административное дело N2а-860/2019 по апелляционной жалобе Демехина П. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Демехина П. С. об оспаривании постановлений, действий/бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N391882/19/78003-ИП.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тесля Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демехин П. С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Тесля Е.А.;

-принять меры по возврату денежных средств и закрытии исполнительного производства по факту оплаты от 12 декабря 2016 года;

-произвести поворот исполнения решения суда N2а-574/2016-54 от 03 ноября 2016 года.

В обоснование заявленных требований Демехин П.С. указал, что в производстве Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N391882/19/78003-ИП, возбужденное на основании судебного приказа N2а-574/2016 о взыскании с Демехина П.С. в пользу МИ ФНС России N18 по Санкт-Петербургу задолженности по налогу, в рамках которого 22 октября 2019 года с его банковского счета списаны денежные средства. На его обращение в службу судебных приставов о возврате этих средств судебный пристав-исполнитель сообщил, что денежные средства были переведены взыскателю и за их возвратом следует обратиться в МИ ФНС России N18 по Санкт-Петербургу. Документы в подтверждение оплаты задолженности судебным приставом-исполнителем приняты не были со ссылкой на отсутствие заявления.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2019 года в принятии административного искового заявления о повороте исполнения решения суда N2а-574/2016-54 от 03 ноября 2016 года отказано.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Демехина П.С. отказано.

В апелляционной жалобе Демехин П.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в материалы дела не представлено доказательств направления судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства; судом необоснованно не приняты доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке и не учтено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу произведено двойное взыскание денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Демехин П.С, административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо МИ ФНС России N18 по Санкт-Петербургу, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец Демехин П.С. - телефонограммой и смс-сообщением, административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу - по электронной почте, заинтересованное лицо МИ ФНС России N18 по Санкт-Петербургу - посредством факсимильной связи.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, представители административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованного лица МИ ФНС России N18 по Санкт-Петербургу об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тесля Е.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановлен с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и подтверждаются представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

03 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N54 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N2а-574/2016-54 о взыскании с Демехина П.С. в пользу МИ ФНС России N18 по Санкт-Петербургу задолженности по транспортному налогу в размере 4 320 рублей и пени в размере 1 075 рублей 06 копеек (л.д.42).

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 17 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N391882/19/78003-ИП о взыскании с Демехина П.С. в пользу МИ ФНС России N18 по Санкт-Петербургу задолженности по транспортному налогу и пени в размере 5 395 рублей 06 копеек (л.д.39).

21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Северо-западный Банк ПАО СБЕРБАНК (л.д.34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 12 ноября 2019 года исполнительное производство N391882/19/78003-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, все принятые меры принудительного исполнения отменены (л.д.31).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются судебные приказы.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Исполнительное производство N391882/19/78003-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 17 октября 2019 года на основании судебного приказа N2а-574/2016-54, выданного 03 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N54 Санкт-Петербурга.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по настоящему делу отсутствовали.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует положениям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Демехину П.С. по почте 22 октября 2019 года и получена 28 октября 2019 года (л.д.35-36).

Также копия постановления согласно исковому заявлению получена Демехным П.С. на приеме у судебного пристава-исполнителя 24 октября 2019 года (л.д.6).

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 2 статьи 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Административным истцом не заявлены требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства, об оспаривании бездействия по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Фактически требования административного истца сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя по перечислению удержанных с его счета денежных средств взыскателю.

Порядок распределения взысканных с должника денежных средств определен статьёй 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно пункту 1 части 3 которой денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в первую очередь взыскателю.

В соответствии с частью 1 названной статьи перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов исполнительного производства, денежные средства, взысканные со счета административного истца, поступили на депозитный счет Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 22 октября 2019 года и платежным поручением N503680 от 30 октября 2019 года перечислены взыскателю МИ ФНС России N18 по Санкт-Петербургу (л.д.31-32).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права перечислять взыскателю взысканные с него денежные средства связи с предъявлением им квитанций об оплате взысканных с него денежных средств по судебному приказу, опровергаются справкой МИ ФНС России N18 по Санкт-Петербургу от 16 октября 2019 года, представленной судебному приставу-исполнителю, о наличии задолженности у Демехина П.С. по судебному приказу (л.д. 41).

В предъявленных административным истцом квитанциях отсутствуют сведения об оплате задолженности по транспортному налогу и пени на основании судебного приказа и указан налоговый период - 12 декабря 2016 года, в то время как судебным приказом N2а-574/2016-54 с Демехина П.С. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2013-2014 налоговые периоды (л.д.10, 42).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Демехин П.М, получив 24 октября 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства, не принял мер для добровольного исполнения требований исполнительного производства, в то время как согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Демехин П.С. вправе обратиться в МИ ФНС России N18 по Санкт-Петербургу с заявлением о зачете или возврате излишне взысканных с него денежных средств в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поворот исполнения решения суда производится по правилам статей 443-444 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии завяленных требований административного иска в указанной части.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демехина П. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: