Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33а-6438/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Иванова Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 5 марта 2020 года административный материал N9а-6764/2019 по частной жалобе Галичевской Н. В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления, У С Т А Н О В И Л:

Галичевская Н. В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила:

-признать незаконным бездействие должностного лица - инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Чернышенко М. А.;

-обязать административного ответчика возобновить производство по делу, в полной мере и достоверно установить обстоятельства происшествия, личность водителя (лица, управляющего транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), принять меры к его розыску и совершить иные действия, направленные на проведение полного административного расследования и установления лица, виновного в совершении ДТП и причинении вреда имуществу.

В обоснование заявленных требований Галичевская Н.В. указала, что 29 августа 2019 года около 17 часов принадлежащее ООО "... " транспортное средство - грузовой самосвал марки МЗХ МК 40.540.4-6x4, регистрационный номер "... ", совершил наезд на препятствие (забор, стойка забора, рама калитки и пр.) по адресу: "адрес", и тем самым был причинен существенный ущерб имуществу, принадлежащему административному истцу, находящемуся на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Водитель данного транспортного средства после совершения дорожно-транспортного происшествия с места происшествия скрылся без оформления дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке. В ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном ОГИБДД УМВД России по Московскому району г..Санкт-Петербурга определением N 78 9 039 014013 от 29 августа 2019 года, был установлен собственник транспортного средства (ООО "... ") и предполагаемый водитель - Ч.Ж.Г, однако, ранее административный истец сообщала, что транспортным средством управляло иное неустановленное лицо, контактный телефон которого был представлен при обращении.

Инспектором группы по розыску данного подразделения лейтенантом полиции Чернышенко М.А, которому было передано указанное административное дело, не были произведены необходимые и неотложные действия, проведение которых предполагается обязательным при проведении подобного расследования (осмотр транспортного средства, участвующего в совершении ДТП; назначение экспертизы для установления факта получения транспортным средством повреждений при совершении ДТП, их возможного последующего устранения; розыска лица, реально управляющего транспортным средством при совершении ДТП, проведения его опроса, установления его виновности в совершении ДТП; установить наличие или отсутствие стационарных комплексов фото- и видеофиксации нарушений Правил дорожного движения в районе совершения ДТП; установить наличие обстоятельств, способствующих совершению ДТП; установить обстоятельства, характеризующие степень виновности водителя в совершении ДТП; установить, не было ли лицо, управляющее ТС, лишено права управления транспортным средством. После месяца полного бездействия указанным должностным лицом было вынесено постановление N 89455 от 29 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока проведения административного расследования, предусмотренного действующим законодательством, и вследствие этого не были полностью установлены обстоятельства происшествия и личность реального причинителя вреда, что делает невозможным последующее взыскание соответствующей компенсации.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Галичевская Н.В. просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Галичевской Н.В. не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства Российской Федерации.

Вывод суда является правильным.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В определении от 28 января 2016 года N 109-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Оспаривая бездействие должностного лица - инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Чернышенко М.А, Галичевская Н.В. просит обязать административного ответчика возобновить производство по делу и совершить действия, направленные на проведение полного административного расследования и установления лица, виновного в совершении ДТП и причинении вреда её имуществу.

Однако, совершение инспектором группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Чернышенко М.А. указанных в административном иске Галичевской Н.В. действий возможно только после отмены постановления N 89455 от 29 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, постановления и решения по делам об административных правонарушениях подлежат пересмотру и обжалованию в порядке Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N508-О, от 19 июня 2007 года N389-О-О и от 15 апреля 2008 года N314-О-О).

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Галичевской Н.В. не подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Галичевской Н.В. о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении препятствует обращению в суд с иском о возмещении ущерба, не соответствуют положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В административном иске Галичевская Н.В. указала, что при производстве по делу об административном правонарушении был установлен собственник транспортного средства (ООО "... "), на котором был совершен наезд на имущество, принадлежащее Галичевской Н.В.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Галической Н. В.- без удовлетворения.

Судья: