Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33а-6463/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Стаховой Т.М.

при секретаре Матвеевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года административное дело N2а-2811/19 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года по административному исковому заявлению Хапёрского В.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Хапёрского В.В, представителя административного истца Некрасова Р.В, действующего на основании доверенности от 24 февраля 2020 года сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хапёрский В.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Хапёрский В.В. указал, что является гражданином Республики Казахстан, в феврале 2019 года ему стало известно о принятом на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое, по его мнению является незаконным, так как на территории Российской Федерации он проживает и осуществляет трудовую деятельность с 2016 года на законных основаниях, состоит в браке и проживает с В.Н.С, с которой в настоящее время ожидают рождение ребенка.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года административное исковое заявление Хапёрского В.В. удовлетворено, признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 сентября 2018 года о неразрешении Хапёрскому В.В. въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права; факт привлечения административного истца к административной ответственности, послуживший основанием для принятия оспариваемого решения, указывает на пренебрежительное отношение Хаперского В.В. к требованиям российского законодательства; судом не учтено, что брак административным истцом с В.Н.С. заключен после принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; суду не представлено доказательств получения дохода и оказания материальной поддержки своей семье, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством факсимильной связи.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав административного истца и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Хапёрский В.В, "дата" года рождения, является гражданином Республики Казахстан, с 2006 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, в том числе с целью осуществления трудовой деятельности, с 30 января 2019 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации В.Н.С.

Решением УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу от 27 сентября 2018 года Хапёрскому В.В. закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 12 июля 2021 года в связи неоднократным привлечением его к административной ответственности в течение трех лет: в соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 02 июля 2018 года), с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 19 мая 2018 года) и с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (постановление от 15 сентября 2017 года).

Удовлетворяя требования административного иска и признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции указал, что с учетом наличия у Хапёрского В.В. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации оспариваемое решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет создает препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение Хапёрского В.В. к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Так, постановлением инспектора ДПС N1 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 сентября 2017 года Хапёрский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность, чем нарушил требования пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Хапёрскому В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.31).

Постановлением инспектора ДПС ОБ N2 ДПС от 19 мая 2018 года Хапёрский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что управлял транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком, Хапёрскому В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.65).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Центральному району от 02 июля 2018 года Хапёрский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что управляя транспортным средовом нарушил пункт 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно на одну ось транспортного средства установилшины с различным типом протектора, Хапёрскому В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.92).

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

Принимая решение о запрете Хапёрскому В.В. въезда в Российскую Федерацию, УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области не были приняты во внимание такие факты как проживание на территории Российской Федерации супруги административного истца, гражданки Российской Федерации, длительность проживания административного истца в Российской Федерации.

Опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции В.Н.С. пояснила, что знакома с Хапёрским В.В. с 2016 года, проживают совместно с 01 декабря 2016 года, 30 января 2019 года зарегистрировали брак с Хапёрским В.В, проживают с ним совместно, ведут общее хозяйство, в настоящее время они ожидают рождение ребенка, совместно с ними проживает ее дочь от первого брака, воспитанием и содержанием которой занимается в том числе ее супруг Хапёрский В.В, который является единственным кормильцем в семье.

Согласно свидетельству о рождении у В.Н.С. и Хапёрского В.В. "дата" родилась дочь Х.Е.В.

На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы Хапёрского В.В. о наличии у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что неразрешение въезда Хапёрскому В.В. на территорию Российской Федерации, где проживает его семья, в данном случае будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь заявителя, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условие жизни его несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, оспариваемое административным истцом решение от 27 сентября 2018 года не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую созданы препятствия для реализации прав и свобод Хапёрского В.В, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований Хапёрского В.В. о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 сентября 2018 года.

Кроме того, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: