Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 г. по делу N 33а-64/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Васендиной О.В.

с участием прокурора Скибенко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2020 года административное дело N 2а-8926/2019 по апелляционной жалобе Смирнова В. Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Смирнова В. Б. к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Шувалово-Озерки об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Шувалово-Озерки председателя Марковой Н.П, представителя заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии N 14 председателя Сурановой Л.В, заключение прокурора Санкт-Петербургского городской прокуратуры Скибенко С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В. Б. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки об итогах голосования в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки по избирательному округу N 273.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец изменил требования и просил признать незаконным и отменить решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки от 11 сентября 2019 года N 24-2 об определении результатов выборов депутатов внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 2 в части результатов по избирательному участку N 273 повторного подсчета голосов, состоявшегося 11 сентября 2019 года по адресу: проспект Большой Сампсониевский, дом 86.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 8 сентября 2019 года состоялось голосование на выборах депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки шестого созыва. По решению административного ответчика был проведен повторный подсчет голосов, который осуществлен с нарушениями, в результате чего невозможно установить действительную волю избирателей, проголосовавших на избирательном участке N 273. Допущенные нарушения, по утверждению Смирнова В.Б, заключаются в том, что при визуальном осмотре пачек с бюллетенями выявлено, что они не были опечатаны должным образом, на пачках отсутствовали печати УИК N 273 и членов комиссии, а также наблюдателей и членов УИК N 273 с правом совещательного голоса; обнаружилось исчезновение 100 погашенных бюллетеней; 08 сентября 2019 года при подсчете голосов члены комиссии изъяли еще непогашенные бюллетени (что обнаружилось при повторном пересчете), наблюдателям и членам УИК N 273 с правом совещательного голоса отказали в повторном пересчете непогашенных бюллетеней; 11 сентября 2019 года при повторном пересчете обнаружились серьезные расхождения с данными подсчета голосов на УИК N 273; изменилось количество погашенных, недействительных и действительных бюллетеней; административный ответчик не рассматривал вопрос признания действительными или недействительными бюллетеней во время повторного пересчета голосов; при анализе количества голосов, поданных на один бюллетень по данным полученным при повторном пересчете голосов, количество голосующих за 5 кандидатов резко возросло. По мнению административного истца, приведенные им факты подтверждают вмешательство извне и осуществление вброса голосов за определенных кандидатов, что изменило результаты голосования.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Смирнова В.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов В.Б. просит решение отменить, удовлетворить административный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд не запросил и не исследовал сводную таблицу ИКМО, на основании которой были подведены результаты выборов; суд не установил, была ли изготовлена такая таблица первоначально после первых итогов голосования на УИК N273 и на округе N2 и как распределялись в ней голоса, и была ли изготовлена повторно такая таблица после повторного подсчета голосов и каким образом изменилось соотношение голосов, поданных за кандидатов; оснований для повторного подсчета голосов избирателей не имелось; суд не привлек иных кандидатов в качестве заинтересованных лиц и необоснованно отказал в истребовании доказательств, опросе свидетелей; не исследован вопрос о целостности упаковки бюллетеней; подписи физических лиц в разных документах не соответствуют друг другу; суд не был связан доводами административного искового заявления; в ходе судебного разбирательства не устранены противоречия в представленных административным ответчиком документах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, представитель заинтересованного лица Санкт-Петербургского городского отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" и представитель заинтересованного лица Санкт-Петербургской избирательной комиссии, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - телефонограммой, заинтересованное лицо Санкт-Петербургское городское отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" - посредством факсимильной связи и заказным письмом, заинтересованное лицо Санкт-Петербургская избирательная комиссия- по электронной почте.

Согласно части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в суд лиц, которые участвуют в административном деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и присутствие которых не было признано судом обязательным, а также неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания прокурора не является препятствием для рассмотрения и разрешения указанного административного дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка административного истца и заинтересованных лиц Санкт-Петербургского городского отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" и Санкт-Петербургской избирательной комиссии не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии N14, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Смирнов В.Б. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Шувалово-Озерки по пятимандатному избирательному округу N 2 Выборгского района Санкт-Петербурга, который разделен на избирательные участки, в состав которых вошел избирательный участок N 273.

8 сентября 2019 года состоялись выборы депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Шувалово-Озерки шестого созыва. Итоги голосования по избирательному участку N 273 оформлены протоколом участковой избирательной комиссии N 273 Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года.

10 сентября 2019 года в Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Шувалово-Озерки от наблюдателя Голубович Н.С. поступила жалоба на нарушение пунктов 15 и 18 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Решением рабочей группы Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Шувалово-Озерки от 10 сентября 2019 года N 3 постановлено жалобу Голубович Н.С. рассмотреть на заседании ИКМО Шувалово-Озерки.

Решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Шувалово-Озерки от 11 сентября 2019 года N 24-1 постановлено провести повторный подсчет голосов избирателей на избирательном участке N 273.

Результаты повторного подсчета голосов избирателей отражены в протоколе Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Шувалово-Озерки об итогах голосования на избирательном участке N 273 от 11 сентября 2019 года.

Решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Шувалово-Озерки от 11 сентября 2019 года N 24-2 утвержден протокол Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Шувалово-Озерки о результатах выборов депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Шувалово-Озерки шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 2. На основании данного протокола выборы признаны состоявшимися и действительными. Избранными депутатами признаны Андреев И.В, Соболева М.В, Толмачев В.А, Булаева Л.М, Ененков Е.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения, на которые ссылается истец, не подтверждены материалами дела, в связи с чем нет оснований полагать, что при повторном подсчете голосов избирателей имели место такие нарушения избирательного законодательства, с которыми законодатель связывает недействительность решения об итогах выборов.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ), Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ. с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

При этом, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Таким образом, не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

В Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Пунктом 9 статьи 69 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ установлено, что при выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии, вышестоящая комиссия вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума нижестоящей комиссией либо о самостоятельном проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума на соответствующем избирательном участке, участке референдума, соответствующей территории. Повторный подсчет голосов избирателей, участников референдума проводится в присутствии члена (членов) вышестоящей комиссии с правом решающего голоса комиссией, составившей и утвердившей протокол, который подлежит проверке, или комиссией, принявшей решение о повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума с обязательным извещением об этом членов соответствующей комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей, кандидатов, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, которые вправе присутствовать при проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума. По итогам повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума комиссия, осуществившая такой подсчет, составляет протокол об итогах голосования, на котором делается отметка: "Повторный подсчет голосов". Его заверенные копии выдаются наблюдателям, иным лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол незамедлительно направляется в вышестоящую комиссию. Указанный повторный подсчет голосов может проводиться до установления вышестоящей комиссией итогов голосования, определения результатов выборов, референдума и составления ею протокола об итогах голосования, о результатах выборов, референдума.

Как следует из материалов дела, решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Шувалово-Озерки от 11 сентября 2019 года N 24-1 признана обоснованной жалоба наблюдателя Голубович Н.С, из которой следовало, что на избирательном участке N273 при подсчете голосов избирателей два члена комиссии с правом решающего голоса, которые оглашали отметки избирателей, содержащихся в бюллетенях, не предъявляли бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов; при подсчете действительных бюллетеней члены комиссии в нарушение пункта 18 статьи 68 Федерального закона N67-ФЗ не перекладывали бюллетени по одному из одной части пачки в другую, в связи с чем лица, присутствующие при подсчете, не могли видеть отметки избирателей в каждом бюллетене.

Допущенные нарушения при подсчете итогов голосования послужили основанием для проведения повторного подсчета голосов избирателей по избирательному участку N273.

Указанные в протоколе участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке N 273 сведения о количестве полученных участковой избирательной комиссией бюллетеней (2 100 штук) опровергаются актом от 6 сентября 2019 года, в соответствии с которым ИКМО Шувалово-Озерки передала УИК N273 2 000 бюллетеней.

При повторном подсчете голосов также было установлено число погашенных избирательных бюллетеней в количестве 1365 штук.

В части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Шувалово-Озерки от 11 сентября 2019 года N 24-1 о проведении повторного подсчета голосов избирателей на избирательном участке N273 административным истцом не оспорено и не отменено.

Избирательная комиссия внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Шувалово-Озерки является вышестоящей по отношению к участковой избирательной комиссии N 273.

Следовательно, при возникновении сомнений в правильности составления протокола об итогах голосования, поступившего из участковой избирательной комиссии N 273, Избирательная комиссия внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Шувалово-Озерки была правомочна принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей на указанном избирательном участке.

В соответствии с пунктом 23 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ после завершения подсчета рассортированные бюллетени упаковываются в отдельные пачки. Сложенные таким образом бюллетени, а также упакованные открепительные удостоверения, список избирателей, список участников референдума помещаются в мешки или коробки, на которых указываются номер избирательного участка, участка референдума, общее число всех упакованных бюллетеней, общее число всех упакованных открепительных удостоверений. Мешки или коробки опечатываются и могут быть вскрыты только по решению вышестоящей комиссии или суда. На указанных мешках или коробках вправе поставить свои подписи члены участковой комиссии как с правом решающего голоса, так и с правом совещательного голоса. Упаковка осуществляется в присутствии лиц, которые указаны в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона и которым предоставляется возможность поставить на мешках или коробках свои подписи.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств ненадлежащей упаковки бюллетеней, нарушения целостности упаковки бюллетеней, позволившей произвести замену бюллетеней после проведения первичного подсчета голосов, административным истцом не представлено, как и не представлено сведений о поступлении жалоб на неправильность упаковки бюллетеней в участковой избирательной комиссии N 273.

Согласно статье 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ предусмотрено, что по данным протоколов нижестоящих комиссий вышестоящая комиссия составляет сводную таблицу и протокол об итогах голосования (о результатах выборов, референдума), в который заносятся данные о количестве нижестоящих комиссий на соответствующей территории, в округе, субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации, количестве поступивших протоколов нижестоящих комиссий, на основании которых составляется указанный протокол, а также суммарные данные по строкам протокола участковой комиссии об итогах голосования, установленным пунктом 2 статьи 67 настоящего Федерального закона.

Поскольку административный истец просил признать незаконным и отменить решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки от 11 сентября 2019 года N 24-2 об определении результатов выборов депутатов внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 2 в части результатов по избирательному участку N 273 повторного подсчета голосов, состоявшегося 11 сентября 2019 года, то для принятия решения по заявленным требованиям сводная таблица не требовалась.

Доводы апелляционной жалобы на незаконность отказа в привлечении по делу заинтересованных лиц не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку мотивы суда первой инстанции, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Смирнова В.Б. о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц А.И.В, С.М.В, Т.В.А, Б.Л.М, Е.Е.В, подробно изложены в определении суда от 21 ноября 2019 года (л.д. 70-72).

Указанное определение не обжаловано, А.И.В, С.М.В, Т.В.А, Б.Л.М, Е.Е.В. о привлечении их к участию в деле не ходатайствовали, Смирнов В.Б. не наделен полномочием действовать в защиту интересов указанных лиц, доказательств нарушения прав Смирнова В.Б. не привлечением к участию в деле указанных лиц не имеется.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходатайстве о вызове свидетеля лицо, участвующее в деле, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя и отчество, место жительства и иные известные ему сведения, необходимые для вызова свидетеля в суд.

Наличие оснований к повторному подсчету голосов избирателей установлено судом на основании достаточной совокупности относимых и допустимых письменных доказательств. Показания свидетелей не могут опровергать либо подтверждать данный факт.

Иных конкретных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, которые могли подтвердить заявленные административным истцом свидетели, представитель административного истца не указал.

Также в ходатайстве о вызове свидетелей представитель истца не указал сведения о свидетелях, указанные в части 5 статьи 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе свидетелей не повлекло вынесения незаконного решения.

Доводы Смирнова В.Б. о том, что подписи Арикайнен Н.А. и Перекрест Е.В. на различных документах не совпадают, являются его субъективным мнением и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Ходатайство о вызове указанных лиц в качестве свидетелей, заявленное представителем административного истца в судебном заседании 21 ноября 2019 года, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку Арикайнен Н.А. и Перекрест Е.В. принадлежность своих подписей не оспаривают.

Довод апелляционной жалобы о не исследовании судом представленного административным истцом доказательства флеш-носителя с видеозаписью подсчета голосов на УИК N273 и видеозаписью подсчета голосов в ИКМО Шувалово-Озерки основанием для отмены решения суда не является, поскольку административным истцом и его представителем такое ходатайство не заявлялось.

В силу части 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений избирательного законодательства, которые привели бы к искажению воли избирателей, а равно создали условия невозможности установления действительной воли избирателей не допущено.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс только исходя из формальных оснований приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: