Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33а-679/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Васендиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 года административное дело N2а-2705/19 по апелляционной жалобе Нурова Х. К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года по административному исковому заявлению Нурова Х. К. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения от 28 марта 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Нурова Х.К, представителя административного истца Верховых Ю.И, действующей в соответствии с частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании устного заявления административного истца с занесением в протокол судебного заседания, представителя административного ответчика Кабановой А.И, действующей на основании доверенности от 06 января 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуров Х. К. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 28 марта 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований Нуров Х.К. указал, что 03 марта 2019 года ему стало известно о принятом на основании подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28 марта 2018 года. По мнению административного истца, оспариваемое решение является незаконным и свидетельствуют о чрезмерном ограничении его права на уважение его частной жизни, так как на территории Российской Федерации проживают его супруга Д.Э.С.к, которая имеет вид на жительство в Российской Федерации, дочь Н.Д.Х.к, "дата" года рождения, которая посещает детский сад в Санкт-Петербурге, а также родители его супруги.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Нурова Х.К. отказано.

В апелляционной жалобе Нуров Х.К. просит решение отменить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Нуров Х. К, "дата" года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, с 2013 года неоднократно въезжал в Российскую Федерацию, в том числе с целью осуществления трудовой деятельности.

07 марта 2017 года УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Нурову Х.К. выдан патент Серия 78 N1700296355 сроком до 18 марта 2018 года.

21 февраля 2018 года УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 и подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принято заключение об аннулировании патента в связи с предоставлением заведомо ложных сведений о месте своего пребывания.

Решением УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 марта 2018 года Нурову Х.К. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 21 февраля 2021 года на основании подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с предоставлением заведомо ложных сведений о месте своего пребывания.

Отказывая Нурову Х.К. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, тяжесть содеянного и характер причиненного ущерба, степень вины административного истца, административным истцом не представлены доказательства наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, принятое решение не нарушает прав административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

По смыслу положений статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а также Методических рекомендаций по постановке иностранных граждан и лиц без гражданства на учет по месту пребывания, в том числе обучающихся в образовательных организациях, обязанность по постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания, в случае, если принимающей стороной выступает юридическое лицо, у которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, возлагается на принимающую сторону.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под патентом согласно статье 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Для получения патента иностранный гражданин согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в том числе миграционную карту с указанием работы как цели визита в Российскую Федерацию и с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3. Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1-10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 этого же Федерального закона.

В силу приведенной выше нормы права и подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" территориальный орган контроля в сфере миграции обязан аннулировать разрешение на работу в случае, если иностранный гражданин при оформлении документов представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

07 марта 2017 года УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Нурову Х.К. оформлен патент серии 78 N1700296355 для осуществления трудовой деятельности, который аннулирован заключением N377, утвержденным 21 февраля 2018 года начальником УВМ ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Из содержания указанного заключения следует, что Нурову Н.Х. был выдан патент на основании представленного уведомления о постановке на миграционный учет по адресу принимающей стороны ООО "... " по адресу: "адрес". По информации отдела по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу в ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО "... " по адресу: "адрес" не располагается.

Обращаясь с заявлением о выдаче патента в качестве адреса регистрации по месту пребывания Нуровым Н.Х. указан адрес: "адрес"

Согласно трудовому договору, заключенному 27 марта 2017 года между Нуровым Х.К. и ООО "... ", фактическим адресом ООО "... " является "адрес", юридический адрес ООО "... " - "адрес".

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО "... " зарегистрировано 13 февраля 2013 года, с 20 апреля 2018 года находится в стадии ликвидации, адресом местонахождения организации с 21 февраля 2018 года является: "адрес"

Поскольку обязанность по постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания возлагается на принимающую сторону, и поскольку ООО "... " зарегистрировало Нурова Х.К. по адресу своего фактического местонахождения - "адрес", судебная коллегия приходит к выводу, что Нуров Х.К. не располагал сведениями об ином адресе ООО "... "

Вместе с тем, предоставление иностранным гражданином при оформлении патента подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как аннулирование патента и неразрешение въезда на территорию Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гра-жданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоя-тельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 5-П от 17 февраля 2016 года Конституционного Суда Российской Федерации, когда речь идет об институтах, связанных с прекращением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, в том числе об административном выдворении за ее пределы, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

Принимая решение о запрете Нурову Х.К. въезда в Российскую Федерацию, УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области не были приняты во внимание такие факты как его длительное проживание на территории Российской Федерации, проживание в Российской Федерации супруги, которая имеет вид на жительство и осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору и ребенка, который посещает образовательное учреждение.

Так, из материалов дела следует, что Нуров Х.К. с 29 ноября 2013 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Узбекистана Д.Э.С.к, от брака с которой имеет несовершеннолетнюю дочь Н.Д.Х.к, "дата" года рождения.

Супруга административного истца Д.Э.С.к. имеет вид на жительство в Российской Федерации сроком с 18 сентября 2017 года до 18 сентября 2022, на основании трудового договора N285 от 11 октября 2017 года осуществляет трудовую деятельность в ООО "... " с 11 октября 2017 года в должности дежурный по залу.

Дочь административного истца Н.Д.Х.к, "дата" года рождения, с 05 октября 2018 года посещает ГБДОУ Детский сад N31 комбинированного вида Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Также на территории Санкт-Петербурга проживают и осуществляют трудовую деятельность родители супруги административного истца Д.С.Р. и Д.С.З.

Опрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции Д.Э.С.к. пояснила, что является супругой административного истца, в зарегистрированном браке с Нуровым Х.К. состоят 5 лет, она и ее супруг, а также ребенок являются гражданами Узбекистана, также она имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, сами проживают в Санкт-Петербурге 3 года, также здесь проживают ее родители.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что оспариваемое административным истцом решение от 28 марта 2018 года отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод Нурова Х.К, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований Нурова Х.К. о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 марта 2018 года.

Учитывая изложенное, решение суда, как не соответствующее части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска Нурова Х.К.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 марта 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Нурову Х. К..

Председательствующий:

Судьи: