Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 33а-789/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года административное дело N2а-6948/19 по апелляционной жалобе Паутова М. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу к Паутову М. В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N25 по Санкт-Петербургу Лукьянчиковой Е.А, действующей на основании доверенности от 07 октября 2019 года сроком до 07 октября 2020 года, административного ответчика Паутова М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС России N25 по Санкт-Петербургу) обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании с Паутова М. В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 8 825 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 141 рубль 42 копейки за период с 02 декабря 2017 года по 31 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N25 по Санкт-Петербургу указала, что Паутову М.В. на праве собственности принадлежали в 2016 году объекты недвижимости: 381/611 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на которые был начислен налог на имущество за 2016 год, который не был оплачен, после чего направлено требование об уплате налога на имущество и пени, которое не было исполнено, судебный приказ о взыскании налога на имущество и пени был отменен по заявлению административного ответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года административный иск МИ ФНС России N25 по Санкт-Петербургу удовлетворен, с Паутова М.В. в пользу МИ ФНС России N25 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 8 825 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2016 год за период с 02 декабря 2017 года по 31 января 2018 года в размере 141 рубль 42 копейки; в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Паутов М.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что стоимость доли владения в размере 381/611 в квартире по адресу: "адрес" составляет 2376645 рублей 67 копеек, что ниже 7 000 000 рублей, и потому согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга N 762-136 от 26 ноября 2015 года применяется ставка 0, 1%, а не ставка 0, 15%. Также Приморским районным судом Санкт-Петербурга было неверно истолковано налогообложение квартиры по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которой на 2016 год составляла 4 401 333 рублей 33 копейки; заявление о вынесении судебного приказа было подано МИ ФНС России N25 по Санкт-Петербургу с пропуском срока, что не было учтено при вынесении решения судом первой инстанции.

Выслушав объяснения административного ответчика Паутова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, которым в силу пп.2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодека Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе жилое помещение (квартира, комната).

Налоговым периодом согласно статье 405 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

На Паутова М.В. в 2016 году были зарегистрированы объекты недвижимости:

-381/611 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", -нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

МИ ФНС России N25 по Санкт-Петербургу через личный кабинет налогоплательщика направила Паутову М.В.:

-23 сентября 2017 года налоговое уведомление N45825133 от 08 сентября 2017 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в сумме 2 223 рубля и на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в сумме 6 602 рубля не позднее 01 декабря 2017 года (л.д.22-23, 26);

-01 февраля 2018 года требование N4631 по состоянию на 01 февраля 2018 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 8 825 рублей и пени в сумме 141 рубль 42 копейки в срок до 15 марта 2018 года (л.д.25, 26).

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 52 и пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИ ФНС N25 по Санкт-Петербургу соблюдены: налоговое уведомление направлено через личный кабинет налогоплательщика 23 сентября 2017 года, то есть более чем за 2 месяца до наступления срока платежа; требование об уплате налога направлено в течение двух месяцев со дня выявления недоимки - 01 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В требовании N4631 по состоянию на 01 февраля 2018 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 8 825 рублей и пени в сумме 141 рубль 42 копейки установлен срок уплаты до 15 марта 2018 года (л.д.25, 26).

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года N 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 6 мая 2016 года, в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации внесены изменения, в частности с 6 мая 2016 года статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций производится в порядке приказного производства.

Исходя из положений статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращение в суд с административным исковым заявлением по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предполагает первоначальное рассмотрение данных требований в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административный иск о взыскании с Паутова М.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год и пени подан в установленный срок.

Так, судебный приказ N2а-960/2018-169, вынесенный 02 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка N169 Санкт-Петербурга о взыскании с Паутова М.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 8 825 рублей и пени размере 141 рубль 42 копейки, отменен 19 октября 2018 года определением мирового судьи судебного участка N169 Санкт-Петербурга в связи с поступившими возражениями Паутова М.В. (л.д.32-33).

Административное исковое заявление направлено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 16 апреля 2019 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа (л.д.16, 35).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Районный суд и суд апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской не являются надзорной инстанцией над мировыми судьями.

Судебный приказ N2а-960/2018-169 от 02 октября 2018 года отменен мировым судьёй в соответствии с частью 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства в связи с поступившими возражениями Паутова М.В. относительно его исполнения, а не в порядке главы 35 поименованного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении квартиры определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры.

В соответствии с пунктом 8 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога за первые три налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения исчисляется с учетом положений пункта 9 настоящей статьи по следующей формуле: Н = (Н1 - Н2) x К + Н2, где Н - сумма налога, подлежащая уплате. В случае прекращения у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на указанный объект налогообложения, возникновения (прекращения) права на налоговую льготу, изменения доли в праве общей собственности на объект налогообложения исчисление суммы налога (Н) производится с учетом положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи; Н1 - сумма налога, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, исходя из налоговой базы, определенной в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса, без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи; Н2 - сумма налога, исчисленная исходя из соответствующей инвентаризационной стоимости объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи) за последний налоговый период определения налоговой базы в соответствии со статьей 404 настоящего Кодекса, либо сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная за 2014 год в соответствии с Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" и приходящаяся на указанный объект налогообложения, в случае применения порядка исчисления налога в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса начиная с 1 января 2015 года; К - коэффициент, равный: 0, 2 - применительно к первому налоговому периоду, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если исчисленное в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи в отношении объекта налогообложения значение суммы налога Н2 превышает соответствующее значение суммы налога Н1, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, исчисляется без учета положений пункта 8 настоящей статьи.

Размер налога на имущество физических лиц за 2016 год составляет:

-на квартиру, расположенную по адресу "адрес" - 2 223 рубля ((10375 (сумма налога, исходя из кадастровой стоимости (8 808 716, 54 (кадастровая стоимость) - (8 808 716, 54 : 93, 10 кв.м х 20 кв.м) х 0, 15 (налоговая ставка)) - 1862, 20 (сумма налога, исходя из инвентаризационной стоимости: 523735 х 1, 147 х 0, 13 %) х 0, 2 (коэффициент) + 1862, 20) х 381/611 (доли в праве).

-на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" - 6 602 рубля (6 602 489, 29 (кадастровая стоимость) х 0, 1.

Доводы апелляционной жалобы Паутова М.В. о том, что при расчете налога на квартиру, расположенную по адресу "адрес", должна применяться ставка налога в размере 0, 1 % из расчета кадастровой стоимости находящихся в его собственности долей в праве в размере 381/611 основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу пункта 3 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы Паутова М.В. о том, что кадастровая стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 2016 год составляла 4 401 333 рубля 33 копейки опровергается выпиской из ЕГРН, согласно которой кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2016 года составляла 6 602 489 рублей 29 копеек.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств иной кадастровой стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также доказательств оплаты налога на имущество физических лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Паутова М.В. налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 8 825 рублей.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П и определении от 4 июля 2002 года N202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Размер пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год за период с 02 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года (16 дней) исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % составляет 38 рублей 83 копейки (8825 х 8, 25 : 100 : 300 х 16), за период с 18 декабря 2017 года по 31 января 2018 года (45 дней) исходя из ставки рефинансирования 7, 25 % составляет 102 рубля 59 копеек (8825 х 7, 25 : 100 : 300 х 45).

Правильность расчета пени на недоимку по налогу на имущество физических за 2016 год административным ответчиком не оспорена, апелляционной инстанцией расчет проверен, арифметических ошибок не содержит.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паутова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: