Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 7-276/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года в отношении

Авдик "... ", "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Новикова А.В. от "дата" Авдик Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина Авдик Е.А. установлена в том, что Авдик Е.А. 09.09.2019 года в 01 час. 00 мин, по адресу: "адрес", совершила нарушение ч. 2 ст. 20, ч. 13 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 12 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД, допустила управление транспортным средством водителем, не имеющим в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения, а именно: 09.09.2019 в 01час. 00 мин. по адресу: "адрес" "адрес", водитель Ю.А. управлял транспортным средством, не имея права управления. Являясь гражданином Республики "... ", управлял транспортным средством на основании иностранного водительского удостоверения при осуществлении трудовой деятельности на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N.., оказывал услуги по перевозке пассажиров на коммерческой основе автомобильным транспортом в режиме такси по приложению " "... "" - Яндекс такси от автопарка " "... "" - ООО " "... "".

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года вышеуказанное постановление отменено, жалоба защитника Авдик Е.А. - Тимошатова М.Е. - удовлетворена.

Должностное лицо, вынесшее постановление - Новиков А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020, оставлении без изменения постановления от 22.10.2019, по следующим основаниям. Допуск к управлению транспортным средством водителя и выпуск на линию транспортного средства осуществило неустановленное должностное лицо, перевозчик ООО " "... "". В ходе административного расследования у ООО " "... "" истребованы сведения для разрешения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении Авдик Е.А. составлен в ее отсутствие. Поскольку имелись данные об извещении Авдик Е.А. в установленном порядке, о месте и времени составления протокола. От Авдик Е.А. поступило ходатайство о прекращении административного расследования в отношении ООО " "... "" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в удовлетворении которого было отказано. Других ходатайств не поступало. Копия протокола направлена в адрес Авдик Е.А. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии Авдик Е.А, поскольку имелись данные о надлежащем извещении последней.

Новиков А.В, Авдик Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела извещены надлежаще. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 12.32.1 КоАП РФ наступает за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Согласно Пункта 13 ст. 25 вышеназванного Федерального закона не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Судья районного суда при рассмотрении дела проверил в полном объеме процедуру привлечения Авдик Е.А. к административной ответственности, в частности, процедуру извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что Авдик Е.А. о составлении протокола об административном правонарушении уведомлена не была.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ обязаны выяснить извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из обжалуемого постановления, а также материалов административного производства, протокол об административном правонарушении был составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Авдик Е.А.

Должностное лицо, извещая Авдик Е.А. о времени и месте совершения процессуальных действий с её участием, основывался на сведениях о месте нахождения юридического лица, направлял почтовую корреспонденцию по адресу: "адрес" (л.д. 20), как должностное или физическое лицо Авдик Е.А. уведомлена не была.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие тот факт, что Авдик Е.А. является генеральным директором ООО " "... "", поскольку выписка из ЕГРЮЛ, Устав не представлены, что не позволяет определить с какого времени и какое лицо является генеральным директором Общества, незаверенная копия приказа о предоставлении Авдик Е.А. отпуска таковым не является.

Также является правильным вывод судьи первой инстанции о том, что постановление от 22.10.2019 не мотивировано, отсутствует ссылка как на доказательство на протокол, составленный в отношении Авдик Е.А.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие Авдик Е.А., не уведомленной надлежащим образом о времени и месте совершения процессуального действия, нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Сроки давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли, что является основанием для прекращения производства по делу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении Авдик Екатерины Александровны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская