Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 7-320/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 3 марта 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

"... ", члена комиссии Тропина А.Л, "дата" года рождения, уроженца "адрес", "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу N 078/04/7.30-1232/2019 от 3 октября 2019 года Тропин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 148 руб.

Вина Тропина А.Л. установлена в следующем:

Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru 22 февраля 2019 года размещено извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку клюшек и шайб для отделения хоккея в 2019 году (извещение N 0372200274019000009, далее - закупка, аукцион) на сумму 2 514 798, 98 руб.

6 марта 2019 года составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 6 марта 2019 года N 0 N... -1 в соответствии с которым заявке ООО " "... "" (далее - Заявитель) отказано в участии в электронном аукционе, в связи с чем не согласившись с решением аукционной комиссии 20 марта 2019 года ООО " "... "" обратилось в Санкт-Петербургский УФАС России с соответствующей жалобой.

27 марта 2019 года Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России рассмотрела жалобу ООО " "... "" на действия аукционной комиссии в части отказа в допуске заявки к участию в электронном аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством о контрактной системе, в соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Решением Санкт-Петербургского УФАС России по делу N 44-1675/19 о нарушении законодательства о контрактной системе от 20 марта 2019 года жалоба ООО " "... "" признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, также выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

1 октября 2019 года главным государственным инспектором отдела контроля федеральной контрактной системы Санкт-Петербургского УФАС России в отношении Тропина А.Л. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ по факту нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившегося в необоснованном отказе в допуске заявки ООО " "... " к участию в электронном аукционе.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от "дата" N.., Заявителю отказано в участии в аукционе по следующим основаниям:

"на основании п.1 ч.4 ст.67 Закона 44-ФЗ

(В заявке отсутствуют размеры клюшек вратаря, клюшек игрока представленные в Приложении N 4 к Техническому заданию документации об аукционе, либо ссылка на это Приложение в заявке участника. Не ясно, какие размеры клюшек будут поставляться. Также отсутствуют показатели левых, правых клюшек, представленных в Приложении N 4 к Техническому заданию документации об аукционе, либо ссылка на это Приложение в заявке участника. Не ясно, сколько будет поставлено правых и левых клюшек. В заявке указано общее количество клюшек. Так как проект контракта составляется на основе конкретных показателей товара, указанных в заявке участника, при составлении проекта контракта невозможно будет указать количество поставляемых размеров клюшек вратаря, клюшек игрока, правых и левых клюшек.)".

Однако анализ аукционной документации показал, что Заказчиком установлены требования к товарам, необходимым к поставке в Приложении N 1 к Техническому заданию аукционной документации "Требования к значениям технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) предлагаемого к поставке товара, безопасности и иным показателям, позволяющие определить соответствие потребностям заказчика". При этом, указанная часть документации не содержит требований к размеру и требований к стороне закупаемых товаров.

Установлено, что Заявитель воспользовался рекомендованной Заказчиком формой заявки и при ее заполнении, описывая товарные позиции, предлагаемые к поставке, указал значения показателей характеристик, соответствующие требованиям, установленным Заказчиком в приложении N 1 к Техническому заданию.

Рекомендуемая Заказчиком форма для заполнения заявок не предусматривает возможности представления участниками закупки сведений о товарах, показатели которых не указаны в Приложении 1 к Техническому заданию.

Учитывая изложенное, заявка Заявителя в рассматриваемой части соответствует требованиям документации, а, следовательно, у аукционной комиссия отсутствовали достаточные основания для принятия решения об отказе Заявителю в допуске к участию в аукционе.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии Заказчика установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отказе в допуске заявки ООО "ЗаряД" к участию в электронном аукционе.

За отказ в допуске заявки на участие в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с Приказом "... " от 2 августа 2018 года N 207, утвержден состав комиссии "... " района для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг).

Приказом "... " от 10 августа 2018 года N 211 в состав комиссии включен Тропин А.Л. в качестве члена комиссии.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от "дата" N... Тропин А.Л, наряду с другими членами комиссии, принял решение об отказе в допуске заявки ООО " "... "" к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Тропин А.Л, являясь членом комиссии, приняв решение об отказе в допуске заявки ООО " "... "" к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не обеспечил исполнение требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года постановление Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу N 078/04/7.30-1232/2019 от 3 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Тропина А.Л. - без удовлетворения.

Тропин А.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что считает привлечение к административной ответственности и назначенное наказание незаконным, поскольку оно противоречит принципам справедливости, соразмерности, ст.ст. 2.9, 4.1, 4.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ, нарушает права и законные интересы Тропина А.Л. При возбуждении дела об административном правонарушении грубо нарушены положения ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен спустя 6 месяцев после выявления административного правонарушения, что является существенным нарушением административного процессуального законодательства. Нельзя согласиться с позицией суда о том, что срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Вывод, изложенный в постановлении должностного лица об отсутствии обстоятельств смягчающих административную ответственность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не учтены: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения; а также то, что Тропин А.Л. является работающим пенсионером, ветераном труда, имеет государственные награды. Применение безальтернативного наказания без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, личность виновного, его имущественное положение, нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, что является нарушением Конституции Российской Федерации.

Тропин А.Л. при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Частью 4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, а также в случае не соответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

По смыслу ч. 5 ст. 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N44-ФЗ от 5 апреля 2013 года (далее - Закон о контрактной системе), отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В силу положений ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными у правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе; лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, решением Санкт-Петербургского УФАС России от 27 марта 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО " "... "", установлено нарушение в действиях аукционной комиссии "... "" ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в том, что 6 марта 2019 года по адресу: "адрес", аукционной комиссией отказано в допуске заявки ООО " "... "" к участию в электронном аукционе по поставке клюшек и шайб для отделения хоккея в 2019 году по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, а также усмотрено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения члена комиссии Тропина А.Л, подписавшего протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N0 N... -1 от 6 марта 2019 года, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях Тропина А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку единой комиссией "... "", членом которой являлся Тропин А.Л, заявка ООО " "... "" на участие в электронном аукционе необоснованно признана несоответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона на поставку клюшек и шайб для отделения хоккея в 2019 году.

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы Тропина А.Л, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, исследовал доводы Тропина А.Л, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

В протоколе об административном правонарушении N078/04/7.30-1232/2019 от 1 октября 2019 года, составленном в отношении Тропина А.Л, главным государственным инспектором отдела контроля федеральной контрактной системы Санкт-Петербургского УФАС России указаны все данные, перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу, что свидетельствует об отсутствии существенных недостатков протокола, влекущих невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ и направления его на рассмотрение, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, в данном случае, не влияет на его доказательственную оценку, в связи с чем оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, и им обоснованно установлены фактические обстоятельства правонарушения.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.

В ст. 3.5 КоАП РФ установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа.

Указанная статья определяет минимальный и максимальный размеры административного штрафа, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений.

При этом необходимо учитывать, что в ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ об административных правонарушениях закреплены и иные способы исчисления размера административного штрафа.

Так, в п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Из приведенных выше доводов следует, что санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса выход за ее пределы недопустим.

На основании изложенного следует, что административное наказание назначено Тропину А.Л. должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения - нарушение установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Действия Тропина А.Л, выразившиеся в нарушении требований ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно: в отказе в допуске к участию в электронном аукционе, когда основания, предусмотренные ч.4 ст. 67 данного Федерального закона, отсутствовали, правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии "... "" Тропина А. Л. оставить без изменения, жалобу Тропина А.Л. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.