Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 7-360/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 05 марта 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

Трубицина А. Н, "дата" года рождения, уроженца "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель N 371/19 от 25 июня 2019 года, Трубицин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вина Трубицина А.Н. установлена в самовольном занятии земельного участка площадью 10 кв.м. по адресу: "адрес" примыкающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером N... посредством использования в едином комплексе с участком, принадлежащим Трубицину А.Н. на праве долевой собственности.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Трубицина А.Н. - без удовлетворения.

Защитник Дроздецкая Ю.Р. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, по следующим основаниям. Судом не дана оценка доводам жалобы о том, что акт от "дата" N.., послуживший основанием для составления протокола об АП, не содержит сведений о дате и времени проведения обследования. С данным актом и протоколом Трубицин ознакомлен не был. В Управлении Росреестра по СПб "дата" было подано заявление на оформление прав на земельный участок, в ответ на которое "дата" был получен ответ о готовности схемы расположения земельного участка и о том, что привлечен кадастровый инженер. "дата" СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" дан ответ, что подготовлен проект распоряжения N... о передаче земельного участка в аренду ТСЖ " "... "".

Трубицин А.Н. и его защитник Дроздецкая Ю.Р. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Трубицин А.Н. пояснил, что приобрел квартиру в многоквартирном доме, помимо него в доме проживают 27 семей, о том, что ограждение выезда из подземного паркинга расположено на земельном участке, не относящемся к дому, он ничего не знал.

Защитник Дроздецкая Ю.Р. представила дополнение к жалобе, в которой указала, что в ходе рассмотрения жалобы были нарушены требования ст.ст. 26.1, 26.2, 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, спорный земельный участок входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, то есть земельный участок находится в государственной собственности. В нарушении требований КоАП РФ, не был установлен потерпевший по делу. Кроме того, представленными материалами дела не доказан факт размещения на земельном участке бетонного ограждения именно Трубициным А.Н. Доказательств, свидетельствующие о наличии в действиях Трубицына умысла при использовании земельного участка вне границ земельного участка, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, находящегося в государственной собственности, не получено.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела Управления Росреестра по Санкт-Петербургу "... " М.Г. пояснил, что Трубицин является жильцом многоквартирного дома с подземным паркингом, то есть собственником земельного участка, на котором находится дом на праве общей долевой собственности. Выезд из подземного паркинга дома огорожен бетонными плитами, которые находятся не на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности Трубицину. Поскольку он является пользователем дома и подземного паркинга, он подлежит административной ответственности за использование земельного участка, прав на который жильцы дома не имеют. Покупая квартиру, Трубицин должен был проверить, находится ли общедомовое имущество в границах участка дома.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Решение суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, т.е. в том числе и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из постановления должностного лица усматривается, что вина Трубицина А.Н. установлена в самовольном занятии и использовании земельного участка.

Какие доказательства подтверждают факт самовольного занятия Трубицининым А.Н. земельного участка, из материалов дела не усматривается.

Приморским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы Трубицина А.Н. не были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, не были исследованы доказательства, подтверждающие факт самовольного занятия Трубициным А.Н. земельного участка, использование Трубициным А.Н. земельного участка судом установлено не было, как следует из текста решения. Судом также не было исследовано, какое действие, либо бездействие, образующее объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, было совершено Трубициным А.Н.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения жалобы Трубицина А.Н. Приморским районным судом Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7, п.4 ст.30.4 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Трубицина А. Н. отменить, жалобу Трубицина А.Н. на постановление Главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель N 371/19 от 25 июня 2019 года возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина