Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 7-379/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 10 марта 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

Минхайрова Ф. М, "дата" года рождения, уроженца "адрес", "... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга N 18810078130001985204 от 31 октября 2019 года Минхайров Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина Минхайрова Ф.М. установлена в следующем:

5 сентября 2019 в 16 час. 36 мин в г. Санкт-Петербурге, Каменоостровский пр, д. 68, водитель Минхайров Ф.М, управляя транспортным средством "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак N.., двигаясь по Каменоостровскому пр. в направлении от Ушаковского моста в сторону Каменоостровского моста при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству "Хундай", государственный регистрационный знак N.., под управлением Г.Н, движущемуся без изменения направления движения, чем нарушил требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года постановление инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга N 18810078130001985204 от 31 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника Минхайрова Ф.М. - без удовлетворения.

Защитник Минхайрова Ф.М. - Креузов В.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с утверждением суда о том, что автомобиль под управлением Минхайрова Ф.М. двигался с минимальным боковым интервалом по отношению к автомобилю "Хундай", по трамвайным рельсам, со смещением вправо, поскольку п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, Минхайрову Ф.М. не вменялся. Представленная в материалы дела видеозапись не отражает существа нарушения Минхайровым Ф.М. требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения с учетом достаточной удаленности автомобилей Минхайрова Ф.М. и Г.Н. в потоке транспортных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Минхайровым Ф.М. маневра перестроения из занимаемой полосы.

Минхайров Ф.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направил.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Г.Н. возражала против удовлетворения жалобы, указала, что с решением судьи районного суда от 25 декабря 2019 года согласна.

Защитник Креузов В.М. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы в суде не установлено.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Минхайрова Ф.М. состава инкриминированного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановление и решение вынесены в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, являются мотивированными.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Действия Минхайрова Ф.М, выразившиеся в нарушении пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Минхайрова Ф.М. подтверждены, помимо протокола об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными и устными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Г.Н, протоколом осмотра транспортных средств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Минхайрова Ф.М. в совершении вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Минхайровым Ф.М. маневра перестроения из занимаемой полосы, необоснованны, и опровергаются видеозаписью из которой следует, что Минхайров Ф.М. двигался по трамвайным путям с изменением траектории движения, что свидетельствует о совершении им маневра перестроения на полосу движения Г.Н, которая двигалась попутно без изменения направления движения, и указывает на нарушение Минхайровым Ф.М. пунктов 8.1, 8.4 ПДД, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Креузова В.М. о несогласии с утверждением суда, что автомобиль под управлением Минхайрова Ф.М. двигался с минимальным боковым интервалом по отношению к автомобилю "Хундай", поскольку п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, Минхайрову Ф.М. не вменялся, являются несостоятельными и опровергаются решением судьи районного суда, в котором отсутствуют ссылки на нарушение Минхайровым Ф.М. п. 9.10 Правил дорожного движения.

Административное наказание назначено Минхайрову Ф.М. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Минхайрова Ф. М. оставить без изменения, жалобу защитника Креузова В.М. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.