Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-923/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.

судей краевого суда Малолыченко С.В, Погореловой Е.А.

с участием прокурора Гавриловой Г.В.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" "Дата" гражданское дело по иску Скуратовой Е. А. к Забайкальскому линейному управлению МВД России на транспорте, Хилокскому отделу МВД России на транспорте о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, об изменении формулировки увольнения, выплате единовременного пособия при увольнении, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Скуратовой Е.А.

на решение Хилокского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено в удовлетворении исковых требований Скуратовой Е. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скуратова Е.А. обратилась в суд с иском к Забайкальскому линейному управлению МВД России на транспорте (далее также - Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте), Хилокскому отделу МВД России на транспорте (далее также - отдел, Хилокский ЛО, Хилокский ЛО МВД России на транспорте) о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, об изменении формулировки увольнения, выплате единовременного пособия при увольнении, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Скуратова Е.А. ссылалась на то, что с 2007 года проходила службу в Хилокском линейном отделе МВД России на транспорте в должности следователя следственного отделения Хилокского ЛО МВД России на транспорте, с "Дата" в должности начальника группы дознания Хилокского ЛО.

Приказом начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от "Дата" N л/с Скуратова Е.А. уволена по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "Дата" N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, утвержденной начальником Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте "Дата", согласно которому ей в вину вменялись следующие проступки: внесение недостоверных сведений в акт уничтожения черной икры, изъятой у ФИО неполное выделение в отдельное производство материалов проверки; изъятие листа из отказного материала по хищению сотового телефона у ФИО.; неправомерное уничтожение красной икры, изъятой у ФИО ненадлежащее хранение изъятых предметов.

Полагала проведение служебной проверки незаконным в связи с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от "Дата" N, а именно, о проведении служебной проверки она узнала только "Дата", была ознакомлена с ней в электронном варианте в этот же день, в выдаче копии материалов проверки ей отказали. Уведомление о проведении служебной проверки было составлено по другим основаниям. Полагает необоснованным и недоказанным вменение ей в вину проступков, порочащих честь сотрудника. Ссылалась на то, что она приняла правомерное решение относительно судьбы изъятых предметов. Ввиду изложенного, приказ об увольнении подлежит отмене.

Кроме того, на момент увольнения она находилась в состоянии беременности, поэтому на нее распространяются положения части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя.

Уточняя исковые требования, просила признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от "Дата" N, представление к увольнению от "Дата", приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении л/с от "Дата" N; возложить на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии по пункту 4 части 2 статьи 82 от "Дата" N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; выплатить единовременное пособие при увольнении, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период службы с "Дата" по "Дата"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.; расходы за составление заключения специалиста в размере 7.000 руб.; расходы, связанные с проездом и проживанием представителя к месту рассмотрения дела, в сумме 23.772, 80 руб. (т.4 л.д.195-200, 240).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Скуратова Е.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Увольнение является незаконным, поскольку произведено в отношении истца, находящегося на момент увольнения в состоянии беременности, чем нарушены положения части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, что к ней не могут быть применены названные положения трудового законодательства, основаны на неправильном толковании закона. Суд посчитал доказанным совершение ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании материалов служебной проверки, с чем она не согласна.

Относительно вменяемого ей нарушения - внесение недостоверных сведений в акт уничтожения черной икры, нарушены сроки увольнения, предусмотренные частями 6, 7 и 8 статьи 51 Федерального закона от "Дата" N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по отношению ко дню обнаружения проступка, ко дню проведения служебной проверки, ко дню совершения дисциплинарного проступка. В выводах акта проверки не указаны идентификационные данные внесенных ею недостоверных сведений в акт уничтожения черной икры, который имел подписи. Выводы акта проверки не конкретизированы.

В нарушение истцу также вменяется "изъятие листа из отказного материала N", что не нашло своего подтверждения. Изъятый лист не идентифицирован. Полагает неустановленным нахождение в материале объяснения ФИО от "Дата", которое, как указано в заключении, было изъято ФИО.

Вменение ей в вину уничтожения красной икры неправомерно. Данное нарушение связано с тем, что икра была уничтожена, как вещественное доказательство, хотя таковым не признавалась в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Икра была некачественной, поэтому, уничтожив икру, она действовала в интересах потребителя. Вменение ей в вину неполного выделения в отдельное производство материалов проверки по красной икре неправомерно, поскольку анализ данного проступка в материалах служебной проверки отсутствует, не указано, какие именно материалы не выделены, на скольких листах. В акте проверки также не указано на нарушение истцом норм законодательства. Комиссия не разобралась в отказных материалах. Исследованные судом отказные материалы были неполными.

Ненадлежащее хранение изъятых предметов связано с нарушением Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами и Правил хранения учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, применяемых только со стадии предварительного следствия, которое по делу не велось, дело не возбуждалось. Она не работала с предметами, признанными вещественными доказательствами по возбужденным уголовным делам. Надлежащее хранение икры не могло повлиять на ее качество и безопасность.

Не согласна с выводами заключения служебной проверки о нарушении ею норм Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих и норм федерального законодательства, поскольку не конкретизировано, в чем выразились нарушения. Увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является увольнением по инициативе представителя нанимателя. Следовательно, выяснению подлежали: факт совершения проступка; отсутствие препятствий для увольнения, таких как беременность. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред (т.4 л.д.275-281).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Прокопьева Т.В, и.о. прокурора Читинской транспортной прокуратуры Григорьев В.А. просили оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Хилокского ЛО МВД России на транспорте, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просивший об отложении судебного разбирательства, не заявивший об уважительности причин неявки.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала истец Скуратова Е.А, выслушав возражения представителя Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, заслушав заключение прокурора Гавриловой Г.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Скуратова Е.А. проходила службу в органах внутренних дел с декабря 2002 года по апрель 2004 года, продолжила службу с октября 2007 года. С марта 2018 года по февраль 2019 года проходила службу в должности начальника отделения дознания подразделения полиции Хилокского ЛО МВД России на транспорте. В связи с организационно-штатными мероприятиями в феврале 2019 года назначена на должность начальника группы дознания подразделения полиции Хилокского ЛО МВД России на транспорте.

Приказом от "Дата" N л/с Скуратова Е.А. уволена по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "Дата" N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от "Дата" N342-ФЗ). Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от "Дата" N.

По материалам служебной проверки установлено, что в производстве начальника группы дознания Скуратовой Е.А. находились материалы, зарегистрированные в КУСП Хилокского ЛО N, N, N.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОСБ Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте ФИОН. о том, что начальником ГД Хилокского ЛО майором полиции Скуратовой Е.А. в ходе рассмотрения материалов КУСП от "Дата" N и от "Дата" N ненадлежащим образом принято решение в отношении водных биологических ресурсов.

В материале от "Дата" N об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного приобретения, хранения, перевозки водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами, их частей и производных гражданином ФИО в уголовном деле N, возбужденном "Дата" по части 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ (далее также - УК РФ), по факту незаконной добычи черной икры неустановленным лицом, приостановленного по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, отсутствуют процессуальные и иные документы об уничтожении или приобщении в качестве вещественных доказательств черной икры общим весом 4802 грамма.

В материале от "Дата" N об отказе в возбуждении уголовного дела нет результатов исследования красной икры, изъятой у ФИО в количестве 128 кг, на предмет ее опасности для жизни и здоровья людей, необходимого для принятия решения. Акт об уничтожении указанной икры от "Дата" общим весом 101 кг, в то время как вес икры равен 128 кг, утвержден начальником Хилокского ЛО ФИО Однако согласно приказу Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от "Дата" N л/с ФИО. в период с "Дата" по "Дата" находился в очередном отпуске с выездом в "адрес".

В камеру вещественных доказательств - черная икра по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела N и красная икра по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела N не передавались, красная икра владельцу ФИО не возвращена. ФИО.В, указанные в акте, отношения к составлению акта об уничтожении черной икры не имеют.

Также в рапорте ФИО. указано, что "Дата" в связи со служебной необходимостью в Хилокском ЛО был запрошен материал N от "Дата" об отказе в возбуждении уголовного дела, исполненный Скуратовой Е.А, который в указанную дату не был представлен. При проведении "Дата" в Хилокском ЛО комиссионного вскрытия кабинета N начальника ГД Скуратовой Е.А. и кабинета N инспектора направления НДиР Хилокского ЛО ФИО которой он поступил "Дата", указанный материал не обнаружен.

Отказной материал N по факту хищения сотового телефона марки "Айфон 5" у ФИОС. неустановленным лицом был передан Скуратовой Е.А. для доработки инспектором направления НДиР ФИО без ведома руководства Хилокского ЛО. На скольких листах был передан материал Скуратовой Е.А, не известно. Однако согласно сопроводительному письму материал поступил в Хилокский ЛО на 31 листе, при возвращении материала в описи указано 29 листов, пронумеровано 30 листов, по факту в материале находится 32 листа, включая резолюцию и 2 листа постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не подшитые к материалу.

Установлено, что с момента отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с "Дата" Скуратовой Е.А. указано на выполнение только одного действия, направленного на установление фактической стоимости телефона - отобрание объяснения у ФИО. от "Дата", которое у нее фактически не отбиралось. На "Дата" указанное объяснение, которое якобы давала ФИО. "Дата", в материале об отказе в возбуждении уголовного дела N отсутствует.

По результатам служебной проверки установлено наличие в действиях Скуратовой Е.А. факта нарушения требований подпунктов "а, б, м" пункта 11, пунктов 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих от "Дата", постановления Правительства РФ от "Дата" N "О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено", невыполнение требований части 4 статьи 7, части 4 статьи 6, части 3 статьи 9, части 1 статьи 33 Федерального закона от "Дата" N3-ФЗ "О полиции", пункта 4 части 1 статьи 12, пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ", параграфа 13 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от "Дата" N, пункта 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства РФ от "Дата" N, выразившегося во внесении недостоверных сведений в акт уничтожения черной икры, изъятии листа из отказного материала N, неправомерном уничтожении красной икры и утверждении акта начальником Хилокского ЛО МВД России на транспорте, который фактически данный акт не подписывал и неполном выделении в отдельное производство материалов проверки, ненадлежащем хранении изъятых предметов, что вызывает сомнение в беспристрастности и честности сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что служебная проверка, выявившая факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ее основу положены объяснения сотрудников полиции, лиц, в отношении которых проводилась проверка по факту незаконного приобретения, хранения, перевозки водных биологических ресурсов, а также потерпевшей по факту кражи сотового телефона, основания для увольнения Скуратовой Е.А. по пункту 9 части 1 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имелись.

С приведенными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они постановлены при правильно и полно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при исследовании и оценке представленных в дело доказательств, соответствующей положениям статьи 67 ГПК РФ, при применении норм материального права, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции" (часть 2 той же нормы).

Иные основные обязанности могут возлагаться на сотрудника органов внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г, подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления;

исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов и органов местного самоуправления, так и государственных (муниципальных) служащих;

воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "а, б, м" пункта 11 Типового кодекса).

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов, исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам (пункт 13 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от "Дата" N-П, определения от "Дата" N-О, от "Дата" N-О-О, от "Дата" N-О-О и от "Дата" N-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "Дата" N342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "Дата" N342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от "Дата" N-О).

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки от "Дата", и сделал вывод о том, что допущенный Скуратовой Е.А. проступок не совместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, противоречит интересам службы и ее задачам, подрывает авторитет правоохранительных органов. Поскольку совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не совместимый с дальнейшим прохождением службы, имелись основания для увольнения Скуратовой Е.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Правомерными следует признать также выводы районного суда о соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника Хилокского ЛО ОМВД России на транспорте Скуратовой Е.А.

Частью 8 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161 (далее также - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6-30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных (пункт 34 Порядка).

Суд первой инстанции счел, что заключение по результатам служебной проверки от "Дата" N является доказательством, подтверждающим факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При проведении служебной проверки были документально подтверждены факт совершения Скуратовой Е.А. проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности.

В ходе проведения проверки были опрошены: начальник Хилокского ЛО МВД ФИО заместитель начальника отдела - начальник полиции Агафонов Я.Г, заместитель начальника отдела ФИО дознаватели ФИО, инспектор НДиР отдела ФИО, начальник ООД Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте ФИО начальник штаба ФИО, помощник Читинского транспортного прокурора ФИО сотрудники Байкальского филиала ФГБНУ "Госрыбцентр" ФИО, которым были известны сведения об обстоятельствах вменяемого истцу проступка.

Также в ходе проведения служебной проверки были получены: копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела N по факту незаконного приобретения, хранения, перевозки водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу России и охраняемым международными договорами, их частей и производных (черной икры) гражданином ФИО (КУСП N от "Дата") на 38 листах;

копии материалов уголовного дела N, возбужденного "Дата" по факту незаконной добычи черной икры неустановленным лицом, приостановленного на основании пункта 1 статьи 208 УПК РФ, на 102 листах;

копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела N по факту незаконного приобретения, хранения, перевозки водных биологических ресурсов (красной икры) гражданкой ФИО. (КУСП N от "Дата") на 60 листах.

Комиссия по проведению служебной проверки, проверив представленные в ее распоряжение материалы, пришла к выводу о том, что Скуратова Е.А. мер по возвращению изъятой икры законным владельцам не приняла, как мер для соответствующего хранения изъятых скоропортящихся предметов, протокол осмотра красной икры от "Дата" является фиктивным, так как составлен без осмотра икры, акты об уничтожении черной и красной икры составлены Скуратовой Е.А. без фактического уничтожения вещественных доказательств с внесением недостоверных сведений в указанные акты. Решение по материалу хищения сотового телефона у ФИО принято без уточнения реальной стоимости и объяснений потерпевшей.

В исследуемом заключении от "Дата" N отражены мероприятия, проведенные в ходе проведения служебной проверки, по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых Скуратовой Е.А. в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий.

Доводы апелляционной жалобы в приведенной выше части не заслуживают внимания у судебной коллегии, поскольку не опровергают ни правомерных выводов, мотивированно приведенных в решении, ни выводов заключения по результатам служебной проверки от "Дата" N.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами подателя жалобы о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности Скуратовой Е.А.

Частью 6 статьи 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Принимая во внимание, что результаты служебной проверки, оформленные заключением, получены "Дата", то сроки привлечения Скуратовой Е.А. к дисциплинарной ответственности не нарушены, с учетом издания приказа об увольнении "Дата"

Не имеют юридического значения доводы Скуратовой Е.А. о том, что в заключении по результатам служебной проверки не указано, какие конкретно материалы не были выделены в отдельное производство, поскольку это не является самостоятельным проступком, а указывает на то, что Скуратовой Е.А. не было принято процессуальное решение относительно красной и черной икры.

Не могут быть приняты как состоятельные доводы жалобы о том, что икра не была признана вещественным доказательством, поэтому истцу в вину не могло быть вменено несоблюдение положений статьи 81 УПК РФ (о вещественных доказательствах).

Согласно части 2 указанной нормы предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Иные условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств, в том числе их отдельных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 82 УПК РФ).

Постановление Правительства РФ от 8 мая 2015 г. N449 утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, пунктом 1 которых предусмотрено, что настоящие Правила определяют порядок и условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах. Условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

По делу достоверно установлено, что Скуратова Е.А. не приняла надлежащего процессуального решения относительно икры, изъятой у ФИОГ, в том числе о признании этих вещей вещественными доказательствами, проведении в отношении икры исследований на предмет опасности для жизни и здоровья, передачи владельцу в соответствии с пунктом 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, предметы были уничтожены Скуратовой Е.А. без всякого документального обоснования, без понятых, без акта, подписанного установленным в Хилокском ЛО ОМВД России на транспорте порядком, лица, указанные в актах, отрицали свое участие в уничтожении икры. Данные обстоятельства Скуратова Е.А. не опровергла.

Остальные доводы жалобы Скуратовой Е.А. не могут повлиять на существо судебного решения в части признания незаконным заключения по результатам служебной проверки.

Вместе с тем, основания для отмены судебного решения предусмотрены частью 1 статьи 330 ГПК РФ. К таким нарушениям пунктом 4 указанной нормы отнесено нарушение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При разрешении исковых требований Скуратовой Е.А. об оспаривании законности ее увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о допустимости увольнения Скуратовой Е.А, находившейся в состоянии беременности, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, со ссылкой на то, что данное основание для расторжения служебного контракта является безусловным, его применение не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с этим кодексом.

Поскольку особенности труда беременных женщин при прохождении службы в органах внутренних дел специальным законодательством не определены, то к данным отношениям применяются нормы трудового законодательства, в частности статья 261 ТК РФ о гарантиях беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

В силу части 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления от 6 декабря 2012 г. N31-П, часть 1 статьи 261 ТК РФ относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Необходимо учитывать, что гарантия, закрепленная частью 1 статьи 261 ТК РФ, распространяется также и на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование. К таким лицам относятся, в том числе женщины, проходящие государственную гражданскую и муниципальную службу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N1).

Поскольку на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ Скуратова Е.А. была беременной, вывод суда о допустимости увольнения истца в период нахождения в состоянии беременности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является ошибочным, так как сделан без учета приведенных выше положений.

Не основан на законе и приведенный в обоснование вывода о допустимости увольнения Скуратовой Е.А. в период нахождения в состоянии беременности довод суда о том, что увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ не относится к увольнению со службы в органах внутренних дел по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Исходя из правового регулирования отношений, связанных со службой в органах внутренних дел и служебной дисциплиной в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К нарушению служебной дисциплины относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом того, что увольнение со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, представляет собой дисциплинарное взыскание и производится, соответственно, по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то в случае увольнения беременной женщины со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ на нее распространяется предусмотренная частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации гарантия в виде запрета на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N46-КГПР19-10.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания законным увольнения Скуратовой Е.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "Дата" N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции имеются предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований Скуратовой Е.А. о признании незаконным и отмене приказа от "Дата" N л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истца со службы в органах внутренних дел.

Оснований для признания и отмены представления к увольнению Скуратовой Е.А, не имеется.

В силу части 5 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункт 337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N предусматривает проведение с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, беседы, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Правило пункта 337 указанного Порядка корреспондирует к части 5 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ и статье 11 этого же закона, закрепляющей права сотрудника.

Поэтому следует вывод о том, что оформление представления к увольнению направлено на соблюдение прав сотрудника органов внутренних дел на ознакомление с отзывами о его служебной деятельности и другими определенными федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел документами до внесения их в личное дело, с материалами личного дела в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений и других документов и материалов (пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ); на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел (пункт 14 части 1 статьи 11 указанного Федерального закона) и носит информативный, а не распорядительный характер.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Скуратова Е.А. просила об изменении формулировки основания увольнения на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", когда контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Основание для расторжения контракта по указанному основанию наравне с основанием расторжения контракта по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от "Дата" N342-ФЗ в силу части 5 статьи 82 указанного федерального закона осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменения формулировки основания увольнения Скуратовой Е.А. на пункт 4 части 2 статьи 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая также, что Скуратова Е.А. с "Дата" является получателем пенсии по выслуге лет, о чем представлена справка УМВД России по "адрес" от "Дата", подписанная начальником отдела пенсионного обслуживания ЦФО.

Дату увольнения Скуратовой Е.А. следует изменить с "Дата" на "Дата" в соответствии с положениями части 7 статьи 394 ТК РФ.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, в соответствии с частью 5 статьи 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно тексту приказа от "Дата" N л/с в соответствии с пунктом 9 части 8 статьи 3 Федерального закона от "Дата" N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Скуратовой Е.А. не выплачено единовременное пособие при увольнении со службы в органах внутренних дел.

В силу указанной нормы единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от "Дата" N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Из приказа от "Дата" N л/с следует, что в календарном исчислении выслуга лет Скуратовой Е.А. составляет 14 лет 1 мес. 17 дн.

По данным Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от "Дата" размер ежемесячного денежного содержания составляет 29.120 руб. Два оклада денежного содержания составляют 58.240 руб.

Также приказом от "Дата" N л/с постановлено не выплачивать Скуратовой Е.А. ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период службы с "Дата" по "Дата" в соответствии с подпунктом 33.9 пункта 33 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от "Дата" N, в соответствии с которой на основании приказа руководителя премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В то же время пунктами 25, 26, 27 названного Порядка предусмотрено, что сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата.

Премия выплачивается пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце.

По информации Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от "Дата" размер ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей составляет 6.334 руб, за отработанное время премия составит 3.112 руб. (с 1 мая по "Дата").

Поскольку увольнение Скуратовой Е.А. со службы признано незаконным, то она в силу положений статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей изданием незаконного приказа о расторжении контракта и увольнении.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что основания для расторжения контракта и увольнения Скуратовой Е.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "Дата" N342-ФЗ у представителя нанимателя имелись, тем не менее, увольнение истца, находившейся на "Дата" в состоянии беременности, по данному основанию было незаконным. Скуратова Е.А. "Дата" обратилась с рапортом об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от "Дата" N342-ФЗ, который не был удовлетворен, истец была незаконно уволена, притом, что руководство отдела она поставила в известность о своей беременности. Судебная коллегия учитывает объем и характер причиненных сотруднику нравственных страданий незаконным увольнением, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и полагает достаточной для компенсации причиненного Скуратовой Е.А. морального вреда 5.000 руб.

Согласно стать 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что разумным возмещением расходов истца на представителя будет сумма в размере 25.000 руб, с учетом объема работы представителя по формированию позиции истца при рассмотрении дела о незаконности увольнения Скуратовой Е.А, находившейся в состоянии беременности и необходимости применения положений статьи 261 ТК ТРФ, участия представителя Юдиной Н.В. в пяти судебных заседаниях, в том числе "Дата", в котором было закончено рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно указанной норме судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания в пользу Скуратовой Е.А. расходов, понесенных на проезд и проживание представителя истца к месту рассмотрения дела, в сумме 3.322 руб, состоящих из проезда на железнодорожном транспорте "Дата" сообщением Чита-Хилок и обратно, стоимостью, соответственно, 1.148 руб. и 1174, 8 руб. и проживание представителя Юдиной Н.В. в гостинице, за что было оплачено 1.000 руб. Всего 3.322 руб. (т.4 л.д.342, 343).

Оплата услуг представителя Юдиной Н.В. подтверждается договором на оказание юридической помощи от "Дата" и квитанцией об оплате юридических услуг в сумме 60.000 руб, которую судебная коллегия не может признать разумной и подлежащей полному возмещению с учетом приведенных выше обстоятельств. Кроме того, не подлежат возмещению расходы представителя на заправку автомобиля топливом, поскольку представленные чеки не возможно идентифицировать на предмет субъекта оплаты и связи поездки с целью участия в рассмотрении данного дела.

Не подлежат возмещению расходы истца на проведение психологического исследования от "Дата", о чем Скуратова Е.А. заключила договор с психологом и оплатила за его услуги 7.000 руб. (т.4 л.д.82-89).

Оценивая данное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно направлено на установление индивидуальных психологических особенностей истца, ее эмоционального состояния, наличия и характера тревог, страхов; реального отношения Скуратовой Е.А. к увольнению, могла ли эта ситуация привести к психологическому стрессу в связи с наличием оснований для привлечения Скуратовой Е.А. к дисциплинарной ответственности по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованности проведения в связи с этими обстоятельствами служебной проверки и правомерности выводов заключения от "Дата"

Данным обстоятельствам судебной коллегией дана оценка и установлено, что служебная проверка была проведена в установленном порядке, заключение по ее результатам от "Дата" обоснованно, обстоятельства совершения Скуратовой Е.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, в связи с чем имелись основания для ее увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "Дата" N342-ФЗ.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что заключение психолога от "Дата" не повлияло на принятие решения о незаконности увольнения Скуратовой Е.А. со службы и определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Скуратовой Е.А к Забайкальскому ЛУ МВД России на транспорте о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, выплате единовременного пособия при увольнении, ежемесячной премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Приказ о привлечении Скуратовой Е.А. к дисциплинарной ответственности и увольнении от "Дата" N л/с подлежит признанию незаконным и отмене. Формулировка основания увольнения Скуратовой Е.А. из органов внутренних дел с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "Дата" 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежит изменению на пункт 4 части 2 статьи 82 указанного федерального закона. Дата увольнения Скуратовой Е.А. надлежит изменить с "Дата" на "Дата"

С Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте в пользу Скуратовой Е.А. подлежит взысканию единовременное пособие при увольнении в размере 58.240 руб, премия в размере 3.112 руб, компенсация морального вреда в размере 5.000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб, расходы, связанные с проездом и проживанием представителя к месту рассмотрения дела, в сумме 3.322 руб.

Решение суда подлежит оставлению без изменения в остальной части исковых требований и к ответчику Хилокскому отделу МВД России на транспорте, учитывая, что увольнение было произведено Забайкальским ЛУ УМВД России на транспорте.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хилокского районного суда "адрес" от "Дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований Скуратовой Е. А. к Забайкальскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, выплате единовременного пособия при увольнении, ежемесячной премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отменить.

Принять в указанной части решение о частичном удовлетворении исковых требований Скуратовой Е. А..

Признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении Скуратовой Е. А. от "Дата" N л/с.

Изменить формулировку основания увольнения Скуратовой Е.А. из органов внутренних дел с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "Дата" N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от "Дата" N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Изменить дату увольнения Скуратовой Е. А. с "Дата" на "Дата"

Взыскать с Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте в пользу Скуратовой Е. А. единовременное пособие при увольнении в размере 58.240 руб, премию в размере 3.112 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб, расходы, связанные с проездом и проживанием представителя к месту рассмотрения дела, в сумме 3.322 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Скуратовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи