Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. по делу N 33-3529/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой, судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк", -

Р.Х. Хакимова на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Хасанова Рустам Марсовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу Хасанова Рустама Марсовича стоимость товара в размере 50990 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситилик" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2779 рублей 70 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк", - Р.Х. Хакимова в поддержку доводов жалобы, выступление истца Р.М. Хасанова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М. Хасанов обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Ситилинк" о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 8 октября 2017 года в магазине сети ООО "Ситилинк" истец приобрел телефон Apple IPhone 7 Plus 32 Gb стоимостью 50990 рублей. На второй год эксплуатации была обнаружена неисправность - телефон перестал включаться.

Истец утверждает, что 26 марта 2019 года он обратился к ответчику о намерении провести независимую экспертизу, однако ответа не последовало.

2 апреля 2019 года истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Центр Независимой Экспертизы "Проэсперт". Согласно заключению эксперта в приобретенном телефоне был выявлен существенный недостаток, возникший не по вине потребителя.

14 мая 2019 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением об удовлетворении требований о возврате уплаченной суммы, неустойки, которое было оставлено без ответа. 21 мая 2019 года требования были продублированы, после чего телефон был сдан в магазин ООО "Ситилинк" для проверки качества телефона.

3 июня 2019 года на телефон истца пришло сообщение о том, что проверка качества завершена. В магазине ему предложили забрать другой телефон, обосновав это тем, что телефон заменен по гарантии.

10 июля 2019 года в адрес ответчика было направлено последняя досудебная претензия с требованием выплаты стоимости товара, неустойки, стоимость работы эксперта.

Истец просит суд взыскать стоимость товара в размере 50990 рублей, неустойку в размере 50990 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что истец на проверку качества товар сдал только 21 мая 2019 года, а 3 июня 2019 года ему было предложено забрать новый телефон, который в соответствии с политикой компании APPLE считается отремонтированным, а значит недостатки были несущественными. В случае удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк", - Р.Х. Хакимов, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Утверждает, что товар для проведения проверки качества истец представил лишь 21 мая 2019 года. По результатам проведения проверки качества произведена замена товара. Утверждает, что при вынесения судом не было учтено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выявление в товаре существенных недостатков, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности его использования более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Полагает, что неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка, так как неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. В дополнительной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - Р.Х. Хакимов указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком недостаток товара устранен путем замены комплектующего изделия в добровольном порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк", - Р.Х. Хакимов поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Истец Р.М. Хасанов, считая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк", - Р.Х. Хакимова, истца Р.М. Хасанова, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковому заявлению, 8 октября 2017 года в магазине сети ООО "Ситилинк" истец приобрел телефон Apple IPhone 7 Plus 32 Gb стоимостью 50990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет один год.

Истец утверждает, что на второй год эксплуатации в товаре была обнаружена неисправность - телефон перестал включаться.

26 марта 2019 года истец обратился к ответчику о намерении провести независимую экспертизу.

3 апреля 2019 года ответчик направил истцу ответ на претензию с предложением предоставить товар для проверки качества (л.д. 45-46).

2 апреля 2019 года истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Центр Независимой Экспертизы "Проэсперт". Согласно заключению эксперта в приобретенном телефоне был выявлен существенный недостаток, возникший не по вине потребителя.

24 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за телефон, с приложением заключения независимой экспертизы.

24 апреля 2019 года ответчик повторно направил истцу предложение о предоставлении товара для проверки качества (л.д. 47-48).

21 мая 2019 года требования были продублированы, после чего телефон был сдан в магазин ООО "Ситилинк" для проверки качества телефона (л.д. 10-11). 3 июня 2019 года истец отказался принять новый аналогичный телефон, просил возместить стоимость телефона, неустойку, расходы по оплате экспертизы (л.д. 8).

10 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты стоимости товара, неустойки, стоимости работы эксперта.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар имел существенный недостаток и ремонт, путем замены несправных частей не мог быть осуществлен.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 10, 11 пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 12 пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475) Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара.

Из заявления на возврат денежных средств от 03 июня 2019 года усматривается, что телефон истцом был передан на проверку качества лишь 21 мая 2019 года.

Из указанного заявления и накладной на прием товара (проверка качества) следует, что истец осведомлен и согласен с тем, что сданный товар будет передан сервисному центру производителя для проведения гарантийного ремонта с последующей выдачей акта заключения по данному товару.

Заявление подписано истцом, с содержанием заявления истец ознакомлен, что им не оспаривалось в судебном заседании.

По результатам гарантийного обслуживания актом выполнения работ NТR00016883 от 30 мая 2019 года произведена замена комплектующего Apple IPhone 7 Plus 32 Gb.

Таким образом, ответчик, приняв в соответствии с заявлением истца сотовый телефон, действуя в соответствии с условиями гарантии "Apple", в установленный срок устранил выявленные в нем недостатки, при этом, не установилналичия существенного недостатка, предложил истцу забрать после гарантийного обслуживания идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пунктом 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

При этом политика компании "Apple" при подтверждении гарантийного случая заключается в том, что компания по своему усмотрению: либо 1) произведет ремонт изделия "Apple" с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности; либо 2) заменит изделие "Apple" на изделие, как минимум функционально идентичное изделию "Apple" и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности; либо 3) вернет уплаченную цену изделия "Apple" при условии его возврата.

Обстоятельств, препятствующих истцу забрать после гарантийного обслуживания идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи, суду не представлено.

Таким образом, недостаток, выявленный в телефоне, не является существенным, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для отказа от исполнения договора купли-продажи, соответственно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно как несоответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Рустама Марсовича Хасанова к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи