Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2020 г. по делу N 33-169/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Егоровой Е.С, судей Авериной Е.Г, Синани А.М, при секретаре Квита П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева А.И. на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 29 января 2019 года по гражданскому делу по иску Исаева А.И. к Гридневу М.Я. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

По делу установлено:

в октябре 2018 года Исаев А.И. обратился в суд с иском к Гридневу М.Я. с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков от совершения преступления 1800000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 29 января 2019 года в удовлетворении иска Исаева А.И. отказано.

На указанное решение суда Исаевым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, постановить новое, которым иск полностью удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда подлежит отмене, поскольку принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 28.05.2018 постановлением следователя было прекращено уголовное дело в отношении Гриднева М.Я. за истечением сроков давности уголовного преследования. На основании статьи 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ иск Исаева А.И. подлежит удовлетворению.

На апелляционную жалобу Гридневым М.Я. поданы письменные возражения, в которых ответчик высказал свои возражения против судебной экспертизы. Указал, что Исаев А.И. за недоставленных овец рассчитался конями, имел при этом задолженность, которая составила 300 тысяч рублей. Считая виновным Гриднева М.Я, истец мог бы обратиться в арбитражный суд (л.д. 162).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гриднев М.Я. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Признавал то обстоятельство, что забирал у истца лошадей в 2013 году.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен (л.д.194).

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела N, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной

жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части следственного управления УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Гриднева М.Я. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. "данные изъяты" УК РФ (л.д. 4 - 5).

В обоснование постановления следователь указал, что ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление УМВД России по "адрес" из УЭБ и ПК УМВД России по "адрес" поступил материал проверки по заявлению главы КФХ "Чапчачи" Исаева А.И. в отношении Главы КФХ (ИП) Гриднева М.Я. по факту хищения имущества Исаева А.И. путем обмана, в особо крупном размере. Проведенной процессуальной проверкой установлено, что Гриднев М.Я. являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства (ИП), в ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, с целью совершения хищения имущества Главы КФХ "Чапчачи" Исаева А.И. в особо крупном размере. Так, Гриднев М.Я. с целью совершения хищения имущества Главы КФХ "Чапчачи" Исаева А.И, в июне 2013 года, ввел последнего в заблуждение, относительно намерения приобрести у него сельскохозяйственных животных - лошадей, в количестве 60 особей по цене 30000 рублей за каждую, на общую сумму 1 800 000 рублей. При этом Гриднев М.Я. не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, а именно заключать договор купли-продажи и производить оплату полученных сельскохозяйственных животных. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Гриднева М.Я, Исаев А.И, в июне 2013 года, точное время следствием не установлено, находясь в "адрес", передал Гридневу М.Я. лошадей в количестве 60 особей, по цене 30 000 рублей за каждую, при этом денежные средства за приобретенных лошадей Главе КФХ "Чапчачи" Исаеву А.И, Гриднев М.Я. не выплатил, а распорядился ими совместно с неустановленными лицами по своему усмотрению.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Исаев А.И. признан гражданским истцом по уголовному делу N на общую сумму 1800000 рублей (л.д. "данные изъяты" т "данные изъяты" уголовного дела).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ действия Гриднева М.Я. переквалифицированы на ч. 2 ст. "данные изъяты" УК РФ в редакции УК РФ от 29 ноября 2012 года N 207 - ФЗ (л.д. 9 - 11).

Постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД РФ по "адрес" от 28 мая 2018 года уголовное дело в отношении Гриднева М.Я. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 12 - 14).

В обоснование постановления следователь указал, что в ходе расследования по делу установлено, что Гриднев М.Я. до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, на основе устных договоренностей с главой КФХ Исаевым А.И, и состоя с ним на протяжении длительного времени в коммерческих отношениях, не имея намерения в дальнейшем исполнять договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Исаева А.И. 60 голов лошадей по цене 30000 рулей за одну лошадь, а всего на общую сумму 1800000 рублей, заверив последнего в том, что указанную денежную сумму предоставит Исаеву А.И. по истечении одного года. Исаев А.И, будучи введенным в заблуждение и не подозревавший об истинных намерениях Гриднева М.Я, согласно устной договоренности с последним, дал указание своим рабочим осуществить погрузку и передачу Гридневу М.Я. 60 голов лошадей, находящихся в подсобном хозяйстве, принадлежащем Исаеву А.И, расположенном в "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочие в дневное время осуществили погрузку. 60 голов лошадей были вывезены Гридневым М.Я. с территории подсобного хозяйства. В дальнейшем Гриднев М.Я. распорядился ими по своему усмотрению в неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку вынесено не судом, но материалы уголовного дела рассматриваются в качестве письменных доказательств при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В материалах уголовного дела имеется протокол допроса подозреваемого Гриднева М.Я, из которого установлено, что с Исаевым А.И. он знаком с августа 2006 года. В 2013 году Гриднев М.Я. решилприобрести овцу эдельбаейской породы. Гриднев М.Я. привез и передал Исаеву 1200000 рублей, в свою очередь Исаев должен был передать 300 голов овец. При передаче денег никто не присутствовал. Исаев до конца июля 2013 года находил причины не отдавать овец. Когда Гриднев приехал к Исаеву, овец и денег не было, Исаев предложил погасить задолженность лошадьми, на что Гриднев М.Я. согласился и погрузил в КАМАЗ 37 лошадей: 27 голов крупных и 10 жеребят. В конце октября 2013 года Исаев привез Гридневу примерно 725 голов овец. Гриднев М.Я. в начале января 2014 года обратился в районную администрацию управления сельского хозяйства для подачи документов о приобретении племенного скота, где ему объяснили, что данных овец они не могут признать племенными, так как представленное Исаевым племенное свидетельство просрочено - свидетельство выдано в апреле 2008 года сроком на 5 лет, т.е. уже в апреле 2013 года свидетельство было просрочено (том "данные изъяты" уголовного дела листы "данные изъяты").

Аналогичные показания по поводу количественного и возрастного состава полученных им лошадей Гриднев М.Я. дал в ходе очной ставки с Исаевым А.И. (л.д. "данные изъяты" т "данные изъяты" материалов уголовного дела).

В материалах уголовного дела в томе N листы 20-21 имеется копия лицевого счета КФХ "Чапчачи", согласно которого в 2013 году у Исаева А.И. было всего 45 лошадей: 38 кобыл старше 3 лет, 7 жеребцов до трех лет.

Отказывая в удовлетворении иска Исаева А.И, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства размера причиненного ему ущерба, в то время как ответчик иск не признал, и истец не доказал причинения ущерба ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с указанным согласиться не может по следующим основаниям.

Законодатель в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определил:задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено следующее: установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В пункте 13 дано разъяснение о том, что судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Из протокола судебного заседания от 29 января 2019 года установлено, что суд не ставил на обсуждение вопрос о возможности назначения по делу оценочной экспертизы для установления стоимости лошадей (л.д. 49-50 том 1).

Из материалов дела установлено, что истцу и его представителю судом не предлагалось представить дополнительные доказательства.

Таким образом, судом первой инстанции не выполнены требования статьи 2 ГПК РФ, не учтены разъяснения ВС РФ, данные им в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

На запрос суда представителем истца предоставлена справка N 906 от 22.10.2019, выданная администрацией муниципального образования "Астраханский сельсовет" "адрес", из которой установлено, что по состоянию на 15.06.2013 года Исаев А.И. имел на похозяйственном учете следующее поголовье: лошади - всего 45 голов. Основание выдачи справки: запись в похозяйственной книге N лицевой счет N за 2012 - 2016 годы (л.д. 123).

На запрос Верховного Суда Республики Крым из МВД РФ по "адрес" поступило уголовное дело по обвинению Гриднева М.Я. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. "данные изъяты" УК РФ (л.д. 88).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения средней стоимости кобылы старше трех лет в Астраханской области на июль - август 2013 года; определения средней стоимости жеребца в возрасте до трех лет в Астраханской области на июль - август 2013 года. Оплата по проведению экспертизы судом возложена на сторону истца (л.д.151 - 153).

Экспертом дано заключение N 393 от 12 февраля 2020 года, согласно которому средняя рыночная стоимость кобылы старше трех лет в Астраханской области на июль - август 2013 года составила 21900 рублей. Средняя рыночная стоимость жеребца до трех лет в Астраханской области на июль - август 2013 года составила 11700 рублей (л.д. 167 - 186).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 это же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гридневым М.Я. вывезены лошади Исаева А.И, в то время как между сторонами не заключался договор купли - продажи или дарения лошадей или договор займа. Ответчиком истцу денежные средства за вывезенных лошадей не уплачены.

Таким образом, Гриднев М.Я. причинил Исаеву А.И. материальный ущерб (убытки).

Ответчик в своих письменных объяснениях признавал то обстоятельство, что получил у истца в июле-августе 2013 года 27 взрослых лошадей.

По данным лицевого счета КФХ "Чапчачи" в 2013 году в хозяйстве имелось 38 взрослых лошадей (кобыл).

Стоимость 27 взрослых лошадей (кобыл) на июль-август 2013 года составила 591300 рублей (27 лошадей х 21900 рублей).

Ответчик также признавал, что получил у истца одновременно 10 жеребят.

Принимая во внимание, что по данным лицевого счета в КФХ "Чапчачи" в 2013 году числилось только 7 жеребят (жеребцов до 3 лет), имеются основания для взыскания стоимости 7 жеребят, которая составляет 81900 рублей (7 жеребят х 11700 рублей).

Истцом не представлено доказательств получения ответчиком в июле-августе 2013 года большего количества лошадей (60 лошадей, как указано в иске).

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не предоставлены племенные свидетельства в отношении лошадей, что не позволяет отнести их к кушумской породе. Ветеринарные справки в отношении лошадей не предоставлены, что исключает возможность оценить их состояние. Материалы дела не позволяют сделать вывод о направлении использования оцениваемых лошадей.

Указанная в иске цена одной лошади (30000 рублей) не обоснована.

В постановлении о прекращении уголовного дела количество лошадей и стоимость одной лошади указаны со слов истца.

Поскольку в материалах дела не имеется документов, из которых возможно установить стоимость каждой лошади Исаева А.И, которая им была передана Гридневу М.Я, следует исходить из средней стоимости лошади определенной экспертом.

На основании вышеизложенного, иск Исаева А.И. подлежит частичному удовлетворению. С Гриднева М.Я. в пользу Исаева А.И. подлежит взысканию в возмещение ущерба 673 200 рублей.

В остальной части исковые требования Исаева А.И. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласится с доводами возражений на апелляционную жалобу о том, что данный спор подлежал разрешению арбитражным судом.

Из обстоятельств дела следует, что истец является главой КФХ "Чапчачи". Ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и главой КФХ, прекратил свою деятельность 13.03.2019 по данным ЕГРИП.

Судебная коллегия принимает во внимание, что основанием иска являются не договорные отношения. Истец в обоснование иска ссылается на причинение ему ущерба, что было установлено в рамках уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 это же статьи в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании частей 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ с Гриднева М.Я. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Ленинского муниципального района в размере 9 932 рубля.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" обратился с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы N 393 в размере 50000 рублей (л.д. 165).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года обязанность по оплате судебной экспертизы судом возложена на сторону истца (л.д.151 - 153).

Из материалов дела следует, что экспертиза N 393 не оплачена.

Таким образом, за проведенную экспертизу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с Исаева А.И. - 31300 рублей, с Гриднева М.Я. - 18 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Исаева А.И.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 29 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Исаева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Исаева А.И. с Гриднева М.Я. в возмещение ущерба 673 200 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Гриднева М.Я. госпошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района 9 932 рубля.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" с Исаева А.И. - 31300 рублей, с Гриднева М.Я. - 18 700 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

судьи: