Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2020 г. по делу N 33-2543/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Курской А.Г, судей Кирюхиной М.А, Пономаренко А.В, при секретаре Корнивецкой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" к Бубенчиковой Ольге Павловне о взыскании суммы долга по договору поставки, по апелляционной жалобе Бубенчиковой Ольги Павловны, на заочное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2019 года, установила:

17.05.2019 г, истец ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика Бубенчиковой О.П. задолженность по договору поставки N N от 23.03.2018 г. в размере 87072, 72 руб, пеню в размере 23160, 71 руб, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 12213, 69 руб, а также судебные расходы в размере 3649, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки пивобезалкогольной продукции N N. Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 87072, 72 руб, что подтверждается накладными от 10, 14 и 17 августа 2018 года.

Ответчик не оплатил сумму товара, позже выдала гарантийное письмо с обязательством оплатить до 28 июня 2019 года, однако и это обязательство не исполнила. Судебный приказ о взыскании указанной суммы отменен по заявлению ответчика. Поскольку обязательства ответчика не выполнены в полном объеме, ответчик просит взыскать с него штраф и неустойку, а также судебные расходы.

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2019 года исковые требования ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" - удовлетворены.

Суд взыскал с Бубенчиковой Ольги Павловны, 15 октября 1972 года рождения, уроженки "адрес" в пользу ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" задолженность по договору поставки N N от 23.03.2018 г. в размере 87072, 72 руб, пеню в размере 23160, 71 руб, штраф - 12213, 69 руб, судебные расходы в размере 3649, 00 руб, а всего 126096, 12 руб.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Бубенчиковой О.П. об отмене заочного решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2019 года, отказано.

17 января 2020 года, Бубенчиковой О.П. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил заочное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2019 года отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что она являлась арендатором магазина "Продукты-24", где торговала продуктами питания и безалкогольной продукцией. Шесть лет она приобретала у истца товар в отсрочку и всегда вовремя оплачивала денежные суммы по накладным.

Однако, 20 августа 2019 года в помещении магазина произошел пожар из-за старой проводки, в результате которого сгорел весь принадлежащий ей товар, вся документация, деньги.

Факт пожара, уничтожение товара, денежных средств, оборудования установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом заявитель полагает, что согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, требования чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в связи с чем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств, однако не исполнила его по не зависящим от него причины.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Тогда как в соответствии с указанными выше положениями ст. 113 ГПК РФ, организации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из требований ст. 113 ГПК РФ, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Информация о назначенном судебном заседании была размещена на официальном интернет - сайте Верховного Суда Республики Крым.

В адрес суда апелляционной инстанции от генерального директора ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" - Антонова В.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица. Вместе с тем указанное лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалах дела имеются сведения о получении ответчиком Бубенчиковой О.П. СМС-извещения о времени и месте судебного заседания на 04.03.2020 г. в 14-30 час, которое доставлено 17.02.2020 г. в 10-03 час.

Из материалов дела следует, что согласно судебной повестке по гражданскому делу N судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым вызывала Бубенчикову О.П, к 14-30 час. на 04.03.2020 г. в судебное заседание по данному иску.

Данная судебная повестка судом апелляционной инстанции в адрес Бубенчиковой О.П. была направлена заказным отправлением, которому, согласно данным общего реестра, был присвоен идентификационный номер. Суд апелляционной инстанции, в подтверждение надлежащего извещения Бубенчиковой О.П. о времени и месте рассмотрения дела, использовал информацию ФГУП "Почта России" на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru) в соответствии с почтовым идентификатором, согласно которого 19 февраля 2020 г. была неудачная попытка вручения письма Бубенчиковой О.П.; 28 февраля 2020 года срок хранения письма истек, и оно выслано обратно отправителю.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что для извещения сторон предприняты достаточные меры, предусмотренные законом к надлежащему извещению.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствии сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Бубенчиковой О.П, возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N от 19.12.2003).

При этом, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции эти требования закона в полном объеме выполнил.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что 23 марта 2018 года между ИП Бубенчиковой Ольгой Павловной и ООО "ДФ "Руслана" заключен договор поставки пивобезалкогольной продукции Nф-573/18.

На момент заключения вышеуказанного договора ответчик являлась индивидуальным предпринимателем. Однако, как следует из выписки из ЕГРИП 06.11.2018 г, в последствии ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с предметом указанного договора истец обязуется поставлять и передавать в собственность ответчика продукцию в ассортименте, а ответчик обязуется принимать продукцию и оплачивать на условиях настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Ассортимент, количество и цены на продукцию, которая передается ответчику, определяется сторонами на основании универсального передаточного документа, составленного на основании согласованной поставщиком заявки на поставку товара покупателю (п. 1.2 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец передал в собственность ответчика продукцию на общую сумму 87072, 72 руб, что подтверждается:

- товарной накладной N ГА00050989, от 10.08.2018 на сумму 18918, 04 руб.;

- товарной накладной N ГА00050989 от 10.08.2018 на сумму 18918, 04 руб.;

- товарной накладной N ГА00050892 от 10.08.2018 на сумму 5906, 24 руб.;

- товарной накладной N ГА000о2042 от 14.08.2018 на сумму 12911, 60 руб.;

- товарной накладной N ГА00051953 от 14.08.2018 на сумму 16027, 00 руб.;

- товарной накладной N0 ГА000534оЗ от 17.08.2018 на сумму 33309, 84 руб.

В соответствии с условиями расчета, предусмотренными в п. 4.3 указанного Договора, оплата ответчиком за поставленную продукцию производится по факту поставки товара с отсрочкой платежа на 7 суток.

Расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме либо иным способом по согласованию сторон (п. 4.2.2 Договора).

П. 6.3, 6.4 Договора установлена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0, 1% стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки с момента наступления срока оплаты до дня фактической оплаты, а также в случае нарушения сроков оплаты более чем на 10 календарных дней с момента наступления срока оплаты, покупатель оплачивает штраф в размере 20% годовых от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства.

15 февраля 2019 года ответчик выдала истцу гарантийное письмо, согласно которого обязалась погасить задолженность в сумме 87072, 72 руб. частями в период с 01 марта по 28 июня 2019 года.

По состоянию на день рассмотрения дела в суде задолженность за принятую продукцию составила 87072, 72 руб.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Квалифицируя правоотношения участников спора, суд исходит из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле- продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. (ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пленум Верховного Суда в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее: "Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор, в котором определены все его существенные условия, договор истцом исполнен, никем не оспорен, не признан недействительным и не расторгнут. Ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика Бубенчиковой О.П. рассмотрением дела в суде первой инстанции в её отсутствие, поскольку она не проживала по адресу своей регистрации и ничего не знала о судебных заседаниях, являются необоснованными по таким основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Бубенчикова О.П. получила претензию об уплате основной суммы долга 87072, 70 руб. лично 18.01.2019 года (л.д. 43).

15.02.2019 г. Бубенчикова О.П. направила в адрес истца ООО "ДФ "Руслана" гарантийное письмо в котором обязалась погасить образовавшеюся задолженность частями до 28.06.2019 г. (л.д. 44).

При переписке указала свой адрес регистрации "адрес", "адрес", и адрес проживания, "адрес" (л.д. 44).

После поступления искового заявления в суд, 17.07.2019 г, суд первой инстанции, извещая Бубенчикову О.П. о месте и времени рассмотрения дела, направил ей копию определения о принятии иска к производству суда и судебные повестки о назначении дела к судебному разбирательству по трем адресам в "адрес": "адрес" (адрес регистрации), "адрес" (адрес расположения магазина "Продукты-24" по договору аренды), "адрес" (адрес фактического проживания). Корреспонденция из суда о назначении дела к слушанию на 09.09.2019 г. Бубенчиковой О.П. вручена лично 21.08.2019 г, по адресу "адрес" (л.д. 78), а по двум другим адресам не вручена и возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 79-80).

Как следует из телефонограммы от 09.09.2019 г. принятой в 14-45 час. ответчик Бубенчикова О.П. по своему мобильному телефону лично позвонила в суд первой инстанции и просила об отложении дела в связи с её болезнью (л.д. 81).

При этом она не сослалась на документы, подтверждающие состояние её здоровья и не направила суду по электронной почте доказательств, в подтверждение данного факта в этот день.

Невозможность личного участия ответчика Бубенчиковой О.П. в суде первой инстанции, по причине плохого самочувствия, в данном конкретном случае, не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание, поскольку Бубенчикова О.П. могла воспользоваться своим правом о направлении в суд на 09.09.2019 г. представителя (адвоката Никифорову М.Л.), для участия по делу, с которым у неё было заключено соглашение в 2019 году (ордер без указания даты и месяца) на участие в суде первой инстанции по данному гражданскому делу N (л.д. 96-97, 100).

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом её извещал о месте и времени судебных заседаний, является несостоятельным и не принимается во внимание, как основание для отмены постановленного заочного решения суда.

Вместе с тем, представитель ответчика адвокат Никифорова М.Л. присутствовала в судебном заседании 18.12.2019 г. при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения суда от 09.09.2019 г. (л.д. 124-125), в ходе которого ею так и не было представлено каких-либо убедительных доказательств в подтверждение обоснованности уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание 09.09.2019 г, в связи с чем суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Таким образом, ответчик Бубенчикова О.П. реализовала свое право, как сторона по делу, на суд тем, что знала где и какое дело рассматривается, по какому исковому заявлению, её интересы в суде представлял адвокат по договору об оказании правовой помощи в рамках данного гражданского дела, она получила копию решения суда, а также копию определения суда от 18.12.2019 г, реализовала свое право на обжалование заочного решения.

Проверяя довод апелляционной жалобы о наличии доказательств уничтожения при пожаре принадлежащего ответчику товара, судебная коллегия считает его необоснованным по таким основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела светокопий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2018 г. по факту проверки сообщения о преступлении о пожаре, произошедшем 22.08.2018 г. в магазине "Продукты-24" по адресу: "адрес", а также светокопии заключения эксперта N от 17.09.2018 г. (л.д. 109-115), (л.д. 138-143), на которые ссылались ответчик Бубенчикова О.П. и её представитель Никифорова М.Л, обнаружено задымление из-под крыши одноэтажного строения, причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов электро-установочных изделий и изоляции электропроводов, а также указано, что предметно-вещевая обстановка магазина без следов термических повреждений.

При таких обстоятельствах и при отсутствии иных доказательств, доводы ответчика о том, что в результате пожара сгорел весь принадлежащий ей товар, находящийся в данном помещении, являются необоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бубенчиковой Ольги Павловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи