Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2020 г. по делу N 33-564/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

Н.С. Хмарук

А.В. Пономаренко

при секретаре судебного заседания

А.А. Кульневе

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Павличенко Ивана Петровича к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде", третье лицо - Российский национальный коммерческий банк, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установила:

06 мая 2019 года Павличенко Иван Петрович обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что автомобиль истца застрахован по программе имущественного страхования "КАСКО". 16 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. 20 февраля 2019 года Павличенко И.П. обратился к ответчику. 21 февраля 2019 истцу выдано направление на восстановительный ремонт в ООО "авторитет-М", однако указанная организация по разным причинам не хотела принимать автомобиль, последний удалось сдать в ремонт лишь 15 апреля 2019 года. Истец, полагая, что нарушены разумные сроки ремонта автомобиля, просил взыскать с ответчика 100 347 рублей в счёт пени за просрочку ремонта, 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф (листы дела 1-4).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2019 года исковые требования Павличенко Ивана Петровича удовлетворены.

Взыскано с Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользу Павличенко Ивана Петровича 100 347 рублей в счёт неустойки, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 51 673 рублей 50 коп. в счёт штрафа, а всего 155 020 рублей 50 коп.

Взыскано с Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 506 рублей 94 коп.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, АО "Страховая компания "Гайде" 29 августа 2019 года подала апелляционную жалобу, в которой по доводам, изложенным в ней, просила отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2019 года и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2020 года коллегия судей постановиларассмотреть гражданское дело по исковому заявлению Павличенко Ивана Петровича к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечено к участию по данному делу в качестве третьего лица - Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Павличенко И.П. - Ткаченко Е.Л. просил заявленные истцом исковые требования удовлетворить полностью.

Истец Павличенко И.П. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через уполномоченного представителя.

Представитель ответчика СК "Гайде" Кулицкий Е.Г. просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не подал.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, изучив материалы дела, пояснения явившихся участников процесса, явившихся в судебное заседание лиц, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Констатировав своим определением от 15 января 2020 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение.

Из материалов дела следует, что истец Павличенко И.П. имеет в собственности автомобиль марки "Рено". Автомобиль застрахован по договору имущественного страхования в рамках программы КАСКО по рискам "ущерб", "хищение" на срок с 29.10.2018 года по 28.10.2019 года с вариантом выплаты страхового возмещения "Ремонт на СТО дилера по направлению страховщика" (лист дела 39).

В пункте 3 страхового полиса в качестве выгодоприобретателя по ТС, ДО и GAP указан РНКБ (ПАО).

В пункте 14 страхового полиса указано, что РНКБ (ПАО) является выгодоприобретателем по рискам "Хищение", "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели ТС. В остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

В отзыве на исковое заявление РНКБ (ПАО) указал, что в данном случае выгодоприобретателем выступает страхователь (лист дела 162).

Согласно представленным в материалы дела справкам РНКБ (ПАО) б/н от 30.01.2020 года по состоянию на дату выдачи справки просроченная задолженность, начисленные по кредитному договору неустойки отсутствуют, действие кредитного договора с Павличенко И.П. прекращено 28.01.2020 года (листы дела 164-165).

20 февраля 2019 года ответчик принял от истца заявление о страховом возмещении путём организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 16.02.2019 года (лист дела 40).

Также 20 февраля 2019 года истцу выдано направление на ремонт автомобиля в ООО "Авторитет М" (лист дела 44).

В судебном заседании суда установлено, что Павличенко И.П. получив направление, 22.02.2019 года доставил автомобиль в ООО "Авторитет-М", однако данная организация не приняла автомобиль, сославшись на несогласованность условий договора со страховщиком, после чего истец неоднократно звонил и направлял претензии и АО "Страховал компания "Гайде".

Письмом без номера и даты за подписью руководителя отделения в города Ялта АО "СК "Гайде" проинформировало Павличенко И.П. о том, что ремонт его автомобиля согласован и может быть осуществлён только с 06 апреля 2019 года (оригинал приобщён к материалам дела).

Следовательно, в течение 42-х дней, то есть в период с 22.02.2019 года (дата, когда истец предпринял попытку передать автомобиль на ремонт) по 05.04.2019 года, станция технического обслуживания (СТО) автомобиль истца не принимала, что в свою очередь значительно увеличило сроки ремонта. Ремонт, согласно акту выдачи автомобиля, был закончен лишь 13.05.2019 года (лист дела 51).

В заявленных требованиях Павличенко И.П. просил суд взыскать неустойку за период с 22.02.2019 года по 09.04.2019 года (лист дела 11).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации приняты постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснены, в том числе вопросы применения законодательства о защите прав потребителей к страховым отношениям, а также постановление от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", содержащее системные разъяснения всех аспектов регулирования добровольного страхования имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно требованию абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, из приведённых правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заявленная на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать её размера.

В соответствии с пунктом 11.3 правил страхования заявление страхователя о наступлении страхового случая и выплата страхового возмещения осуществляются в срок, не превышающий 30 дней.

Учитывая, что с момента выдачи направления (20.02.2019 года) и до фактического принятия автомобиля на СТО (09.04.2019 года) прошло более одного месяца, коллегия судей соглашается с истцом о том, что имело место нарушение его права, а потому требование о взыскании в пользу Павличенко И.П. неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1991 года N 2300-1, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, коллегия судей не соглашается с произведённым истцом расчётом и полагает необходимым указать, что учитывая, что страховщик проинформировал Павличенко И.П. о возможности ремонта автомобиля с 06.04.2019 года (лист дела 11), однако истец прибыл для проведения такого ремонта лишь 09 апреля 2019 года (лист дела 34), следовательно, неустойка должна определяться за период с 22.02.2019 года по 05.04.2019 года (42 дня).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20).

Так, истцом была уплачена страховая премия 100 347 рублей (лист дела 39), в связи с чем неустойка в день составит 3 010, 41 рублей (3% от 100 347 руб.), а общая сумма неустойки за период с 22.02.2019 года по 05.04.2019 года составит 126 437 рублей 22 коп. (42 дня * 3 010, 41 рублей).

Поскольку, как уже было указано выше, неустойка не может превышать страховую премию, заваленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 347 рублей 00 коп.

Довод ответчика о том, что фактически длительность восстановительного ремонта не превышала 15 дней, а также о том, что задержка выдачи автомобиля с ремонта вызвана действиями самого истца, так как он обратился за автомобилем лишь 13.05.2019 года, отклоняется коллегией судей как несостоятельный, так как в исковых требованиях истец указывает на нарушение его прав со стороны страховщика не в связи с продолжительностью самого ремонта, а в связи с тем, что начало такого ремонта без наличия на то правовых оснований было безосновательно задержано ответчиком на 42 дня.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17).

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя коллегией судей установлен, ремонт автомобиля во время не начат, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, коллегия суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учётом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая, сто ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, направленную истцом претензию проигнорировал (лист дела 98), коллегия судей полагает необходимым взыскать с АО "СК "Гайде" в пользу Павличенко И.П. штраф.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присуждённой судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку общая суммы взысканий с ответчика составит 103 347 рублей (100 347 рублей неустойка + 3 000 рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит (50% от 103 347 рублей) - 51 673 рублей 50 коп

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, такое заявление не было им сделано и в суде второй инстанции, судебная коллегия не находит оснований для снижения определенной ко взысканию суммы неустойки и штрафа и полагает возможным взыскать их в полном объёме.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в цену иска согласно статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не включается.

Требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, в связи с чем, размер данной санкции не подлежит включению в суммы, которые определяют цену иска при исчислении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, с учётом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 коп. отбрасывается, а сумма налога 50 коп. и более округляется до полного рубля, при цене иска 100 347 рублей 00 коп. с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 207 рублей 00 коп. (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей), а также 300 рублей за требования неимущественного характера (моральный вред), а всего 3 507 рублей 00 коп.

Учитывая то, что определением от 15 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, при таких обстоятельствах, имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового решения, о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым 10 июля 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Павличенко Ивана Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользу Павличенко Ивана Петровича

неустойку в размере 100 347 (Сто тысяч триста сорок семь) рублей 00 коп.

моральный вред в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 коп, штраф в размере 51 673 (Пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят три) тысячи рублей 50 коп, а всего 155 020 (Сто пятьдесят пять тысяч двадцать) рублей 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 507 (Три тысячи пятьсот семь) рублей 00 коп.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

Н.С. ХмарукА.В. Пономаренко