Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 2-706/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л, судей Сердюковой С.С, Кузнецовой М.М, при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 03 октября 2019 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Свиридову Максиму Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Свиридова Максима Васильевича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании кредитного договора, договора залога недействительными.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось с иском о взыскании со Свиридова М.В. задолженности по кредитному договору "данные изъяты" от 06.08.2018 года по состоянию на 22.12.2018 года в сумме 652 559, 68 руб, в том числе основной долг 605 498, 32 руб, просроченные проценты 33 390, 14 руб, проценты по просроченной ссуде 1 053, 8 руб, неустойка 12 067, 45 руб, неустойка на просроченную ссуду 400, 97 руб, комиссии за смс- информирование 149 руб; процентов за пользования кредитом по ставке 18, 9 % годовых и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленных на остаток основного долга в размере 605 498, 32 руб с 23.12.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу; возмещении расходов по уплате госпошлины 15 725, 60 руб; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 руб; расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, обеспеченного залогом (ипотекой) вышеуказанной квартиры.

Ответчик Свиридов М.В. обратился со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными кредитного договора "данные изъяты" от 06.08.2018 года, договора залога "данные изъяты" от 06.08.2018 года, ссылаясь на то, что состоит на учете у психиатров с 1997 года, решением суда от 16.01.2019 года признан ограниченно дееспособным. На момент заключения оспариваемых сделок не мог понимать значение своих действия и руководить ими.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Свиридов М.В, его опекун Горчакова Е.В. и представитель ответчика Свиридова М.В. - Летов К.Ю. в судебном заседании с иском банка не согласились, просили в иске отказать. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представить Металлургического УСЗН администрации г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк", встречные требования Свиридова М.В. удовлетворил.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований банка в части взыскания со Свиридова М.В. суммы основного долга 605 498, 32 руб, ссылаясь на то, что судом не решен вопрос о реституции, что нарушает права банка в части взыскания основного долга по кредитному договору.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Свиридов М.В, его опекун Горчакова Е.В, представить Металлургического УСЗН администрации г.Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена 04 февраля 2020 года и 28 февраля 2020 года, то есть заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика Свиридова М.В. - Летова К.Ю, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, в связи нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее приведена редакция, действующая на момент заключения оспариваемых договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Из материалов дела следует, что 06.08.2018 года между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Свиридовым М.В. (заемщик) заключен кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого кредитор предоставил Свиридову М.В. денежные средства в размере 605 498, 32 руб под 20, 40 % годовых на срок 84 месяцев (т. 1 л.д.34-45).

Кроме того, 06.08.2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Свиридовым М.В. заключен договор залога (ипотеки) N "данные изъяты", согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств перед банком по вышеуказанному кредитному договору Свиридовым М.В. передана в залог квартира, общей площадь. 41 кв.м, расположенная по адресу: г.Челябинск, ул. Мира, д. 6А кв. 26 (т. 1 л.д. 27-33).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1422 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1 город Челябинск" следует, что расстройства психики Свиридова М.В. в исследуемый период были выражены значительно, сопровождались грубыми расстройствами аффективной, ассоциативной, эмоционально-волевой сферы, нарушением критики и прогноза, не позволили ему правильно оценить юридические последствия совершаемой сделки и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитного договора с ООО ИКБ "Совкомбанк" 06.08.2018 года (т. 1 л.д.226-231).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемые кредитный договор и договор залога являются недействительными сделками, поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт совершения сделок Свиридовым М.В. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального прав, регулирующих спорные правоотношения.

В то же время, судом не решен вопрос о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершении (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Если сделка признана недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Проанализировав имеющийся в материалах дела кредитный договор, из п. 4.4 которого следует предоставление денежных средств банком на реквизиты, указанные в разделе "Г" заявления о предоставлении кредита, а именно путем перечисления денежных средств на лицевой счет "данные изъяты" в филиале "Центральный" ПАО "Совкомбанк" получатель Свиридов М.В. (т. 1 л.д. 16, 39), а также представленные в суд апелляционной инстанции и принятые в качестве новых доказательств, поскольку подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, не установленные в суде первой инстанции, мемориальный ордер "данные изъяты" от 06.08.2018 года на сумму 539 499 руб, мемориальный ордер N "данные изъяты" от 06.08.2018 года на сумму 23 614, 43 руб, мемориальный ордер N "данные изъяты" от 06.08.2018 года на сумму 42 384, 89 руб, выписку по счёту N "данные изъяты" за период с 01.09.2018 года по 30.09.2018 года и за период с 06.08.2018 года по 16.03.2020 года, выписку по счету N "данные изъяты" за период с 06.08.2018 года по 13.03.2020 года и за период с 06.08.2018 года по 16.03.2020 года, платежное поручение N "данные изъяты" от 08.08.2018 года на сумму 265 056, 05 руб, выписку по счету N "данные изъяты" за период с 06.08.2018 года по 16.03.2020 года, судебная коллегия пришла к выводу, что банк выдал Свиридову М.В. денежные средства в размере 605 498, 32 руб, которые он использовал по своему усмотрению, в том числе переведя часть средств на другой счет, открытый на его имя, с которого снимал наличные денежные средства.

Доводы опекуна Горчаковой Е.В. и представителя Свиридова М.В. - Летова К.Ю, озвученные в суде апелляционной инстанции, о том, что Свиридов М.В. денег от банка не получал в силу своего образа жизни в спорный период, судебная коллегия оценивает критически, поскольку опровергается не только вышеуказанными доказательствами, представленными банком, но текстом встречного искового заявления, подписанного представителем ответчика Летовым К.Ю, действующим на основании нотариально выданной доверенности от 18.12.2018 года, из которого следует, что "06.08.2018 года (Свиридов М.В.) получил кредит в банке под залог квартиры и раздал деньги" (л.д. 143, 110).

Также судебная коллегия принимает во внимание объяснения Свиридова М.В, данные судебным экспертам в ходе проведения экспертизы, о том, что пояснения по делу дает, озабоченности сложившейся ситуацией не высказывает: "Взял кредит в том году или в позапрошлом. Я даже не знаю на что брал. Вроде в город ездил, не в своем районе брал. Помню, что договор подписывал. Они вроде, мне карту дали. Деньги наверное я через банкомат снимал. Какие были суммы, я не помню... Вроде много денег было. Потратил непонятно на что. За неделю разошлись на что-то. Что-то поесть в "забегаловках", какую-то одежду... Вроде в "Совкомбанке" брал. Теперь они хотят денег. Долг большой, но я не помню какой" (т. 1 л.д. 230 оборот).

Ставить под сомнение совокупности доказательств, подтверждающих получение Свиридовым М.В. от банка 605 498, 32 руб, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку стороной ответчика, на которых на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания опровергающих обстоятельств, таких доказательств не представлено.

Таким образом, судебная коллегия признает доказанным выдачу ПАО "Совкомбанк" Свиридову М.В. денежных средств в размере 605 498, 32 руб.

Кроме того, в счёт погашения задолженности по спорному кредитному договору на счет заемщика Свиридова М.В. поступили 07.09.2018 года денежные средства 175, 07 руб и 24.09.2018 года - 8 648, 40 руб, которые учтены банком в счет уплаты просроченных процентов, что следует из выписки по лицевому счета заемщика и расчета банка (т. 1 л.д. 9, 8).

Между тем, данные денежные средства подлежат зачету в счет уменьшения задолженности Свиридова М.В. по выданной банком сумме 605498, 32 руб, поскольку установлено, что кредитный договор недействителен, а потому направление поступивших сумм в счет погашения процентов за пользование не может быть признано верным.

Таким образом, как последствия недействительности сделки (возврате каждой из сторон такой сделки другой стороне всё полученное в натуре) со Свиридова М.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежит взысканию 596 674, 85 руб, из расчета: 605 498, 32 - 175, 07 - 8 648, 40.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о взыскании со Свиридова М.В. всей выданной суммы судебная коллегия отклоняет.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с применением последствий недействительности сделки, поскольку судебной коллегией не установлены основания, позволяющие суду не применять последствия недействительности сделки, указанные в п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ПАО "Совкомбанк", то в силу положений ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Свиридова М.В. в пользу банка подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям (91, 44 %).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 652 559, 68 руб госпошлина составляет 9 725, 60 руб из расчета: (5200 + ((652559, 68 - 200000)* 1) / 100 = 9 725, 60 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 91, 44% от полной цены иска, то ответчик обязан компенсировать истцу часть государственной пошлины в размере 8 892, 70 руб.

Подавая апелляционную жалобу, ПАО "Совкомбанк" не просило возместить судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 59-61).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 03 октября 2019 года изменить, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать со Свиридова Максима Васильевича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" денежные средства в размере 596 674 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 8 892 рубля 70 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: