Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 2-1317/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л, судей Кузнецовой М.М... Клыгач И.-Е.В, при секретаре Локтевой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Солуянова Виталия Викторовича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 ноября 2019 года по иску Солуянова Виталия Викторовича к публичному акционерному обществу "ЧЕЛИНДБАНК" о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солуянов В.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу "ЧЕЛИНДБАНК" (далее ПАО "ЧЕЛИНДБАНК", АКБ "ЧЕЛИНДБАНК", банк), в котором просит расторгнуть кредитный договор N "данные изъяты" от 30 июля 2015 года без дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом на непогашенную сумму кредита.

В обоснование иска указал, что 30 июля 2015 года стороны заключили кредитный договор N "данные изъяты", задолженность по которому взыскана решением Троицкого городского суда Челябинской области от 20 мая 2016 года, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму непогашенного основного долга, исходя из ставки 23% годовых, начиная с 12 апреля 2016 года и по день фактической уплаты суммы кредита. В связи с таким решением у него идет постоянное начисление процентов и сумма задолженности по кредитному договору не уменьшается, а только постоянно увеличивается, что приводит к существенному ухудшению материального положения его многодетной семьи. Начисление постоянных процентов фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование кредитом. Также указывает на то, что банк при заключении договора не довел до него информацию о полной стоимости кредита, что влечет недействительность условий договора. На направленную им 08 октября 2018 года претензию о расторжении кредитного договора банк ответил отказом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Солуянов В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Солуянов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия по выбору подсудности ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишён реальной возможности повлиять на его содержание. Полагает ничтожными условия кредитного договора по начислению неустойке на проценты. Указывает на то, что судом не дана оценка тому факту, что его семья является многодетной, у него пятеро несовершеннолетних детей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Солуянов В.В, представитель ответчика ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2015 года между Солуяновым В.В. и АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил Солуянову В.В. кредит 300 000 руб на срок до 20.06.2020 года с ежемесячной уплатой 23 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Котковой Н.А. дано поручительство.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 20 мая 2016 года, вступившего в законную силу 28 июня 2016 года, солидарно с Солуянова В.В, Котковой Н.А. в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2016 года в размере 303 693, 58 руб, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму непогашенного основного долга, исходя из ставки 23% годовых, начиная с 12 апреля 2016 года и по день фактической уплаты суммы кредита (л.д. 21-24).

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства судом обоснованны признаны обязательными.

08 октября 2018 года Солуянов В.В. направил банку претензию о расторжении кредитного договора (л.д. 10, 11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы истца о тяжелом материальном положении и о том, что семья Солуянова В.В. является многодетной, судебной коллегией отклоняются, поскольку ухудшение материального положения, не позволившие истцу надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые Солуянов В.В, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не являются теми обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до Солуянова В.В. не была доведена информация о полной стоимости кредита, противоречат материалам дела, из которых следует, что в кредитном договоре, подписанном самим заемщиком, содержится информация о размере ежемесячного платежа в рублях, размере кредита, а также указана полная стоимость кредита - 25, 291 % годовых.

Кроме того, Солуянов В.В. подписал график погашения кредита, где в расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование им (л.д. 6).

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором нарушены права и интересы Солуянова В.В, судебная коллегия не находит.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Солуяновым В.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило заемщика возможности вносить изменения в условия договора о подсудности споров, судебной коллегией отклоняются.

Так, пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено, что стороны договорились, что подсудность споров, связанных с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью договора будет определяться в соответствии с действующим законодательством (л.д. 5).

Разрешение спора о взыскании кредитной задолженности состоялось по месту жительства заемщика и поручителя в Троицком городском суде Челябинской области, то есть по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в Троицкий городской суд Челябинской области, Солуянов В.В. фактически воспользовался процессуальным правом потребителя, предусмотренным ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу иска по своему месту жительства.

Таким образом, не имеется оснований утверждать, что банком существенно нарушены условия заключенного сторонами договора по подсудности споров, влекущее расторжение кредитного договора в порядке, предусмотренном ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод о ничтожности условий кредитного договора по начислению неустойки на проценты судебная коллегия не рассматривает на основании ч. 4 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку таких требований в суде первой инстанции при подаче иска не заявлялось (л.д. 2-3).

Судебная коллегия полагает, что в основу иска о расторжении кредитного договора и обжалование состоявшегося судебного акта положено несогласие Солуянова В.В. с вступившем в законную силу решением Троицкого городского суда Челябинской области от 20 мая 2016 года. Однако такое несогласие не опровергает правильных выводов, к которым пришел суд при рассмотрении настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солуянова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: