Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 11-2944/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А., судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н., при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юриковой Валентины Валерьевны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2019 года по иску Юриковой В.В. к Шишкиной Л.Я. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрикова В.В. обратилась в суд с иском к Шишкиной Л.Я. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования по иску мотивированы тем, что 26 декабря 2016 года она выступила поручителем при заключении Шишкиной Л.Я. кредитного договора с ПАО "Челиндбанк", по которому она приняла на себя солидарное с Шишкиной Л.Я. обязательство по возврату суммы кредита с начисленными в соответствии с договором процентами. ПАО "Челиндбанк" обратилось в суд с иском к ней и Шишкиной Л.Я. о взыскании суммы образовавшейся задолженности, которую она погасила в полном объеме, заключив кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 820000 рублей. В настоящее время она внесла в Банк ВТБ (ПАО) проценты в размере 119902 рубля 50 копеек, которые просит взыскать с Шишкиной Л.Я. в порядке регресса, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3598 рублей.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Юриковой В.В. отказал.

В апелляционной жалобе Юрикова В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что помимо суммы основного долга по кредитному договору, оформленному ею для погашения в полном объеме кредитных обязательств должника Шишкиной Л.Я, выплачиваются и проценты, которые, по состоянию на 05 сентября 2019 года, составили 119902 рубля 50 копеек. Выражает несогласие с выводом суда о том, что проценты, выплаченные ей по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), не являются иными убытками.

Истица Юрикова В.В, ответчик Шишкина Л.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2016 года между ПАО "Челиндбанк" и Шишкиной Л.Я. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 800000 рублей на срок по 25 декабря 2021 года под 17, 50 % годовых (л.д. 33-34). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банк 26 декабря 2016 года заключил договор поручительства с Юриковой В.В. (л.д. 35-36).

Юриковой В.В. задолженность по вышеуказанному кредитному договору от 26 декабря 2016 года в размере 830954 рубля 04 копейки погашена, что подтверждается квитанцией (л.д. 15).

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 17 мая 2018 года, вступившего в законную силу, производство по делу по иску ПАО "Челиндбанк" к Шишкиной Л.Я, Юриковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено, в связи с отказом ПАО "Челиндбанк" от исковых требований, ввиду удовлетворения исковых требований банка в полном объеме (л.д.31-32).

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 25 июня 2018 года с Шишкиной Л.Я. в пользу Юриковой В.В. в порядке регресса взыскана сумма 830954 рубля 04 копейки, а также расходы по госпошлине в сумме 11510 рублей (л.д.29-30).

Юрикова В.В. ссылается на то, что для погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, 15 мая 2018 года заключила кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 820000 рублей на срок 48 месяцев, под 12, 493 % годовых (л.д.9-14).

Отказывая в удовлетворении требований Юриковой В.В. к Шишкиной Л.Я. о взыскании денежных средств виде уплаченных ею процентов по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, данные проценты не являются убытками истицы, понесенными в связи с ответственностью за должника Шишкину Л.А. перед ПАО "Челиндбанк".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Вместе с тем, истицей требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ не заявлялось.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истица не лишена права поставить вопрос о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сам по себе, факт уплаты истицей договорных процентов по кредитному договору, заключенному для погашения задолженности по другому кредитному договору как поручитель, по смыслу ст. 365 Гражданского кодекса РФ, не может быть расценен как наличие у Юриковой В.В. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, поскольку то обстоятельство, где взял поручитель деньги для исполнения своих обязательств и за какую плату, значения не имеет.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо понесло или должно понести в целях восстановления нарушенного права, в то время как проценты за пользование предоставленными кредитными денежными средствами являются платой за пользование кредитом и не относятся к расходам истицы, направленным на восстановление нарушенного права.

Кроме того, заключая кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), Юрикова В.В. действовала по своему усмотрению и в своих интересах, знала о его условиях, подписала его, соответственно заключение данного договора являлось ее добровольным волеизъявлением, соответственно уплата процентов за пользование кредитными средствами являются личными обязательствами последней и с учетом фактических обстоятельств дела, данные расходы не могут быть отнесены к иным убыткам, понесенных истицей в связи с ответственностью за должника по кредитному договору от 26 декабря 2016 года.

Доводы Юриковой В.В. об обратном основаны на ошибочном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истицы, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юриковой Валентины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: