Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 2-1248/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Норик Е.Н, Никитенко Н.В.

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Купцова Л. Г. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года по иску Купцова Л. Г. к Живову Д. О. о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Купцова Л.Г. - Скокова С.К. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Живова Д.О. - Усачевой О.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Купцов Л.Г. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО7 о признании недействительным договора дарения от 14 мая 2019 года квартиры по адресу: "адрес", заключенного между ФИО7 и Живовым Д.О, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру за Живовым Д.О.; возложении на Управление Росреестра по Челябинской области обязанности исключить запись о регистрации указанного права из Единого государственного реестра недвижимости; признании за Купцовым Л.Г. и ФИО7 права общей долевой собственности (по ? доле в праве за каждым) на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований Купцов Л.Г. сослался на следующее, что с 1994 года проживал совместно с ФИО7, как член ее семьи в указанной квартире. Квартира принадлежала ФИО7 на праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от 06 сентября 1994 года серии N. С 2011 года ФИО7 проживает в Республике Беларусь у своего сына Живова Д.О. С указанного времени он непрерывно, открыто и добросовестно владеет ? долей в праве на указанную квартиру как своей собственной, пользуется квартирой, несет бремя ее содержания, другого жилья не имеет.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 06 июня 2019 года, с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Живов Д.О.

Определением судьи от 25 ноября 2019 года произведена замена ответчика ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемником Живовым Д.О.

Представитель истца Купцова Л.Г. - Скоков С.К. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Живова Д.О. - Усачева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец Купцов Л.Г, ответчик Живов Д.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд постановилрешение об отказе Купцову Л.Г. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Купцов Л.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводами суда, оценкой доказательства, представленных с материалы дела. Полагает, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Представитель истца Купцова Л.Г. - Скоков С.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Живова Д.О. - Усачева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Купцов Л.Г, ответчик Живов Д.О. судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Купцова Л.Г. - Скокова С.К. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Живова Д.О. - Усачевой О.В. на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан серии N N от 06 сентября 1994 года квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес" "адрес", принадлежала по праву собственности ФИО7 (л.д. 16, 33, 36).

В указанной квартире с ноября 1994 года проживает и зарегистрирован по месту жительства ФИО7 истец Купцов Л.Г.

04 октября 2011 года ФИО7 составила завещание, которым распорядилась в отношении указанной квартиры, завещав ее сыну Живову Д.О. и возложив на последнего обязанность предоставить указанную квартиру в пожизненное безвозмездное пользование для проживания Купцову Л.Г. (л.д. 17).

10 мая 2019 года ФИО7 составила новое завещание, которым завещала указанную квартиру Живову Д.О. (л.д. 45).

На основании договора дарения квартиры от 14 мая 2019 года ФИО7 подарила спорную квартиру Живову Д.О. (л.д. 73-74).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что с 1994 года вселился в спорную квартиру с согласия ее собственника ФИО7, до настоящего времени в ней проживает, в 2011 году ФИО7 выехала в республику Беларусь к сыну, полагает, что его давностное владение спорным имуществом началось с 1994 года и продолжается до настоящего времени, следовательно, на основании ч.1 ст. 234 ГК РФ у истца возникло право собственности на ? долю в спорной квартире.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 (далее по тексту - Постановление от 29 апреля 2010 года N10/22).

В п. 16 Постановления от 29 апреля 2010 года N10/22 разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Кроме этого, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Также в абзаце 3 п. 16 Постановление от 29 апреля 2010 года N10/22 разъяснено, что в силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснений, указанных в п. 18 Постановление от 29 апреля 2010 года N10/22, в п. 4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательской давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Купцову Л.Г. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец знал об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на данное жилое помещение, доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом истцом как своим собственным в течение пятнадцати лет не представлено, собственник спорной квартиры не отказывался от прав на нее, а факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, равно как и несение бремени содержания квартиры, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на спорное имущество за истцом в порядке приобретательной давности. Кроме того, период владения Купцовым Л.Г. квартирой с 2011 года по настоящее время указанный выше срок не превысил и прервался совершением ФИО7 и Живовым Д.О. сделки по дарению указанной квартиры 14 мая 2019 года, в соответствии с условиями которой собственником жилого помещения на момент разрешения спора является Живов Д.О. Данное обстоятельство также явилось основанием для отказа Купцову Л.Г. в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Обращение ФИО7 в отдел жилищных субсидий УСЗН администрации г.Миасса Челябинской области с заявлением от 12 декабря 2012 года, в котором просила считать Купцова Л.Г. членом ее семьи, не является основанием к возникновению права собственности истца на долю в спорной квартире в силу приобретательной давности.

Поскольку иные исковые требования, заявленные истцом, являются производными от его требования о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, то законных оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, распределено бремя доказывания. Судом по делу собраны относимые, допустимые и в совокупности достаточные доказательства для принятия решения по делу. В связи с чем, каких-либо нарушений процессуального закона не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купцова Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи