Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2020 г. по делу N 2-2856/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В, судей Жуковой Н.А, Мокроусовой Л.Н, при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н, с участием прокурора Малышевой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и апелляционной жалобе Холкина Леонида Ивановича на определение и решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2019 г. по иску Холкина Леонида Ивановича к акционерному обществу "Государственный ракетный центр имени академика В.П.Макеева" о признании факта трудовых репрессий, признании факта незаконного увольнения по сокращению штата, отмене приказов о сокращении, восстановлении на работе, возложении обязанности выдать личное дело, объяснении причин прерывания отношений по вопросу трудоустройства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах частной и апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Засим А.Ю, заключение прокурора, считавшей возможным решение и определение суда оставить без изменения, апелляционную и частную жалобу истца - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холкин Л.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" (далее - АО "ГРЦ Макеева") о признании фактов того, что во время работы у ответчика он подвергался трудовым репрессиям (дискриминации) в отношении его права на повышение в служебной должности и пользовании иными, предусмотренными трудовыми договорами льготами; признании фактов того, что истец был дважды незаконно уволен по сокращению штата при наличии преимущественного права на оставление на работе; возложении обязанности отменить приказы о сокращении, как незаконные, и восстановить его в должности ведущего инженера испытательного конструкторского отдела; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17 сентября 1997 г.; компенсации морального вреда в размере 50 000 000 руб.; возложении обязанности выдать его личное дело в полном соответствии с правилами ведения личных дел работников предприятий Госархива Российской Федерации при Президенте Российской Федерации, письменно объяснить причину не объясненного прерывания отношений по поводу попытки устройства на работу в ГРЦ его сына ФИО8

В обоснование исковых требований указал, что в период с 8 августа 1962 г. по 17 сентября 1997 г. он работал в АО "ГРЦ Макеева" на "данные изъяты" должностях. 25 августа 1995 г. впервые был незаконно уволен по сокращению штатов, восстановлен в прежней должности на основании судебного акта. 17 сентября 1997 г. был повторно уволен из АО "ГРЦ Макеева" на основании пункта 1 статьи 33 КЗоТ Российской Федерации по сокращению штатов. Полагал своё увольнение незаконным, поскольку последнее произведено в отсутствие приказа о сокращении штатов предприятия, вопреки имеющемуся у истца преимущественному праву оставления на работе (отсутствие дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, наличие множества благодарностей, медали "За трудовое отличие", знаки "Ветеран труда", "Ударник коммунистического труда", ведение общественных работ) и по политическим мотивам. В связи с незаконным увольнением размер не выплаченной заработной платы истца составил 215 424 000 руб. Незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, повлекшие ухудшение состояния здоровья и умаление авторитета перед коллегами в связи с незаконным увольнением по сокращению штатов.

Истец Холкин Л.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика АО "ГРЦ Макеева" Подольцева Е.Ю. и Евтушенко И.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 26 ноября 2019 г. производство по делу в части признания фактов трудовых репрессий (дискриминации), защите чести и достоинства, признании фактов незаконного увольнения, восстановлении на работе, отмене приказов о сокращении, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда прекращено.

Решением суда от 26 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований об обязании выдать личное дело, объяснении причин прерывания отношений по вопросу трудоустройства, взыскании компенсации морального вреда.

В частной жалобе истец Холкин Л.И. просит определение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал все имеющиеся доказательства по делу в обоснование его требований, не принял во внимание, что решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 декабря 1997 г. по гражданскому делу N2-4747/1997 основывалось на ложных доказательствах: увольнение было произведено при отсутствии на АО "ГРЦ Макеева" сокращения штата, тем более массового, о чем истцу стало достоверно известно только в 2019 году. Факт подтвержден на заседании Миасского городского суда представителем ответчика Засим А.Ю. Считает, что вопрос о наличии у истца преимущественного права оставления на работе и оценка действия профкома фактически не исследовался в судебном заседании. Согласие профкома может быть и было получено, но материалы дела не содержат протокола заседания профкома. Он сам в работе профкома не участвовал, говорил лишь на собрании профкома о большом опыте по управлению сложнейшими процессами создания оборонной техники для ВМФ СССР, о множестве рабочих связей с работниками структуры управления оборонной промышленностью СССР, о большой общественной работе. Достоверных доказательств, что согласие профкома на сокращение истца было получено надлежащим образом, не имеется.

В апелляционной жалобе истец Холкин Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не были рассмотрены в установленном законом порядке, а само судебное заседание проведено вопреки процессуальным нормам. В судебном заседании 26 ноября 2019 г. установлено, что в 1997 году истцу отказано в восстановлении на работе на основании лживых доказательств представителей АО "ГРЦ Макеева" и халатного отношения к своим обязанностям судьи и прокурора. В АО "ГРЦ Макеева" никогда не было сокращения штата. В силу трудного финансового положения в отделении ТНП искусственно было объявлено о сокращении штата, объектом выбран истец, поставленный в это отделение в результате искусственной дискриминации его конституционных и трудовых прав. Согласия на перевод истец не давал. Решение суда 1997 года до настоящего времени не отменено. Судом первой инстанции рассмотрены лишь те обстоятельства, которые не имеют отношения для выяснения истинных обстоятельств дела. Не получение Холкиным Л.И. личного дела был не главный, а второстепенный вопрос, тогда как главным являлось требование о восстановлении на работе в АО "ГРЦ Макеева" на инженерной должности, что разрешено судом не было. Личное дело до настоящего времени ему не представлено, достоверных доказательств того, что материалы его личного дела содержат государственную тайну, не имеется. В судебном заседании не было личного дела, были разрозненные характеристики для аттестационной комиссии, он снимал только эти материалы. Сумма компенсации морального вреда в размере 20000 руб. была обозначена им условно по настоянию суда.

Истец Холкин Л.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и решения суда.

Как следует из решения Миасского городского суда Челябинской области от 19 декабря 1997 г, вступившего в законную силу 7 мая 1998 г, Холкин Л.И. работал "данные изъяты" N в Государственном ракетном центре "КБ имени Макеева". Приказом от 17 сентября 1997 г. N он был уволен по пункту 1 статьи 33 Кодекса законов о труде Российской Федерации по сокращению штата работников. Не согласившись с увольнением Холкин Л.И. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании премиального вознаграждения, о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, обосновав свои требования тем, что увольнение является актом политических репрессий за его постоянное несогласие с методами и результатами руководства администрации предприятия с июля 1995 г, ему не была предоставлена работа, соответствующая его должности и квалификации, своего согласия о переводе в отдел 185, который был образован из двух отделов - 181 и 182, он не давал, его об этом никто не уведомлял, в кадровых перестановках его кандидатура не участвовала, после предупреждения об увольнении ему перестали выплачивать премию, хотя задания, полученные в 185 отделе, он выполнял, наказаний за нарушение трудовой дисциплины не имел. При увольнении администрацией и профкомом ГРЦ не учтено его преимущественное право на оставление на работе в связи с его высокой квалификацией, о чем говорят его дипломы и удостоверения о прохождении трех курсов повышения квалификации.

Указанным решением суда Холкину Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному ракетному центру "КБ имени Макеева" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании премиального вознаграждения, о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, о признании жертвой политических репрессий (л.д.167-168 т.1).

Прекращая производство по настоящему делу в части признания фактов трудовых репрессий (дискриминации), защите чести и достоинства, признании фактов незаконного увольнения, восстановлении на работе, отмене приказов о сокращении, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Холкиным Л.И. заявлены требования (о защите чести и достоинства, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признания увольнения не законным в связи с наличием преимущественного права на оставление на работе), являющиеся тождественными ранее заявленным требованиям, а так же производными от ранее заявленных (обязании отменить приказы об увольнении, признании факта трудовых репрессий), которые не могут быть удовлетворены в случае отказа в удовлетворении основных требований, с учётом ранее исследованных судом обстоятельств увольнения истца не по политическим либо иным мотивам, а исключительно по причине возникших трудовых отношений. Обоснование вновь заявленного иска (ссылки на нарушение процедуры при увольнении по сокращению штатов, наличия преимущественного права на оставление на работе, оспаривание действий профкома, обстоятельства, связанные с личностью истца) так же идентично ранее заявленному обоснованию и являлись предметом рассмотрения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права и судебной практики следует, что законом установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров", действовавшем в период рассмотрения дела о восстановлении на работе в 1997 году, в процессе рассмотрения дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор (контракт) с которым расторгнут по инициативе администрации, всесторонней проверке подлежит вопрос о том, был ли администрацией соблюден установленный порядок увольнения. Разрешая иски о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации, сокращением численности или штата работников (п. 1 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации), суды обязаны выяснить, прекращена ли деятельность предприятия, учреждения, организации, произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников, соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работника.

Следовательно, при разрешении спора о восстановлении на работе работника, уволенного по сокращению штата, суд проверяет соблюдение работодателем порядка увольнения в полном объеме вне зависимости от доводов иска.

Вступившее в законную силу решение суда по иску о восстановлении на работе не может быть пересмотрено подачей нового иска, а могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке и сроки.

Доводы частной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не исследовал все имеющиеся доказательства по делу в обоснование его требований, не принял во внимание, что решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 декабря 1997 г. по гражданскому делу N2-4747/1997 основывалось на ложных доказательствах не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено повторное рассмотрение спора по существу, если по нему ранее вынесено решение суда, вступившее в законную силу.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции замечания по качеству решения суда от 19 декабря 1997 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку в апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не может проверена законность и обоснованность вступившего в законную силу решения суда от 19 декабря 1997 г. Исходя из даты вступления данного решения суда в законную силу - 7 мая 1998 г, оно было обжаловано истцом, но оставлено кассационной инстанцией без изменения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного рассмотрения исковых требований о восстановлении на работе и производных из него требований. Тот факт, что суд не отказал в принятии иска на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а прекратил производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2018 г. Холкин Л.И. посредством электронной почты обратился к генеральному директору АО "ГРЦ Макеева" с заявлением о выдаче ему личного дела (л.д. 117-118 т.).

6 ноября 2018 г. заместитель генерального директора по безопасности и кадрам АО "ГРЦ Макеева" направил ответ на обращение истца, в котором сообщил, что законодательством не предусмотрена возможность изъятия личного дела из архива организации и передачи его работнику (л.д.58 т.1).

На повторные обращения истца АО "ГРЦ Макеева" направило письма об уточнении наименования документов, связанных с работой, ознакомление с которыми ему необходимы (л.д.60, 62, 104-115 т.1).

3 июля 2019 г. АО "ГРЦ Макеева" в связи с неполучением перечня необходимых истцу документов в адрес Холкина Л.И. направило копии документов, связанных с работой, содержащиеся в его личном деле, на 22 листах (л.д. 119-155, 172-174 т.1). Получение этих документов истцом подтверждается тем, что они были приложены им к исковому заявлению, а также его пояснениями в судебном заседании 26 ноября 2019 г. (л.д.176 оборот т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции 12 ноября 2019 г. истец также ознакомился с материалами своего личного дела, снял фотокопии (л.д.159-160 т.1).

Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика выдать Холкину Л.И. личное дело, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством Российской Федерации возможность изъятия личного дела из архива предприятия с целью его последующей передачи работнику не предусмотрено, с материалами личного дела истец был ознакомлен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" на организации различных форм собственности возложена обязанность по обеспечению сохранности архивных документов, в том числе и по личному составу, в течение срока их хранения.

Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием срока хранения, утвержденным Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25 августа 2010 г. N 558, срок хранения личных дел определён 75 годами с даты его окончания, т.е. со дня увольнения работника.

Личное дело работника представляет собой систематизированный комплекс персональных и первичных учетных документов, характеризующих трудовую деятельность конкретного работника ("Методические рекомендации по работе с документами по личному составу в государственных и муниципальных архивах, архивах организаций", разработанные Государственным учреждением Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела).

Таким образом, личное дело работника подлежит хранению работодателем в установленном порядке и не подлежит выдаче работнику. Работник в соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации вправе обратиться с письменным заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что личное дело до настоящего времени ему не представлено, достоверных доказательств того, что материалы его личного дела содержат государственную тайну, не имеется, на судебном заседании не было личного дела, были разрозненные характеристики для аттестационной комиссии, он снимал только эти материалы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку работодателем представлены в суд имеющиеся материалы личного дела, оснований полагать, что они были представлены не в полном объеме не имеется.

Ссылки в жалобе на невозможность применения к правоотношениям сторон Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25 августа 2010 г. N 558 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием срока хранения" судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данный Перечень включает типовые управленческие архивные документы, образующиеся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций при осуществлении однотипных (общих для всех или большинства) управленческих функций, независимо от формы собственности, с указанием сроков хранения. Следовательно, данный перечень может применяться в деятельности акционерного общества для определения сроков хранения документов по личному составу, включая личные дела работников.

Ссылки в жалобах истца на сговор прокурора и представителя ответчика не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку заключение прокурора для суда не обязательно. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом отводов прокурору по каким-либо основаниям не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения и определения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения и определения по доводам апелляционной и частной жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Миасского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Холкина Леонида Ивановича - без удовлетворения.

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Холкина Леонида Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: