Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 2-6025/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э, судей Щербаковой Е.А, Кузнецовой Л.А, при секретаре Машинец А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Мариной Натальи Васильевны, АО АПРИ "Флай Плэнинг" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2019 года по иску Мариной Натальи Васильевны к АО АПРИ "Флай Плэнинг" о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Мариной Н.В. - Федорова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Мариной Н.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы АО АПРИ "Флай Плэнинг", пояснения представителя АО АПРИ "Флай Плэнинг" Терещенко Е.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы АО АПРИ "Флай Плэнинг", возражавшего против доводов апелляционной жалобы Мариной Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марина Н.В. обратилась в суд с иском к АО АПРИ "Флай Плэнинг" с учетом уточнений о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 148519 руб, неустойки из расчета 1485, 19 руб. в день за период с 25 июня 2019 года по день вынесения судебного решения, неустойки из расчета 1% в день на сумму основного долга 148579 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора N N участия в долевом строительстве жилого дома от 10 июля 2014 года, договора уступки права требования N N от 21 октября 2014 года, акта приема-передачи жилого помещения от 11 марта 2015 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению судебной экспертизы составляет 148519 руб. 14 июня 2019 года застройщику направлена претензия, в добровольном порядке требования не удовлетворены (л.д.102-108).

В судебном заседании стороны не присутствовали, в письменном отзыве АО АПРИ "Флай Плэнинг" заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу (л.д.110-111).

Суд постановилрешение, которым исковые требования Мариной Н.В. удовлетворил частично: взыскал с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Мариной Н.В. сумму ущерба в размере 148519 руб, неустойку в размере 80000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 20000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5785, 19 рублей.

В апелляционной жалобе Марина Н.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки из расчета 1% в день от суммы 148519 руб. или ее остатка по день фактического исполнения обязательства, принять в этой части новое решение об удовлетворении указанного требования. Ссылается на то, что вывод суда о невозможности взыскания неустойки на будущее время противоречит закону и разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В апелляционной жалобе АО АПРИ "Флай Плэнинг" просит решение суда отменить. Ссылается на то, что истцом в их адрес были направлены требования об устранении недостатков объекта долевого строительства и о соразмерном уменьшении цены договора, каждое из которых является самостоятельным требованием. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Общая сумма неустойки и штрафа, взысканная судом, составляет 100000 руб. Одновременное взыскание неустойки и штрафа нарушает принцип недопустимости двойной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Марина Н.В. не явилась, извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Мариной Н.В. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и изменению в части периода взыскания и размера неустойки, размера штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст.7 закона).

Как разъяснено в п.8 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Анализ приведенных норм права и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина - участника долевого строительства об устранении недостатков объекта долевого строительства, соразмерном уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 июля 2014 года между ООО АПРИ "Флай Плэнинг" (застройщик) и ЕАЮ (участник) заключен договор N N участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (шифр проекта N), расположенный по адресу: "адрес"), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику однокомнатную квартиру N N в срок не позднее 31 июля 2015 года.

Цена договора составляет 1140000 рублей.

Качество объекта долевого строительства, передаваемого застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт п.6.1. договора) (л.д.10-18).

Право требования от ООО АПРИ "Флай Плэнинг" квартиры по договору N N участия в долевом строительстве жилого дома от 10 июля 2014 года передано Мариной Н.В. на основании договора уступки права требования N N от 21 октября 2014 года (л.д.19-20).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 11 марта 2015 года ООО АПРИ "Флай Плэнинг" передало Мариной Н.В. квартиру по почтовому адресу: "адрес" (л.д.26).

Право собственности Мариной Н.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 06 мая 2015 года (л.д.25).

23 января 2019 года в ЕГРЮЛ внесены изменения: ООО АПРИ "Флай Плэнинг" преобразовано в АО АПРИ "Флай Плэнинг".

Согласно заключению N N от 21 мая 2019 года, выполненному ООО "Одиссей", в отделке квартиры, расположенной по адресу: "адрес", имеются строительные недостатки; стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет 93542 руб. (л.д.27-50).

14 июня 2019 года АО АПРИ "Флай Плэнинг" получена претензия Мариной Н.В. о выплате стоимости затрат на устранение недостатков в размере 93542 руб. (л.д.21-22).

В добровольном порядке требования Мариной Н.В. не удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 09 июля 2019 года по ходатайству АО АПРИ "Флай Плэнинг" по делу назначена судебная экспертиза для установления наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", причин их возникновения и стоимости устранения. Производство экспертизы поручено экспертам ООО КБ "Вектор" (л.д.67-68).

Согласно заключению эксперта N N от 30 августа 2019 года, выполненному ООО КБ "Вектор", в квартире по адресу: г "адрес" выявлены некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, стоимость устранения недостатков составляет 148519 руб. (л.д.70-98).

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 23 октября 2019 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для установления наличия в квартире недостатков, которые образовались или могли образоваться после сдачи объекта собственнику. Производство дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО КБ "Вектор" (л.д.118-119).

Согласно заключению эксперта N N от 10 декабря 2019 года, выполненному ООО КБ "Вектор", в квартире по адресу: "адрес" имеют место заявленные истцом и отраженные в заключении специалиста ООО КБ "Вектор" недостатки, которые образовались или могли образоваться после сдачи объекта собственнику (л.д.128-147).

Частично удовлетворяя исковые требования Мариной Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире по адресу: г. "адрес", переданной Мариной Н.В. во исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома, в период гарантийного срока обнаружены строительные недостатки, объем и стоимость устранения недостатков определены заключением судебного эксперта, требования о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа и по заявлению ответчика применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ; пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Мариной Н.В. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа Мариной Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение N N от 10 января 2020 года о перечислении АО АПРИ "Флай Плэнинг" на счет Мариной Н.В. денежных средств в размере 149519 руб. (перечисление суммы в счет устранения недостатков по делу N/2019 от 13 декабря 2019 года) (л.д.203).

Представитель Мариной Н.В. - Федоров М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал получение Мариной Н.В. указанных денежных средств.

Поскольку Мариной Н.В. были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательства, обязательство по перечислению денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства исполнено 10 января 2020 года, с учетом доводов апелляционной жалобы АО АПРИ "Флай Плэнинг" о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения периода взыскания и размера неустойки, размера штрафа.

Так, размер неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 25 июня 2019 года по 10 января 2020 года (по день фактического исполнения обязательства) составляет 297038 руб. (148519*1%* 200).

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом признаваемого судебной коллегией правильным вывода суда первой инстанции о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки и штрафа, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, фактические обстоятельства дела, а именно: соотношение размера неустойки, штрафа и размера расходов, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, период просрочки исполнения обязательства и фактическое исполнение обязательства по оплате денежных средств на устранение недостатков, исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу Мариной Н.В. неустойки и штрафа в размере 60000 рублей и 10000 рублей соответственно.

Такой размер неустойки и штрафа судебная коллегия полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для большего уменьшения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы АО АПРИ "Флай Плэнинг" судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы АО АПРИ "Флай Плэнинг" об отсутствии оснований для одновременного взыскания неустойки и штрафа, что является двойной ответственностью, основаны на ошибочном толковании норм права.

Неустойка взыскана с застройщика в пользу участника долевого строительства за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, в частности, подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Применительно к правоотношениям с участием потребителей взыскание неустойки не только не исключает, но и предполагает взыскание штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

При этом неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и их одновременное взыскание не является двойной ответственностью.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда (1000 руб.) определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2019 года изменить в части периода взыскания и размера неустойки, размера штрафа; отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мариной Н.В. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принять в отмененной, измененной части новое решение.

Взыскать с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Мариной Натальи Васильевны неустойку за период с 25 июня 2019 года по 10 января 2020 года в размере 60000 руб, штраф в размере 10000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АПРИ "Флай Плэнинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: