Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2020 г. по делу N 2-52/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Тетюева С.В, Велякиной Е.И.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Миасского городского округа на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 января 2020 года по иску администрации Миасского городского округа к Рындиной Людмиле Васильевне о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Коломыцева И.Ю, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Миасского городского округа обратилась в суд с иском к Рындиной Л.В, в котором с учетом уточнения просила о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.1 договора купли продажи земельного участка от 11 ноября 2016 года N 150, предметом которого является земельный участок по "адрес", взыскании неосновательного обогащения в размере 181329, 19 руб.

Требования мотивировала тем, что 11 ноября 2016 года между администрацией МГО и Рындиной Л.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", для строительства отдельно-стоящего жилого дома на одну семью с приусадебным участком по цене 20147 руб. В соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка его стоимость составляла 201476 руб. Цена договора была определена в нарушение подпункта 3 пункта 2, пункта 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, в результате в бюджет не поступил доход в размере 181329, 19 руб.

Представитель истца Власов А.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Рындина Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика Коломыцев И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе администрация Миасского городского округа просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что выкупная цена земельного участка, указанная в пункте 2.1 договора в размере 10% от его кадастровой стоимости противоречит нормам подпункта 3 пункта 2, пункта 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанный пункт договора в оспариваемой части является недействительным.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор был заключен 11 ноября 2016 года, а в суд истец обратился 01 ноября 2019 года.

Истец, ответчик Рындина Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Представитель истца и ответчик обратились с просьбами о рассмотрении дела с апелляционной жалобой в их отсутствие. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 09 августа 2016 года Рындина Л.В. обратилась в администрацию Миасского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка по "адрес" в собственность для строительства отдельно стоящего жилого дома на одну семью с приусадебным участком, кадастровый N (л.д.17).

Постановлением Администрации Миасского городского округа N 6021 от 31 октября 2016 года было принято решение о продаже указанного земельного участка Рындиной Л.В.(л.д.19).

11 ноября 2016 года между Миасским городским округом (продавец) и Рындиной Л.В.(покупатель) заключен договор N 150 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, общей площадью 792 кв.м, по адресу "адрес", для строительства отдельно стоящего жилого дома на одну семью с приусадебным участком. Цена участка определена в размере 20147, 69 руб.(л.д.20-21).

Указанный земельный участок передан по акту приема-передачи, стоимость земельного участка оплачена, 21 ноября 2016 года право собственности Рындиной Л.В. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.34-46).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом площадью 35 кв.м.(л.д.41-46).

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи постановлением Администрации Миасского городского округа N 3455 от 27 июня 2016 года был утвержден Порядок определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Миасского городского округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, согласно которому цена земельного участка при продаже без проведения торгов осуществлялась в размере 10% кадастровой стоимости земельного участка (л.д.51, 52-53, 71).

10 мая 2018 года на указанное постановление прокурором г.Миасса был принесен протест, поскольку была нарушена компетенция представительного и исполнительного органа местного самоуправления Миасского городского округа(л.д.72).

Постановлением Администрации Миасского городского округа N 3601 от 08 августа 2018 года постановление администрации Миасского городского округа N 3455 от 27 июня 2016 года отменено (л.д.70).

Согласно п.2 ст.29 Устава Миасского городского округа к полномочиям Собрания депутатов Округа относится, в том числе утверждение порядка управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

22 июня 2018 года решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области N 21 утвержден Порядок определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Миасского городского округа, которым определена стоимость продажи земельных участков, находящихся в Муниципальной собственности Миасского городского округа, без проведения торгов в размере 10% кадастровой стоимости земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 166, 168, 180, пункта 1 ст.424, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.3 п.2 ст.39.4, п.3 ст.39.4. Земельного кодекса Российской Федерации, статей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции установил, что выкупная цена земельного участка в договоре купли-продажи на момент заключения договора не соответствовала приведенным требованиям закона.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что доводы истца мотивированны ссылкой на необходимость определения цены отчужденного земельного участка в размере кадастровой стоимости определенной на момент заключения сделки в размере 201476 руб. 88 коп, тогда как ответчик выразила свое согласие на заключение договора купли-продажи участка на указанных продавцом условиях по цене 20147 руб. 69 коп, пришел к выводу о том, что в настоящее время ответчику, которая не заключила бы спорный договор по цене в размере кадастровой стоимости, навязывается настоящий договор на невыгодных для нее условиях.

При этом суд первой инстанции указал на то, что с учетом положений п.1, п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при признании спорной сделки недействительной подлежат применению последствия в виде прекращения права собственности Рындиной Л.В. на земельный участок и взыскания с истца уплаченных ответчиком денежных средств в пользу Рындиной Л.В.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 11 ноября 2016 года был исполнен при его подписании, а истец обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли продажи 05 декабря 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился с вышеуказанным иском в суд по истечению срока исковой давности.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, возложении на ответчика обязанности по возмещению суммы неосновательного обогащения.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца не имеется.

Выражая несогласие с решением суда, податель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что сумма неосновательного обогащения ответчика составила 181 329, 19 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, указал на то, что выкупная цена земельного участка, указанная в пункте 2.1 договора в размере 10% от его кадастровой стоимости противоречит нормам подпункта 3 пункта 2, пункта 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанный пункт договора в оспариваемой части является недействительным.

Указанные доводы основанием для удовлетворения требований истца не являются.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ); при этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать; в связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Как видно из содержания протокола судебного заседания, судом первой инстанции, с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, в ходе судебного разбирательства был вынесен на обсуждение сторон вопрос о том, был бы заключен спорный договор по иной цене.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика указал на то, что у ответчика была выражена воля на заключение договора, исходя из стоимости земельного участка в размере 20147 руб. 69 коп, пояснив об отсутствии у нее интереса в заключение договора по цене 201476 руб. 88 коп.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчику не может быть навязан договор, который она не намеревалась заключать, приобретение земельного участка ответчиком в собственность не является обязанностью такого правообладателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 181 329 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию истца, который просил признать недействительным пункт договора и взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Применив положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи был исполнен 11 ноября 2016 года, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в суд истец обратился 01 ноября 2019 года, не опровергает вышеуказанный вывод суда первой инстанции, поскольку 01 ноября 2019 года в суд поступил иск о взыскании с ответчика денежных средств, тогда как иск, содержащий требование о признании недействительным пункта договора, был принят судом первой инстанции и приобщен к материалам дела 05 декабря 2019 года на основании ходатайства истца, которое было занесено в протокол судебного заседания.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи