Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-1215/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 17 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А, судей Герцева А.И, Яковлева Д.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарченковой Ии Викторовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, выслушав объяснения представителя ответчика - Степочкиной Я.И, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца - Вислогузова И.И, полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

21.06.2017 г. в 10 часов 30 минут на б-ре Дружбы г. Старый Оскол, в районе дома N 2, водитель Гончаренко Д.А, управляя автомобилем ВАЗ 21140 госрегзнак N, при выезде с места парковки не уступил дорогу автомобилю Мазда-3 госрегзнак N, под управлением Макарченковой И.В, движущемуся в прямом направлении, допустив столкновение.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховщиком по обращению истца страховое возмещение не выплачено.

Стоимость ремонта автомобиля Мазда-3 госрегзнак Н557ОС по оценке ООО "Партнер", выполненной по заказу Макарченковой И.В, составляет с учетом износа 71200 руб, размер утраты товарной стоимости 17476, 54 руб.

Дело инициировано вышеназванным иском Макарченковой И.В.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по страховому возмещению в установленном Законом об ОСАГО порядке, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах":

материальный ущерб в размере 98176, 54 руб, 10000 руб. расходов за услуги представителя в суде, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, и штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление указал на необоснованность иска, и отсутствие у страховой компании законных оснований для выплаты страхового возмещения, ввиду непредставления потерпевшим (истцом) поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (ответчику). В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Макарченковой Ии Викторовны сумма страховой выплаты в размере 88676, 54 руб, 9500 рублей за составление экспертного заключения, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

Взыскана с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в сумме 3445 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции, которым судом дана неверная оценка, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В жалобе указано на то, что: оснований для не предоставление ТС на осмотр страховой компании и самостоятельной организации независимой оценки у истца не имелось; ответчиком предпринимались меры по организации осмотра ТС истца, однако данные меры остались без внимания со стороны потерпевшего (истца).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения по следующим основаниям и обстоятельствам.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции считал установленным и исходил из того, что:

Согласно извещения о ДТП, 21.06.2017 г. в 10 часов 30 минут на б-ре Дружбы г. Старый Оскол, в районе дома N 2, водитель Гончаренко Д.А, управляя автомобилем ВАЗ 21140 госрегзнак N, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению автомобиля Мазда-3 госрегзнак N, под управлением Макарченковой И.В.

21.06.2017 г. дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлением обоими водителями извещения о ДТП, так как обстоятельства ДТП не вызывали разногласий, у обоих участников имелись страховые полисы, пострадавших в ДТП не было, ущерб был причинен только двум автомобилям.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля по видимым повреждениям превышала 50000 рублей, после составления извещения о ДТП потерпевшей было принято решение об оформлении ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Сотрудниками полиции были составлены документы по факту ДТП, а именно постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.08.2017, справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников ДТП. Сотрудниками полиции было установлено, что ДТП произошло по вине Гончаренко Д.А, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

В справке о ДТП указаны повреждения автомобиля Мазда-3 госрегзнак Н557ОС: передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер, заднее правое крыло, заднее правое колесо.

Автомобиль Мазда-3 госрегзнак N принадлежит на праве собственности истцу, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (свидетельство о регистрации ТС серия 31 15 N 241563, полис серия ЕЕЕ N 0901307412, срок страхования с 31.01.2017 г. по 30.01.2018 г.).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, Макарченкова И.В. уведомила страховщика о наступлении страхового случая, обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено ПАО СК "Росгосстрах" 26.06.2017 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, чеком и отчетом об отслеживании отправления с Интернет-сайта Почты России.

Страховщик предпринял меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, направил 04.07.2017 г. потерпевшей телеграмму с предложением представить автомобиль на осмотр по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, д. 50 с 10.00 до 17.00 час 10.07.2017 г.

Истец ТС на осмотр страховщику не предоставила, направив ответ на телеграмму о невозможности предоставления поврежденного ТС по причине занятости на работе, командировок.

15.09.2017 г. Макарченкова И.В. повторно обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за возмещением причиненного ей в результате ДТП от 21.06.2017 года материального ущерба.

Потерпевшей не было представлено постановление по делу об административном правонарушении, ввиду чего письмом от 19.09.2017 года ответчиком (страховщиком) были запрошены данные документы у заявителя (истца).

17.10.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Макарченковой И.В. уведомление о возврате заявления без рассмотрения по причине не представления ТС для осмотра и организации независимой экспертизы. При этом, в уведомлении также указано на готовность повторного рассмотрения заявления о страховой выплате при предъявлении автомобиля на осмотр.

Макарченкова И.В. самостоятельно организовала независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства в ООО "Партнер". Стоимость ремонта автомобиля Мазда-3 госрегзнак N по оценке ООО "Партнер" N 2957 от 19.10.2017 г. составляет с учетом износа 71200 руб, размер утраты товарной стоимости по оценке ООО "Партнер" N 2958 от 19.10.2017 г. - 17476, 54 руб.

Экспертное заключение ООО "Партнер" N 2957 от 19.10.2017 г, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в достоверности заключений усматривается. Экспертиза и оценка проведены компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П.

Заключения соответствуют требованиям законодательства об оценке и подтверждают с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, рассчитанных с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы.

В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленного истцом заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком суду не представлено.

20.10.2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства, приложив экспертное заключение, отчет, квитанции по плате услуг эксперта. Документы получены страховщиком 23.10.2017 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией и отчетом отслеживания отправления.

Письмом от 24.10.2017 г. страховщиком отказано в удовлетворении претензии.

23.04.2018 г. от Макарченковой И.В. в адрес страховщика поступило постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника Гончаренко Д.А.

31.10.2018 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Страховщиком отказано в удовлетворении претензии по изложенным ранее основаниям, о чем было сообщено Макарченковой И.В, что подтверждается ответом от 08.11.2018 г, списком внутренних почтовых отправлений.

Не согласившись с действиями страховщика, Макарченкова И.В. обратилась с иском в суд.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истцом доказан ущерб, причиненный ДТП в размере 88676, 54 руб. (стоимость восстановительного ремонта учетом износа 71200 руб. + размер утраты товарной стоимости 17476, 54 руб.), соответственно данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", поскольку истцом исполнены все требования страховщика, представлены запрашиваемые документы.

Между тем, страховая компания при повторном обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, осмотр поврежденного ТС не организовала, доказательств направления в адрес Макарченковой И.В. требований предоставить автомобиль в определенное место и время, суду не представлено.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае расходы Макарченковой И.В. по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб. (квитанция N014295 от 19.10.2017 за определение суммы УТС на сумму 4000 руб, квитанция N014294 от 19.10.2017 за определение стоимости восстановительного ремонта на сумму 5500 руб.) являются убытками.

Они возникли вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ, сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п.101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности стоимости оплаты услуг по экспертизе, следовательно, ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по ее оплате в размере 9500 руб.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в связи с установлением факта нарушения прав потребителя, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца, ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 88676, 54 руб, что составляет 44338, 27 руб.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, с учетом положений ст.ст.330, 333 ГК РФ, разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 20000 руб, поскольку размер заявленный истцом неустойки, несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1, сложности и характера спора, ценности защищаемого права, требований разумности и справедливости, ответчик обязан выплатить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая также подлежит взысканию с ответчика в размере 3445 руб. (3145 руб, + 300 руб.).

Судебная коллегия не согласна с выводами суда в решении о наличии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку ответчик (страховая компания) при повторном обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, осмотр поврежденного ТС не организовал, доказательств направления в адрес Макарченковой И.В. требований предоставить автомобиль в определенное место и время, не представил.

Данные выводы и обстоятельства, установленные судом при принятии обжалуемого решения, основаны на неверном применении судом норм права, приведенных выше, противоречат имеющимся в деле допустимым и относимым доказательствам, не опровергнутых стороной истца.

Как установлено материалами дела, не оспаривается стороной истца, ответчика:

Обстоятельства вышеуказанного ДТП, первоначально было оформлено его участниками без привлечения сотрудников полиции.

С учетом этих обстоятельств, 26 июня 2017 г, потерпевшая сторона обратилась к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, полученного ответчиком 26 июня 2017 г.

04 июля 2017 страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставить ТС на осмотр в указанное время и место в целях определения размера страхового возмещения на основании повреждений относящихся к заявленному истцом ДТП.

ТС истцом представлено не было.

15 сентября 2017 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 сентября 2017 г. ответчик в уведомлении предложил представить отсутствующий документ - постановление по делу об административном правонарушении и 17 октября 2017 г. возвратил заявителю (истцу) заявление без рассмотрения, по причине не предоставления ТС на осмотр в целях организации независимой экспертизы.

По результату самостоятельно организованного истцом осмотра ТС 18 октября 2017 г, специалистом ООО "Партнер" 19 октября 2017 года даны заключения N2957 и 2958 относительно стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

24 октября 2017 г. страховщиком отказано в удовлетворении претензии истца от 20 октября 2017 г. (к которой были приложены указанные заключения), с указанием на не предоставление на осмотр ТС, необходимости обращения в ближайший центр урегулирования убытков в целях согласования даты, времени и места осмотр, а также возможности у страховой компании в соответствии с Законом об ОСАГО возвратить документы без рассмотрения в случае не предоставления ТС для осмотра, и прекращения процедуры урегулирования убытка.

23 апреля 2018 г. истцом в адрес страховщика направлено постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 21 июня 2017 г.

В ответ на данное обращение, ответчик, повторно изложив ранее указанные в уведомлениях (направленных истцу) обстоятельства с предложением потерпевшей стороне представить на осмотр ТС.

31 октября 2018 г. истцом направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на обстоятельства, доведенные истцу при подаче ранее вышеуказанных обращений (л.д.64).

Данных о предоставлении истцом ТС ответчику для осмотра, заявителем о выплате страхового возмещения не представлено, как и данных отказа ответчика от проведения его осмотра и уклонения от урегулирования убытков по данному ДТП.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции закона на момент возникновения страхового случая) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п.93 Постановления).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (п.94).

Как следует из материалов дела, заявления истца о страховом возмещении подаваемые неоднократно, что приведено выше, возвращались страховой компанией на основании в соответствии с положениями п.11 ст.12 Закона об ОСАГО.

Возвращение страховой компанией заявлений о выплате возмещения не лишало потерпевшего права вновь обратиться в страховую компанию за выплатой с соблюдением установленных Законом об ОСАГО требований.

После возвращения заявлений истец к страховщику с таким заявлением и приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, не обратился, таковых данных суду не представил.

Исходя из разъяснений, данных в п.52 названного Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N58:

потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Данных об уклонении страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения, истцом не приведено, отсутствуют в материалах дела таковому и доказательства.

Как указывала сторона ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, истцу не было отказано в выплате страхового возмещения.

Данной стороне, на ее обращения, при неполном пакете документов, разъяснялось о возможности урегулирования возникшего для истца убытка при соблюдении требований законодательства, позволяющего произвести выплату страхового возмещения по результатам осмотра и предоставления потерпевшей стороной полного пакета документов, чего истцом сделано не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абз.4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. второго п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. первым и вторым настоящего пункта.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного Законом об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при доказанности факта не предоставления им (истцом) страховщику на осмотр ТС, возвращения последним потерпевшему без рассмотрения документов (что не подтверждает отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по указанному истцом случаю), на основании вышеприведенных требований Закона об ОСАГО, разъяснений содержащихся в названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N58, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения и оставления искового заявления Макарченковой И.В. - без рассмотрения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, абз.2 ст.222 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 апреля 2019 г. по делу по иску Макарченковой Ии Викторовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа отменить, вышеназванный иск Макарченковой И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда, штрафа, судебных издержек - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи