Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-1276/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 17 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А, судей Герцева А.И, Яковлева Д.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ауди центр Варшавка" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в части, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ООО "Ауди цент Варшавка"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения Зубкова А.А, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

12.08.2017 года между Зубковым А.А. и ООО "Ауди центр Варшавка" заключен договор купли-продажи NДгПрАвт-01/062248 бывшего в эксплуатации автомобиля AUDI A5, 2012 года выпуска, модель CDN 285793, VIN: N, стоимостью 800000 руб.

Указанный автомобиль был принят покупателем у продавца по акту приема-передачи от 12 августа 2017 года, являющегося приложением к заключенному договору (л.д.8-12).

18.07.2018 года с участием вышеуказанного транспортного средства, под управлением Зубкова А.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения.

С целью определения степени, характера и объема необходимых ремонтных воздействий, были проведены экспертизы.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Зубкова Андрея Александровича к СПАО "Ингосстрах", МОУ "Северная средняя общеобразовательная школа N2 Белгородского района Белгородской области" о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Компания профессиональной оценки".

Согласно заключению ООО "Компания профессиональной оценки" N107-1/11/18 от 24.01.2018 года на момент ДТП 18.07.2018 года автомобиль AUDI A5, 2012 года выпуска, модель CDN 285793, VIN: N, имел сработавшие фронтальные подушки безопасности автомобиля, на которых присутствует маркировка "Ингосстрах" 14.05.2017 года N".

В связи с указанными обстоятельствами рыночная стоимость автомобиля экспертом была снижена на сумму устранения этих повреждений: 241326 руб, и на эту же сумму судом был снижен размер убытков, взысканных в пользу Зубкова А.А.

01.08.2019 года и 30.08.2019 года истцом направлены ответчику претензии, содержащие требования выплатить ему в счет уменьшения покупной цены по договору купли-продажи указанного выше ТС - 241326 руб. в связи с непредставлением ответчиком при продаже автомобиля информации об имеющихся повреждениях, истории ремонта, диагностической карты и сервисной книжки автомобиля.

В ответах ООО "Ауди центр Варшавка" от 14.08.2019 года, 27.09.2019 года на указанные претензии в удовлетворении требований истцу отказало, ссылаясь на то, что до продажи истцу автомобиля его техническое состояние было оценено в рамках комплексной диагностики, проводимой на станции технического обслуживания, вся информация о товаре истцу была представлена, о чем указано в договоре и акте приема-передачи транспортного средства.

Дело инициировано иском Зубкова А.А, который, ссылаясь на то, что пункты 1.3, 3.3, 3.5, 5.3, 5.5, 6.1-6.4, 11.1 договора купли-продажи от 12.08.2017 года включены в договор ответчиком формально, без намерения предоставить ему всю необходимую информацию, в связи с чем, ущемляют его права как потребителя, просил суд:

признать недействительными пункты 1.3, 3.3, 3.5, 5.3, 5.5, 6.1-6.4, 11.1 договора купли-продажи NДгПрАвт-01/062248 от 12.08.2017 года, заключенного между ним и ООО "Ауди центр Варшавка";

в связи с непредставлением достоверной информации о техническом состоянии автомобиля и имеющихся недостатках просил взыскать с ООО "Ауди центр Варшавка" в его пользу:

- в качестве соразмерного уменьшения цены товара денежные средства в размере 241326 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43376, 16 руб.;

- неустойку в размере 1032000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку и составление иска 3000 руб, услуги почты по направлению претензии в размере 2143, 50 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Юрченко Ю.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление иск не признала. В обоснование возражений ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля сторонами было согласовано техническое состояние автомобиля в акте приема-передачи. Истцом не представлено доказательств продажи ответчиком автомобиля истцу со скрытыми (существенными) дефектами, в частности, подтверждающих наличие маркировки на подушках безопасности автомобиля. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, в связи с чем, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Требование о взыскании стоимости услуг почты по направлению претензий в размере 2143, 50 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Расходы за составление иска в размере 3000 руб, не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства несения указанных судебных расходов.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Признаны пункты 1.3, 3.3, 3.5, 5.3, 5.5, 6.1-6.4, 11.1 договора купли-продажи NДгПрАвт-01/062248 от 12.08.2017 года, заключенного между Зубковым Андреем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Ауди центр Варшавка" недействительными.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Ауди центр Варшавка" в пользу Зубкова Андрея Александровича:

- денежные средства в счет уменьшения покупной цены стоимости автомобиля в размере 241326 руб, - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43376, 16 руб, - неустойка за нарушение сроков выполнения требований в сумме 100000 руб, - компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 50000 руб, а также судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 3000 руб, по оплате услуг почты - 463, 50 руб.

В удовлетворении иска Зубкова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ауди центр Варшавка" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в части, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части, отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Ауди центр Варшавка" в бюджет Старооскольского городского округа государственная пошлина в размере 7347, 02 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции, которым судом дана неверная оценка и неверно применены нормы права, при принятии обжалуемого решения.

В жалобе указано на то, что истцом не представлены доказательства продажи ответчиком автомобиля истцу со скрытыми (существенными) дефектами, являющиеся следствием невозможности надлежащего использования ТС.

Суду не представлено истцом доказательств, подтверждающие наличие маркировки на подушках безопасности автомобиля, проданного ответчиком истцу в 2017 г, при том, что проведение экспертизы спорного ТС для установления факта наличия маркировки на подушках безопасности не представляется возможным, ввиду продажи истцом ТС, что подтверждено решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 февраля 2019 г, договором от 27.09.2018 г, справкой РЭО ГИБДД.

В жалобе указано на то, что представленное в материалы дела заключение эксперта ООО "Компания Профессиональной оценки" N107-1/11/18 от 24 января 2019 г, не содержит указаний о том, что ТС истца было предметом осмотра, оно было дано на основании имеющихся в материалах дела N02-4367/2018: фотоматериалов на электронном носителе, акта осмотра N875299 от 15.05.2017, составленных до покупки истцом указанного ТС у апеллянта, и они не могут являться доказательством наличия тех же подушек безопасности при ДТП, имевшем место 18 июля 2018 г.

Апеллянт (ответчик), извещенный о времени и месте рассмотрения дела 21 февраля 2020 года, в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса согласно ст.167, 327, 35 (ч.2) ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Зубкова А.А.

Доказательств того, что ответчик скрыл от истца (покупателя) при продаже указанного ТС факт комплектации автомобиля, сработавшими подушками безопасности, истцом не представлено, отсутствуют таковые в материалах дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, частично подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что:

Согласно договору купли-продажи NДгПрАвт-01/062248, заключенному 12.08.2017 года между ООО "Ауди центр Варшавка" и Зубковым А.А, истец приобрел транспортное средство с пробегом (бывшее в употреблении) - автомобиль AUDI A5, 2012 года выпуска, модель CDN 285793, VIN: N, стоимостью 800000 руб.

Актом приема-передачи транспортного средства от 12.08.2017 года подтверждается факт передачи транспортного средства Зубкову А.А.

По исковому заявлению, объяснений представителя истца: 18.07.2018 года с участием принадлежащего Зубкову А.А. транспортного средства марки AUDI A5, 2012 года выпуска, модель CDN 285793, VIN: N, произошло ДТП, при котором данному ТС, причинены механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами Зубков А.А. обратился с иском в суд о возмещении причиненного ему материального ущерба.

Решением Старооскольского городского суда от 28.02.2019 года иск Зубкова Андрея Александровича к СПАО "Ингосстрах", МОУ "Северная средняя общеобразовательная школа N2 Белгородского района Белгородской области" о взыскании суммы страховой выплаты, материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворен в части.

Взысканы в пользу Зубкова Андрея Александровича с СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб, почтовые расходы в сумме 154 руб. 21 коп, расходы на представителя в сумме 1060 руб. 80 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 682 руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении иска к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Взысканы в пользу Зубкова Андрея Александровича с МОУ "Северная средняя общеобразовательная школа N2 Белгородского района Белгородской области" в счет возмещения материального ущерба 206500 руб, расходы по направлению телеграмм - 1 236 руб, расходы по оплате госпошлины - 7 037 руб. 55 коп, расходы на представителя - 10 939 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении иска к МОУ "Северная средняя общеобразовательная школа N2 Белгородского района Белгородской области" отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 23.07.2019 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.07.2019 года.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Зубкова Андрея Александровича к СПАО "Ингосстрах", МОУ "Северная средняя общеобразовательная школа N2 Белгородского района Белгородской области" о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Компания профессиональной оценки".

Согласно заключению ООО "Компания профессиональной оценки" N107-1/11/18 от 24.01.2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия 18.07.2018 года автомобиль AUDI A5, 2012 года выпуска, модель CDN 285793, VIN: N, имел сработавшие фронтальные подушки безопасности с маркировкой ""Ингосстрах" - "14.05.2017 года N".

Из объяснений представителя истца, заключения судебной экспертизы ООО "Компания профессиональной оценки", акта осмотра транспортного средства по заявке N875299 от 15.05.2017 года следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 18.07.2018 года в автомобиле имелись сработавшие фронтальные подушки безопасности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2017 года, с участием предыдущего собственника вышеуказанного автомобиля.

Согласно калькуляции N107-1/11/18 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключения ООО "Компания профессиональной оценки" N107-1/11/18 от 24.01.2018 года стоимость ремонта/замены подушек безопасности составляет - 241326 руб.

В связи с указанными обстоятельствами рыночная стоимость автомобиля экспертом была снижена на сумму устранения этих повреждений: 241326 руб, и на эту же сумму судом был снижен размер убытков, взысканных в пользу Зубкова А.А.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Старооскольского городского суда по делу N2-32/2019 от 13.02.2019 года ООО "Ауди центр Варшавка" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наличие на сработавших в спорном автомобиле подушках безопасности маркировки ""Ингосстрах" "14.05.2017 года N" подтверждается фотоматериалами, имеющимися на приобщенных в судебном заседании по ходатайству представителя истца СD-дисках.

При этом, представитель ответчика, выражая несогласие с вышеуказанным экспертным заключением, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявила.

01.08.2019 года и 30.08.2019 года истцом были направлены ответчику претензии с просьбой уменьшить покупную цену по договору на 241326 руб, произвести соответствующую выплату, поскольку ответчиком при продаже автомобиля не была предоставлена покупателю информация об имеющихся повреждениях, истории ремонта, диагностическая карта и сервисная книжка автомобиля.

В ответах на претензию ООО "Ауди центр Варшавка" от 14.08.2019 года, 27.09.2019 года в удовлетворении требований истцу отказало, ссылаясь на то, что техническое состояние каждого автомобиля, принимаемого на дилерском центре ООО "Ауди Центр Варшавка" по системе trade-in обязательно оценивается в рамках комплексной диагностики, проводимой на станции технического обслуживания. При проверке спорного автомобиля обстоятельства, на которые ссылается Зубков А.А, отсутствовали. Истцу было предложено предоставить транспортное средство на осмотр с целью проведения независимой автотехнической экспертизы.

В претензии (N2) от 30.08.2019 года Зубковым А.А. ответчику было сообщено, что предоставить транспортное средство на осмотр, возможность отсутствует, поскольку оставшиеся годные остатки проданы. К указанной претензии было приложено заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Компания профессиональной оценки" N1207-1/11/18.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Согласно п.1.3 договора от 12.08.2017 года, заключенного между сторонами по делу, характеристики, комплектность и техническое состояние автомобиля согласовывается сторонами в акте приема-передачи автомобиля и являются окончательными. Подписанием акта приема-передачи покупатель подтверждает, что информация о комплектности и техническом состоянии автомобиля согласована сторонами, является окончательной и не может быть предметом споров в дальнейшем.

В соответствии с п.3.3 договора передача автомобиля оформляется актом приема-передачи. Если иное не будет указано сторонами в акте приема-передачи, его подписание будет являться подтверждением факта полного исполнения продавцом договора и, в частности, обязательств по передаче автомобиля покупателю в соответствии с условиями договора со всеми принадлежностями и документами. Подписание акта приема-передачи подтверждает, что покупатель до момента передачи осмотрел автомобиль и не имеет претензий к внешнему виду (в том числе, к состоянию лакокрасочного покрытия).

Согласно п.3.5. одновременно с передачей автомобиля продавец передает покупателю следующие принадлежности и документы: паспорт транспортного средства на автомобиль, государственные (регистрационные) знаки; свидетельство о регистрации транспортного средства, диагностическую карту (при ее наличии), сервисную книжку, руководство по эксплуатации, комплект ключей зажигания, товарную накладную, счет-фактуру.

Пунктами 5.3, 5.5 договора предусмотрено, что качество автомобиля должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям сертификата одобрения типа транспортного средства ГОССТАНДАРТА РФ. Продавец передает автомобиль пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Автомобиль соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие автомобиля обязательным требованиям ГОССТАНДАРТА РФ подтверждается изготовителем автомобиля в порядке, определенном действующим законодательством РФ.

Поскольку гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем, на момент заключения настоящего договора купли-продажи истек, продавец и производитель не несут ответственности за любые недостатки автомобиля, обнаруженные процессе эксплуатации автомобиля покупателем.

Согласно п.5.6. договора, который не оспаривает истец, автомобиль приобретается покупателем "как есть", со всеми существенными недостатками/ дефектами, известными продавцу, которые зафиксированы в акте приема-передачи, исходя из чего сторонами согласована цена автомобиля.

Согласно пунктам 6.1 - 6.4. договора до заключения договора продавец предоставил, а покупатель согласен, что до него продавцом своевременно, в и наглядной форме доведена достоверная и необходимая информация на русском языке о приобретаемом товаре и иная информация, в том числе, но не ограничиваясь: сведения об основных потребительских свойствах и технических характеристиках, а также доведен перечень товаров (запасных частей, аксессуаров, и дополнительного оборудования) для транспортных средств, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена в соответствии с "Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации транспортной и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ N1090 от 23.01.1993 года "О правилах дорожного движения".

В пункте 11.1 договора указано, что подписанием договора покупатель подтверждает, что продавцом в наглядной и доступной форме была доведена до него информация об автомобиле и об изготовителе, информация о стандартах и обязательных требованиях, которым должен соответствовать автомобиль, сведения об основных потребительских свойствах, качестве и безопасности автомобиля, правилах и условиях эффективного и безопасного использования автомобиля, сведениях о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, а также вся иная информация, предусмотренная статьями 9, 10, 11 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, материалами дела установлено, что в нарушение вышеуказанных пунктов договора, ответчиком истцу продан бывший в эксплуатации автомобиль, имевший недостаток в виде сработавших подушек безопасности.

Данный недостаток не был оговорен продавцом при заключении договора. Продавцом не была доведена до покупателя в надлежащей и понятной форме информации об этом недостатке, истцу не были представлены документы (диагностическая карта, сервисная книжка), свидетельствующие о проведении предпродажной диагностики автомобиля, а также о выявлении каких-либо неисправностей автомобиля и их устранении.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Гребенюка С.Н, пояснившего, что при оформлении договора купли-продажи и передаче автомобиля ответчиком истцу не сообщалось о каких-либо имеющихся в автомобиле повреждениях или недостатках, в том числе о сработавших подушках безопасности, наличие или отсутствие которых в автомобиле вообще не обсуждалось.

На просьбу Зубкова А.А. провести диагностику автомобиля, представителем ответчика было сообщено, что ранее уже проводилась предпродажная диагностика, и все выявленные недостатки были устранены. По поводу имевшихся повреждений лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля, менеджер пояснил, что был перекрашен бампер. Зубков А.А. спрашивал о наличии сервисной книжки, однако ее им не отдали.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 16 данного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абзац 3).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.11 Правил пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п.129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п.131 Правил, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно п.27 Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что недостатки автомобиля в виде сработавших подушек безопасности имели место до заключения между сторонами договора купли-продажи, поскольку после передачи спорного автомобиля ответчиком истцу данное транспортное средство до 18.07.2018 года не являлось участником ДТП. И, напротив, данными доказательствами подтверждается участие указанного автомобиля в ДТП до передачи истцу спорного автомобиля, в результате которого он получил повреждения, существенно влияющие на его продажную стоимость, и о которых ответчик не ставил покупателя в известность при оформлении сделки.

Так как указанный дефект является скрытым, он не мог быть установлен истцом при визуальной приемке, при осмотре транспортного средства при его приобретении.

Истец был осведомлен о том, что автомобиль был в употреблении, имеет значительный пробег, гарантийный срок на него истек, однако, ему не было известно, что подушки безопасности, которыми был укомплектован автомобиль, являются сработавшими, а также о том, что автомобиль участвовал в ДТП.

Ответчик, являясь профессиональным участником в данном виде деятельности (продажа автомобилей), при должной степени осмотрительности и добросовестности, имел возможность выявить эти недостатки и сообщить о них истцу при заключении договора. Однако, ненадлежащим образом провел предпродажную подготовку автомобиля, и при продаже не проинформировал истца о техническом состоянии автомобиля, а также обо всех имеющихся в автомобиле недостатках.

Тем более, что как следует из общей информации по эксплуатации автомобиля Ауди, подушки безопасности является одним из важнейших элементов пассивной безопасности водителя. Подушки, подвергшиеся критической нагрузке в ДТП, необходимо заменить.

Кроме того, функциональная готовность системы подушек безопасности контролируется электронным устройством, что также свидетельствует о том, что при проведении предпродажной подготовки ответчик имел возможность выявить имевшийся недостаток.

Указанные выше обстоятельства, подтверждают, что Зубкову А.А. продавцом при продаже спорного автомобиля не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах данного товара, а также обо всех недостатках, в том числе исключающих его эксплуатацию, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых покупатель смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретенном автомобиле с пробегом.

На основании изложенного, пункты 1.3, 3.3, 3.5, 5.3, 5.5, 6.1-6.4, 11.1 договора купли-продажи NДгПрАвт-01/062248 от 12.08.2017 года, заключенного между Зубковым А.А. и ООО "Ауди центр Варшавка", предусматривающие предоставление Зубкову А.А. полной информации и документов о техническом состоянии транспортного средства, как ущемляющие права истца как потребителя, поскольку не соответствуют Правилам, установленным законами или иными правовыми нормативными актами, в силу ст. 166, 167, ч.1 ст. 170, 428 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются недействительными и не подлежат применению.

На основании изложенного, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены товара в размере 241326 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43376 рублей 16 копеек согласно представленному письменному расчету.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в суд расчет проверен судом, является математически верным и не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, требование Зубкова А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43376 рублей 16 копеек, подлежат удовлетворению.

Истцом, также, в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения его требований, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 1032000 рублей, исходя из следующего расчета: 800000 рублей х 129 дней (с 16.08.2019 года по 22.12.2019 года) х 1% = 1032000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ЕИС NЕЕ014143962RU претензия истца от 01.08.2019 года получена ответчиком 05.08.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Так как судом установлено нарушение прав истца ответчиком, Зубков А.А. имеет право на взыскание с ответчика неустойки, а также штрафа по положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ссылки представителя ответчика на невозможность одновременного взыскания в данном случае неустойки по нормам Закона о защите прав потребителей и процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N"17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В данном случае заявленную истцом ко взысканию неустойку суд признает штрафной санкцией и считает возможным взыскать ее одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ заявлено не было, однако в письменном отзыве на иск ответчик выражал свое несогласие с требованием о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер, а также неустойка не может быть больше суммы основного долга.

Учитывая изложенное, суд считает заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной нарушенному обязательству, с применением ст. 333 ГПК РФ соответствующей допущенному нарушению считает неустойку в сумме 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно указанной норме права размер штрафа составит (241326 руб. + 100000 руб. + 3000 руб.) /2 = 172163 рублей.

Однако, с учетом взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг почты по направлению претензий ООО "Ауди центр Варшавка" в размере 463 рубля 50 копеек (кассовые чеки ФГУП "Почта России от 01.08.2019 года, от 30.08.2019 года), по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей (квитанция серия I N081976 от18.10.2019 года). Требование о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в связи с направлением претензий в адрес ООО "Фольксваген Групп РУС" удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы понесены по инициативе истца, не являлись необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем, не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7347, 02 рублей (7047, 02 руб. + 300 руб.).

Судебная коллегия не согласна с выводами суда в решении, по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, требования истца (покупателя) о соразмерном уменьшении цены товара на 241326 руб, возникло после эксплуатации истцом приобретенного у ответчика указанного выше ТС, в течение 11 месяцев, и происшедшего указанного выше ДТП, имевшего место 18 июля 2018 г, а также исключения им из размера страхового возмещения работ по восстановлению сработавших подушек безопасности, при разрешении спора с причинителем вреда, страховой компанией, по результатам которого было постановлено вышеуказанное судебное решение от 28 февраля 2019 г.

С учетом состоявшегося судебного решения от 28 февраля 2019 г, вступления его в силу, которым были распределены обязанности между страховой компанией и причинителем вреда, по возмещению истцу причиненного ущерба при ДТП, имевшего место 18 июля 2018 г, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 01 и 30 августа 2019 г, с указанием уменьшения покупной цены приобретенного в августе 2017 года названного ТС - на 241326 руб, со ссылкой на то, что ответчик при продаже автомобиля не предоставил информации об имевшем месте срабатывания подушек безопасности, и дает право на соразмерное уменьшение покупной цены в размере стоимости устранения недостатка, определенной экспертом (ООО "Компания Профессиональной оценки" N107-1/11/18 от 24 января 2018 г.

Указанные обстоятельства, приведены истцом в исковом заявлении, в связи с отклонением ответчиком направленных претензий, в которых также содержалась информация истцу о необходимости проведения осмотра указанного им ТС, по результатам которого будет и принято окончательное решение (л.д.32-38).

Как указано выше и установилсуд на период возникновения разногласий между участниками данного процесса, приобретенный истцом автомобиль у ответчика, был реализован им (истцом) 27 сентября 2018 года (по истечении месяца со дня ДТП), проведение в отношении него каких-либо исследований с привлечением компетентных экспертов (специалистов) у суда отсутствует возможность.

При постановлении решения по иску Зубкова А.А. к СПАО "Ингосстрах", МОУ "Северная средняя общеобразовательная школа N2 Белгородского района Белгородской области" о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 400000 руб, с причинителя вреда был взыскан материальный ущерб в размере 206500 руб, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного ТС была определена в размере 656500 руб, определенной заключением эксперта ООО "Компания профессиональной оценки" N107-1/11/18 от 24 января 2019 г, за исключением 241326 руб, с учетом корректировки эксперта в виду срабатывания подушек безопасности и определения им рыночной стоимости ТС 807500 руб. (1048855 (рыночная стоимость определенная экспертом) - 241326) (л.д.13-15, л.д.16-31).

Как усматривается из содержания названного заключения от 24 января 2019 г. (указано в заключение 24 января 2018 при выполнении его на основании определения суда от 21 ноября 2018 г.) экспертом даны выводы без проведения фактического осмотра ТС истца, на основании материалов дела, фотоматериалов на электронном носителе, ПТС данного ТС, акта осмотра N875299 от 15 мая 2017 г. (л.д.16 оборот).

Согласно данных, имеющихся на электронном носителе (л.д.86, копии приобщены в печатном виде к данным материалам):

Вышеуказанное ТС, которое было реализовано ответчиком истцу 12 августа 2017 года, действительно являлась участником ДТП, имевшим место до его продажи истцу, ответчиком по данному делу.

По акту осмотра от 15 мая 2017 г. N875299, выполненного специалистами группы содействия "Дельта" - при осмотре указанного ТС помимо повреждений кузова было зафиксировано срабатывание подушки безопасности пассажирской передней, водителя.

По сводным данным по страховому случаю (убытку) N875299 группы содействия "Дельта" по страхованию, составленного в отношении ТС марки "AUDI A5", 2012 года выпуска, VIN: N гос.рег.знак N, принадлежащего Полякову Д.В. по результатам калькуляции, в стоимость ремонтных воздействий были включены по мимо иных указанных в калькуляции наименований, также:

щиток приборов, снятие/установка включая: рулевое колесо, блок НПБ водителя (модуль НПБ включает: гиропатрон, генератор и подушку безопасности), безопасности водителя и пассажира;

вставка панели приборов; вещевого ящика; центральной консоли переключения света;

также замена панели прибора, включая: переустановки датчиков левой и правой подушек безопасности.

В стоимость запасных частей были также включены: НПБ пассажира - правый; щиток приборов; ремень безопасности передний левый и правый; контактное кольцо рулевой колонки; датчики левой и правой подушек безопасности: НПБ водителя.

По акту осмотра от 24 июля 2018 г, составленного экспертом-техником Берлизевым К.В, в присутствии Зубкова А.А, были зафиксированы данные о срабатывании фронтальных подушек безопасности водителя, пассажира, и боковые левые и правые подушки безопасности (шторки).

Как отражено в указанном акте, присутствующий при осмотре потерпевший Зубков А.А. (собственник данного ТС), маркировку сработавших указанных подушек запретил категорически, пояснить наличие надписи на водительской подушке безопасности "Ингосстрах - 14.05.2017 г." не смог, от ознакомления с актом и его подписи отказался.

Указанные фактические данные, стороной истца в суде апелляционной инстанции не опровергались и не опровергнуты. Не представлено истцом и доказательств, которые препятствовали ему после приобретения указанного ТС у ответчика, его эксплуатацию.

Объективных данных, которые исключали необоснованность эксперта оценщика при составлении акта осмотра ТС на предмет фиксации повреждений, связанных с ДТП, имевшим место 18 июля 2018 г, в частности фиксации факта срабатывания фронтальных подушек безопасности (водителя, пассажира), боковых шторок безопасности при указанном ДТП, суду апелляционной инстанции истцом не приведено, таковых доказательств не представлено.

Не приводил таковых данных истец и суду первой инстанции, ссылаясь в обоснование заявленных требований только на то, что ответчик реализовал ему указанное ТС со сработавшими подушками безопасности.

Не отрицал истец факта их срабатывания, что объективно подтверждено названным актом, и фотоматериалом от 27 июля 2018 г. (зафиксированные на электронном носителе л.д.86, и приобщены в отпечатанном виде).

Доказательств, которые бы исключали относимость сработавших подушек безопасности к рассматриваемому ДТП - 18 июля 2018 г, истцом суду не представлено, не приводилось им в исковом заявлении, в претензиях направленных в адрес ответчика (продавца указанного выше ТС).

В связи с изложенными обстоятельствами, а также того, что исключение из расчета стоимости ущерба, восстановительных работ в отношении указанной системы безопасности ТС, по инициативе самого истца (потерпевшего), и не принятие им мер к взысканию ущерба (в указанной части), причиненного ДТП, имевшим место 18 июля 2018 г, за счет страхового возмещения либо причинителя вреда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные истцом требования в рамках данного дела являются необоснованными, а факт реализации указанного ТС истцу с указанными им недостатками, которые по мнению истца являются существенными, не доказанным.

Вопреки доводам истца, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для удовлетворения иска, и соответственно подтверждающие реализацию ответчиком истцу ТС со сработавшими подушками безопасности (фактически неработающими как утверждает истец), повреждения подушек безопасности на продаваемом ответчиком ТС истцу отсутствовали, факт их срабатывания при ДТП - 18 июля 2018 г, нашел подтверждение, согласно приведенных выше фактов.

Доказательств, на основании которых судебная коллегия пришла бы к иным выводам, истцом суду в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 59-60 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, факт эксплуатации ТС истцом со дня его приобретения до указанного ДТП, без заявления ответчику каких-либо претензий относительно технических и иных характеристик, также свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо возражений к продавцу в отношении приобретенного им ТС.

Вместе с тем, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Приложение N7), для подушек безопасности применяется нулевое значение износа. Подушки безопасности - это устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа. Соответственно, исходя из понятия подушки безопасности, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля размер расходов на восстановительный ремонт подушки безопасности применяется нулевое значение износа. Учитывая, что датчики образуют единую систему с подушкой безопасности, направленную на выполнение заданной функции, исходя из вышеуказанного положения Методики, установление в отношении них нулевого процента износа также является обоснованным и целесообразным.

Как указано выше, исключение по инициативе истца из стоимости восстановительных работ в отношении сработавших подушек безопасности, при ДТП, имевшем место 18 июля 2018 г, не может подтверждать в категорической форме обстоятельства, приведенные истцом в данном иске, заявленном к ответчику (продавцу).

Установление данного факта (наличие в проданном ТС неисправностей НПБ), было возможно при проведении соответствующей диагностики блоков НПБ водителя, пассажира, иных шторок безопасности, однако приобретенный истцом указанный автомобиль был реализован после ДТП, и направления претензий ответчику, что исключило возможность проведения диагностик, экспертиз.

Таковое поведение истца, также исключило возможность у ответчика не только проверить указанные им обстоятельства в претензиях, установить объем повреждений либо их отсутствие, но и позволило истцу, как участнику гражданского оборота, получить фактически преимущество при реализации прав и обязанностей, возникающих из заключенного им договора купли-продажи, вышеуказанного ТС, что соответственно исключает удовлетворение заявленных требований, в т.ч. в части признания заключенного договора 12 августа 2017 г. недействительным в части, поскольку истец повел себя недобросовестно.

В соответствии с актом приема-передачи указанного выше ТС от 12 августа 2017 г, являющегося приложением к названному выше договору купли-продажи ТС, заключенного сторонами данного процесса 12 августа 2017 года, Зубков А.А. при его подписании подтвердил:

принятие данного ТС в пробегом стоимостью 800000 руб.;

предоставление ему полной и надлежащей информации:

об автомобиле, обо всех имеющихся недостатках/дефектах автомобиля, о страховых и коммерческих ремонтных работах, производимых на автомобиле (о чем предоставлена история ремонта), его комплектности и техническом состоянии (как есть).

Зубков А.А, также подтвердил, отсутствие нареканий к состоянию автомобиля, его соответствие потребительским свойствам, его использования для целей в которых он приобретается, работу основных узлов и агрегатов в штатном режиме, а также принятие данного ТС бывшего в употреблении в состоянии "как есть" (в состоянии естественного физического износа и аварийного физического износа, соответствие комплектности ТС условиям договора (л.д.11-12).

В пунктах признанных судом недействительными, отражены эти же обстоятельства, с указанием на то, что подписание Зубковым А.А. акта приема-передачи ТС, означает и подтверждает факт исполнения продавцом условий заключенного договора.

После принятия ТС у продавца, как установлено материалами дела и не оспаривалось истцом, приобретенный им автомобиль использовался им и эксплуатировался по назначению.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090.

В Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, также предусмотрена неисправность ремней безопасности.

Вместе с тем, рабочее место водителя, на ТС оборудованных системами пассивной безопасности, также предполагает наличие контрольно-измерительных приборов, индикаторов, звуковых сигнализаторов, и сигнальных ламп; одни из которых обеспечивают не только порядок работы электронного управления системами пассивной безопасности, но и предупреждают водителей о неисправности элементов системы пассивной безопасности, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства (по техдокументации ТС).

Данных о наличии неисправностей системы пассивной безопасности, как на период приобретения указанного ТС истцом, так в процессе его эксплуатации на протяжении 11 месяцев (непосредственно до ДТП), Зубковым А.А. суду не представлено, таковых претензий ответчику в указанный срок не заявлено.

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, также предусмотрено положениями ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым:

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п.2 Перечня).

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение его качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

При удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

С учетом приведенных выше положений ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию. При этом, уменьшение покупной цены приобретенного ТС не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

Не учитывая данные обстоятельства, положения закона, истец ошибочно полагает, что уменьшение покупной цены приобретенного им ТС подлежит осуществлению путем возмещения стоимости ремонта сработавшей пассивной системы безопасности. Однако требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца вместо предоставления доказательств соразмерного уменьшения покупной цены указывала на наличие в ТС указанных выше недостатков, которые необходимо устранить за счет стоимости восстановительного ремонта в отношении сработавших подушек безопасности при указанном ДТП, имевшем место 18 июля 2018 г, что указывает на невозможность применения такого способа защиты, как соразмерное уменьшение цены приобретенного истцом у ответчика ТС.

Не имелось оснований для принятия судом и представленного истцом названного выше заключения ООО "Компания Профессиональной Оценки" N107-1/11/18, как доказательство позволяющие установить соразмерное уменьшение цены ТС, поскольку оно не имело правового значения для разрешения спора об уменьшении цены товара, содержало сведения о стоимости восстановительного ремонта сработавших подушек безопасности, а не о цене в соответствующей пропорции к цене ТС с учетом реальной возможности использования данного товара по назначению.

Кроме того, заявленные истцом требования об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение названного недостатка, фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение таковых, размер которых определен в указанном заключении.

Требования истца основаны на ошибочном толковании положений названных норм права, и недоказанности наличия обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара, что является основанием к отклонению иска как необоснованного и не основанного на указанных в иске нормах права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Отказ истцу в защите его прав способом, предусмотренным ст.18 Закона о защите прав потребителей, не лишает его прав избрать иные способы защиты, в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 декабря 2019 г. по делу по иску Зубкова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ауди центр Варшавка" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в части, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении вышеназванного иска Зубкова А.А. - отказать.

Председательствующий Судьи