Апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 марта 2020 г. по делу N 33-977/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 27 марта 2020 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-977/2020

(2-5223/2019 ~ М-5798/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 марта 2020 г.

Белгородский областной суд в составе судьи Яковлева Д.В. рассмотрел апелляционную жалобу Картавцевой Анжелы Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2019 года по делу по иску Картавцевой Анжелы Юрьевны к ООО "УК Аспект" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, постановленное в порядке упрощенного судопроизводства

установил:

31 января 2019 года в результате падения снега с крыши дома N 101 по Народному бульвару в г. Белгороде, управление которым осуществляет ООО "УК Аспект", был поврежден автомобиль Peugeot 308, принадлежащий Картавцевой А.Ю.

Считая управляющую компанию ответственной за причинение вреда, Картавцева А.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "УК Аспект" ущерба, дополнительных затрат, компенсации морального вреда и расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2019 года, с учетом исправления в нем описки определением этого же суда от 22 июля 2019 года, утверждено мировое соглашение, по которому ООО "УК Аспект" обязано выплатить Картавцевой А.Ю. 250000 руб, из них 50000 руб. - в течение 7 календарных дней с момента вступления определения суда в законную силу, остальную сумму - ежемесячными платежами по 50000 руб. не позднее 10 числа каждого месяца, а в случае нарушения срока выплаты денежных средств ООО "УК Аспект" обязано уплачивать Картавцевой А.Ю. неустойку в размере 0, 5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Выплата первого платежа управляющей компанией произведена 15 июля 2019 года в размере 50000 руб, второго - 05 августа 2019 года в размере 50000 руб.

05 августа и 12 сентября 2019 года ООО "УК Аспект" вручены претензии, в которых Картавцева А.Ю. просила выплатить в ее пользу неустойку за нарушение срока исполнения условий мирового соглашения.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Дело инициировано Картавцевой А.Ю, которая просила взыскать с ООО "УК Аспект": неустойку за нарушение на 24 дня срока выплаты 1-го платежа, предусмотренного мировым соглашением, в размере 30000 руб.; неустойку за нарушение на 26 дней срока выплаты 2-го платежа, предусмотренного мировым соглашением, в размере 32500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты 1-го платежа, предусмотренного мировым соглашением, за период с 05 июня по 15 июля 2019 года в размере 425, 34 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты 2-го платежа, предусмотренного мировым соглашением, за период с 10 июля по 05 августа 2019 года в размере 274, 66 руб.; компенсацию морального вреда 100000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2019 года, постановленным в порядке упрощенного судопроизводства, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "УК Аспект" в пользу Картавцевой А.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты 1-го платежа, предусмотренного мировым соглашением, утвержденным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода за период с 22 июня по 15 июля 2019 года 6000 руб, за период с 11 июля по 05 августа 2019 года 6500 руб, расходы на оплату государственной пошлины 415, 01 руб.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить и удовлетворить ее иск в полном объеме. Указывает на то, что заключенным ею и ответчиком мировым соглашением постановлено начислять неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 0, 5% от общей суммы, а не невыплаченной суммы. Ссылается на то, что о внесении исправлений в определение суда об утверждении мирового соглашения ей стало известно после ознакомления с обжалуемым решением суда. Полагает, что определение суда об исправлении описки противоречит условиям мирового соглашения. Обращает внимание на то, что была лишена возможности обжаловать определение суда об исправлении описки. Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, наряду с прочими основаниями, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае спор между сторонами был урегулирован в судебном порядке путем утверждения судом мирового соглашения, при этом в определении суда, а также определении суда об исправлении описки, были включены условия и сроки выплаты ответчиком истице сумм в счет возмещения ущерба и размеры неустойки.

В такой ситуации, при наличии двух вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно руководствовался таковыми для определения объема обязанностей ответчика.

Ссылки на неверное цитирование в определении суда от 22 июля 2019 года об исправлении описки содержания заключенного сторонами мирового соглашения, в сложившейся ситуации основаниями к отмене обжалуемого судебного решения не являются. Упомянутое определение суда вступило в законную силу и до момента рассмотрения настоящего дела не отменено, а, следовательно, является обязательным к применению в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанным определением суда предусмотрено, что неустойка подлежит оплате в размере 0, 5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 36). Поскольку определением об утверждении мирового соглашения от 29 мая 2019 года предусмотрена обязанность погашения долга ответчиком периодическим платежами ежемесячно, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета неустойки из размера таких платежей.

Что касается доводов апелляционной жалобы об обоснованности требований истицы о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, то они несостоятельны.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае иное не предусмотрено ни условиями мирового соглашения, ни законом, ввиду чего доводы апеллянта о допустимости одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неправильном толковании закона.

Как видно из определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2019 года об утверждении мирового соглашения, при обращении в суд с иском о возмещении ущерба истица, наряду с иными требованиями просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 50000 руб. (л.д. 36).

По вышеуказанному делу сторонами достигнуто мировое соглашение, которое и было утверждено судом.

По рассматриваемому делу, основанием заявленных требований явилось не нарушение прав истицы как потребителя услуг оказываемых ответчиком, а ненадлежащее исполнение последним своих обязательств установленных судебным актом. В такой ситуации оснований для взыскания в пользу истицы заявленной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 декабря 2019 г. по делу по иску Картавцевой Анжелы Юрьевны к ООО "УК Аспект" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий