Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8а-1351/2020[88а-3445/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нисенбаума Станислава Феликсовича (далее Нисенбаум С.Ф.) на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2019 года в редакции определения от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 03 октября 2019 года по административному делу N 2а-376/2019 по административному исковому заявлению Нисенбаума С.Ф. к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца Нисенбаума С.Ф. Кригера А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Фоминой Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нисенбаум С.Ф. является собственником земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область. Кировский район, д. Сологубовка, д 28а с кадастровым номером N, право собственности зарегистрировано 29 мая 2015 года.

Решением администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, выраженным в письме от 23 октября 2018 года N М-1211/034-6 в ответ на заявление Нисенбаума С.Ф. от 24 сентября 2018 года об утверждении схемы расположения образуемого в порядке перераспределения земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N площадью 1748 кв.м, в утверждении схемы было отказано по мотиву ее несоответствия форме и требованиям к подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762, а также пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая правомерность данного решения, 30 ноября 2018 года Нисенбаум С.Ф. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Кировский муниципальный район" Ленинградской области (правильное наименование - муниципальное образование "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области) о признании его незаконным. Просил обязать административного ответчика принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка в целях перераспределения с землями д.Сологубовка Кировского района Ленинградской области, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, в качестве заинтересованных лиц администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и заместитель главы администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Яковлев Е.С.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2019 года в редакции определения от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Кировский городской суд Санкт-Петербурга 09 января 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2020 года, Нисенбаум С.Ф. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает на необоснованное привлечение судом к участию в деле в качестве административного соответчика администрации муниципального образования "Кировск" Кировского района Ленинградской области, а в качестве заинтересованного лица администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, повторное привлечение первоначально заявленной в качестве административного ответчика администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и на нерассмотрение судом спора по существу поставленных вопросов. Полагает, что прекращение с 01 января 2019 года органами местного самоуправления осуществления полномочий в области земельных отношений не препятствует оспариванию принятых этими органами решений в период осуществления ими этих полномочий, поскольку они не лишены возможности самостоятельно перенаправить документы в соответствующий уполномоченный орган.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Нисенбаум С.Ф. является собственником земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, право собственности зарегистрировано 29 мая 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Кировского муниципального района "адрес" с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с землями д.Сологубовка площадью 56 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена и утверждении схемы расположения образуемого земельного участка общей площадью 1748 кв.м, в чем ему 23 октября 2018 года администрацией Кировского муниципального района Ленинградской области было отказано.

Обоснованность данного отказа административный истец оспаривает в рамках настоящего административного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 27 11.7, 11.9, 27, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие на представленной административным истцом в администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области схеме формируемого земельного участка сведений о наличии охранной зоны, обозначенной красными линиями, перераспределение земельного участка площадью 56 кв.м. ведет к чересполосице, что является препятствием к формированию земельного участка.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Из содержания положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

- органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных поименованным пунктом (абзац третий);

- органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом (абзац четвертый).

На основании статьи 1 закона Ленинградской области от 28 декабря 2015 года N 141-оз "О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями в области земельных правоотношений, отнесенными к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области", в период с 08 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, полномочиями, отнесенными к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городских поселений соответствующего муниципального района, были наделены органы местного самоуправления муниципальных районов Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункты 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, перераспределение можно охарактеризовать как совокупность действий, направленных на преобразование смежных земельных участков, осуществляемых на основании соглашения между правообладателями данных объектов, в результате которых образуются один или несколько других смежных земельных участков, но с иными индивидуализирующими признаками (площадью, границами).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (п.1).

Пунктом 2 той же статьи установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

В силу пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях:

- несоответствия схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи (подпункт 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации);

- разработки схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Отказывая Нисенбауму С.Ф. в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка администрация Кировского муниципального района ленинградской области, действуя в соответствии с предоставленными ей полномочиями, руководствовалась положениями статьей 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Административным регламентом по предоставлению администрацией Кировского муниципального района Ленинградской области муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного постановлением администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 24 мая 2018 года N1132.

При этом администрация исходила из того, что представленная схема расположения образуемого путем перераспределения земельного участка выполнена без учета пунктов 4 и 7 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762: сведения о границах территориальных зон не соответствуют Правилам землепользования и застройки, отсутствуют сведения о границе территориальной зоны улично-дорожной сети (зоны Т), не представлены сведения о зоне с особыми условиями использования (охранной зоне ЛЭП, информация о которой представлена Нисенбаумом С.Ф. в информационном письме от 22 августа 2018 года); отсутствуют сведения о местоположении зданий, требование о дополнении графической информации схематическим отображением границ территорий общего пользования, красных линий, а также местоположения объектов естественного или искусственного происхождения, облегчающих ориентирование на местности (реки, овраги, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи, иные сооружения, здания, объекты незавершенною строительства) выполнено частично; представленная информация о водоохранной зоне земельного участка с кадастровым номером 47:16:0000000:43751 не обоснована; условные обозначения не читаются однозначно, не указан номер кадастрового квартала.

Администрация также указала на то, что вопреки требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в схеме образуемого земельного участка прослеживается чересполосица между границами образуемого земельного участка и указанными на схеме красными линиями застройки.

Кроме того, руководствуясь подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и усмотрев на основании представленных материалов, что на испрашиваемых заявителем землях д.Сологубовка, государственная собственность на которые не разграничена, имеются сооружения (забор), администрация отнесла данное обстоятельство к основанию, препятствующему образованию земельного участка путем перераспределения.

Суды установив, что представленная административным истцом в администрацию Кировского муниципального района схема расположения образуемого в порядке перераспределения земельного участка требованиям земельного законодательства не соответствовует, а административным истцом в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не были опровергнуты, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, и оснований полагать ошибочным указанный вывод судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов и доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении судом первой инстанции к участию в деле администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области а также о повторном привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика администрации Кировского муниципального района Ленинградской области.

Как следует из содержания административного иска, заявленные требования первоначально Нисенбаум С.Ф. адресовал администрации муниципального образования "Кировский муниципальный район" Ленинградской области, что дало суду первой инстанции основание считать, что иск предъявлен к муниципальному образованию "Кировск" Кировского района Ленинградской области, входящему в состав Кировского муниципального района Ленинградской области (муниципального образования высшего уровня) ввиду отсутствия в составе данного муниципального образования такой административно-территориальной единицы как муниципальное образование "Кировский муниципальный район".

Поскольку оспариваемый отказ был принят администрацией Кировского муниципального района Ленинградской области, судом обоснованного данное муниципальное образование было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно административно-территориальному делению Кировского муниципального района Ленинградской области дер.Сологубовка входит в состав Мгинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, а с 01 января 2019 года Областным законом Ленинградской области от 25 декабря 2018 года N 141-оз "О прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельных полномочий в области земельных отношений, отнесенных к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области, и признании утратившими силу некоторых областных законов" прекращено осуществление органами местного самоуправления муниципальных районов Ленинградской области (далее - органы местного самоуправления) отдельных полномочий, отнесенных к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городских поселений соответствующего муниципального района.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что разрешение вопроса об обоснованности отказа в перераспределении земельного участка, расположенного в ведении органа, которому законом на момент рассмотрения дела в суде были предоставлены полномочия по его распоряжению, без привлечения к участию в деле этого органа неправомерно.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2019 года в редакции определения от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нисенбаума С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: