Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8а-1984/2020[88а-3911/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аветисяна Ваника Сириковича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2019 года по административному делу N 2а-4097/2019 по административному иску Аветисяна Ваника Сириковича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

03 июля 2019 года Управлением по вопросам миграции (далее УВМ) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Аветисяна В.С. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 18 марта 2022 года, обусловленное совершением Аветисяном В.С. двух административных правонарушений на территории Российской Федерации в течение трех лет.

Оспаривая правомерность данного решения 09 июля 2019 года Аветисян В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании его незаконным и отмене.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2019 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 23 января 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 января 2020 года, Аветисян В.С. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что оспариваемое решение является несоразмерным вмешательством в его частную жизнь, нарушает его право на уважение личной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что примененная к нему мера государственного воздействия является неоправданной, чрезмерной и несоразмерной публично-правовым целям и последствиям допущенного нарушения закона.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие, отклонив ходатайство представителя Аветисяна В.С. Щербининой И.В. об отложении судебного заседания по мотиву занятости в других судебных процессах, ввиду отсутствия оснований для признания данных причин уважительными.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и установив, что в период с 05 марта 2018 года по 02 декабря 2018 года Аветисяном В.С. совершено 2 административных правонарушения, за которые он привлечен к административной ответственности, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, а реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Аветисяна В.С, соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, не усмотрев при этом оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на личную, семейную жизнь.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Как установлено судами, Аветисян Ваник Сирикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики "данные изъяты", с 2011 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, в том числе с целью осуществления трудовой деятельности, в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе 05 марта 2019 года по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей, 02 декабря 2018 года по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей, совершение которых и послужило основанием для принятия в отношении Аветисяна В.С. оспариваемого решения.

Кроме того, судами установлено, что в период с 09 марта 2018 года по 29 августа 2019 года Аветисяном В.С. в общей сложности было совершено 11 административных правонарушений.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, миграционный орган в силу нарушения гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Поскольку в данном случае факт неоднократного привлечения Аветисяна В.С. к административной ответственности в течение трех лет судами установлен, а доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Аветисяна В.С, не представлено, оснований полагать ошибочным их вывод о том, что реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Аветисяна В.С. соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аветисяна Ваника Сириковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: