Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8а-1990/2020[88а-3984/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмидта Владимира Анатольевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года по административному делу N 2а-2745/2019 по административному иску Шмидта В.А. к старшему судебному приставу - начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее УФССП России по Санкт-Петербургу) Болотному Сергею Николаевичу (далее Болотный С.М.), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Епшиной Ольге Владимировне (далее Епшина О.В.), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

15 октября 2018 года Шмидт В.А, являющийся должником по исполнительному производству N 9285/11/22/78, возбужденному 17 ноября 2011 года на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов N 78 ВЗ 107582 от 10 августа 2007 года, выданного и.о. нотариуса нотариального округа Санкт- Петербурга "данные изъяты" М.В. и находившемуся на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконными: выдачу гр. "данные изъяты" М.И, не являющемуся стороной исполнительного производства, заверенной копии постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт - Петербургу от 13 октября 2017 года N 780033/17/72388655 об окончании исполнительного производства N 9285/11/22/78; отказ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт - Петербургу Епишиной О.В. ответить на заявление истца от 19 апреля 2018 года; отказ старшего судебного пристава - начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт - Петербургу Болотного С.Н. ответить на жалобу от 08 июня 2018 года в порядке подчинённости.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Приморский районный суд Санкт-Петербурга 22 января 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 января 2020 года, Шмитд В.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что юридически значимое обстоятельство - выдача стороннему лицу надлежащим образом заверенной должностным лицом копии официального исполнительного документа установлено в судебном заседании по гражданскому делу N 2-640/2019, что противоречит принципам Закона об исполнительном производстве, а неустановление указанного факта при рассмотрении настоящего дела свидетельствует о незаконности постановленных по делу судебных актов.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу находилось сводное исполнительное производство N7914/11/22/78/СД, включающее в себя исполнительное производство N 9285/11/22/78 в отношении должника Шмидта В.А, возбужденное 17 ноября 2011 года на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов N 78 ВЗ 107582 от 10 августа 2007 года, выданного и.о. нотариуса нотариального округа Санкт- Петербурга Бесединой М.В.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащую должнику Шмидту А.В, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27 декабря 2010 года, впоследствии данный объект недвижимости был отчуждён на торгах и полученные от его реализации денежные средства пошли на погашение долга Шмидта В.А. по вышеуказанным исполнительным производствам.

Из решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-3643/2018 по иску "данные изъяты" Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" А.В, к "данные изъяты" В.А. и "данные изъяты" М.И. о признании права собственности на квартиру, следует, что "данные изъяты" М.И. является приобретателем квартиры должника по "адрес" ФИО2, право собственности за ним зарегистрировано 21 декабря 2016 года.

19 апреля 2018 года в адрес судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В. поступило заявление Шмидта В.А... в котором он просил сообщить ему кто и на каких основаниях получил на руки заверенное печатью постановление от 13 октября 2017 года об окончании исполнительного производства N9285/11/2278.

Письмом N 78022/18/65845 от 22 мая 2018 года судебный пристав- исполнитель Епишина О.В. сообщила, что копия постановления от 13 октября 2017 года была получена 13 марта 2018 года им самим (Шмидтом В.А.) и Мараевой Е.В.

15 июня 2018 года в адрес старшего судебного пристава Болотного С.Н. от Шмидта В.А. поступила жалоба от 08 июня 2018 года в порядке подчинённости на бездействие судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В, выраженного в отсутствии ответа на обращение Шмидта В.А. от 19 апреля 2018 года относительно того каким образом "данные изъяты" М.И. получил постановление от 13 октября 2017 года.

Письмом N 78022/18/101360 от 13 июля 2018 года старший судебный пристав Болотный С.Н. сообщил Шмидту В.А. о том, что копия постановления от 13 октября 2017 года получена 13 марта 2018 года Шмидтом В.А. и "данные изъяты" Е.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не установив факта передачи "данные изъяты" М.И. должностными лицами Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу постановления от 13 октября 2017 года и исходя из того, что само по себе получение "данные изъяты" М.И. указанного постановления, не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, отказал в удовлетворении данных требований.

В отношении требований Шмидта В.А. об оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В. и старшего судебного пристава отдела Болотного С.Н, выраженного в отсутствии ответов на его обращения от 19 апреля 2018 года и от 08 июня 2018 года, суд, установив, что право административного истца на своевременное получение ответов на указанные обращения на момент рассмотрения дела в суде было восстановлено путем их направления последнему 21 мая 2019 года посредством сети Интернет, не нашел оснований к удовлетворению требований Шмидта В.А. и в указанной части требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, указав, что выводы основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Суды, установив, что "данные изъяты" М.И. была получена копия постановления об окончании исполнительного производства которым отменены меры по аресту квартиры, собственником которой он является, пришли к обоснованному выводу, что прав административного истца указанное обстоятельство не нарушило, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав возложена процессуальным законом на административного истца, в то время как Шмидтом В.А. указанная обязанность не исполнена.

Отсутствуют основания полагать ошибочными и выводы судов об отказе в удовлетворении требований административного истца об оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В. и старшего судебного пристава отдела Болотного С.Н, выраженного в отсутствии ответов на его обращения от 19 апреля 2018 года и от 08 июня 2018 года, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца несвоевременным ответом на указанные обращения, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года без изменения, кассационную жалобу Шмидта Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: