Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8а-1994/2020[88а-4257/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жерносек Ольги Николаевны (далее Жерносек О.Н.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 октября 2019 года по административному делу 2а-2920/2020 по административному иску Жерносек О.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее МИФНС России N 10 по Калининградской области) об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца Жерносек О.Н. адвоката Яцковича А.П, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

налоговым уведомлением МИФНС России N 10 по Калининградской области N 22086125 от 04 июля 2018 года при расчете земельного налога в отношении принадлежащего Жерносек О.Н. земельного участка с кадастровым номером N применена налоговая ставка 1, 5 % за налоговый период 2017 года.

Жалоба Жерносек О.Н. на действия налогового органа по применению к земельному участку указанной налоговой ставки, письмом УФНС России по Калининградской области от 30 января 2018 года оставлена без удовлетворения.

27 апреля 2019 года Жерносек О.Н, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий МИФНС России N 10 по Калининградской области, выразившихся в применении налоговой ставки 1, 5 % при расчете земельного налога в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 39:05:040606:81 за налоговый период 2017 года.

В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок с кадастровым номером N относится к землям сельскохозяйственного назначения и с момента возникновения у нее права собственности на него используется для сельскохозяйственного производства. Полагала, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по земельному налогу в отношении принадлежащего ей земельного участка должна составлять 0, 3 % его кадастровой стоимости.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 июня 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым признаны незаконными действия МИФНС России N10 по Калининградской области, выразившиеся в применении налоговой ставки 1, 5 % при расчете земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером N за налоговый период 2017 года.

В кассационной жалобе, поданной через Ленинградский районный суд г.Калининграда 27 декабря 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 января 2020 года, МИФНС России N10 по Калининградской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает на необоснованное восстановление судом срока обращения в суд административному истцу и отсутствие доказательств использования административным истцом земельного участка по его целевому назначению.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание, что предыдущий владелец земельного участка "данные изъяты" Н.Ф. постановлением Управления Россельхознадзора по Калининградской области по делу об административном правонарушении N 02/231/2017 от 06 октября 2017 года был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, и исходя из того, что доказательств, подтверждающих использование в спорный налоговый период принадлежащего административному истцу земельного участка для сельскохозяйственного производства ни налоговому органу, ни суду административным истцом представлено не было, пришел к выводу о том, что расчет земельного налога произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании действий (бездействия) административного ответчика незаконными, не усмотрев наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями, Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что факт привлечения к административной ответственности за неиспользование по назначению для сельскохозяйственного производства земельного участка конкретного лица (прежнего владельца), сам по себе не может являться правовым основанием для вывода о неиспользовании участка по его назначению при переходе права собственности и новым владельцем, и приняв во внимание, что уполномоченным государственным органом не установлено неиспользование земельного участка с кадастровым номером 39:05:040606:81 для сельскохозяйственного производства в период с 27 сентября 2017 года, либо его использование не по целевому назначению, пришла к выводу об отсутствии предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правовых оснований для применения налоговым органом в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка налоговой ставки 1, 5 % и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность по уплате земельного налога предусмотрена статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу части 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0, 3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства и 1, 5% в отношении прочих земельных участков.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 2 Решения окружного Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 26.11.2015 N 314 "Об установлении на территории муниципального образования "Зеленоградский городской округ" земельного налога" для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, установлена ставка налога в размере 0, 3%, в отношении прочих земельных участков - в размере 1, 5 %.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, применение пониженной ставки земельного налога в размере 0, 3% возможно при соблюдении одновременно двух условий: при отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения и использовании их для сельскохозяйственного производства согласно целевому назначению земель.

Таким образом, налоговая ставка 0, 3%, по своей сути, является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по целевому назначению.

На основании пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.

Налоговым уведомлением N 22086125 от 04 июля 2018 года при расчете земельного налога в отношении принадлежащего Жерносек О.Н. земельного участка с кадастровым номером N применена налоговая ставка 1, 5 % за налоговый период 2017 года.

Между тем, как следует из материалов дела, Жерносек О.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Калининградская "адрес", площадью 64 177 кв.м, кадастровой стоимостью 256 708 рублей, при этом согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Данный земельный участок приобретен Жерносек О.Н. 27 сентября 2017 года у предыдущего собственника Рудницкого Н.Ф, который постановлением Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 06 октября 2017 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ ввиду невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Названное обстоятельство послужило основанием для вывода суда первой инстанции о недоказанности использования административным истцом в спорный период времени земельного участка для сельскохозяйственного производства и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит условия о применении иной (не льготной) налоговой ставки в случае перехода права собственности на земельный участок, не используемый в указанных целях до такого перехода права и не предусматривает обязанности собственника земельного участка подтверждать налоговому органу использование земельного участка для сельскохозяйственного производства в соответствующий налоговый период, поскольку обязанность доказывания законности оспариваемых действий в силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на административного ответчика, который доказательств неиспользования административным истцом земельного участка с кадастровым номером N для сельскохозяйственного производства в период с 27 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года, либо его использования не по целевому назначению, в суд не представил, пришел к обратному выводу и оснований полагать его ошибочным у судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется, так как в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов и доводы кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку суд апелляционной инстанции, установив, что причиной пропуска указанного срока послужило несоблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения жалобы Жерносек О.Н, поданной в порядке досудебного урегулирования спора, и несвоевременность ответа на нее, пришли к обоснованному выводу о наличии уважительных причин для его восстановления.

При этом вопреки изложенным в жалобе доводам налогового органа о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в восстановлении пропущенного срока в отсутствие соответствующего ходатайства административного истца, для решения указанного вопроса в рамках административного дела заявления такого ходатайства не требуется, поскольку причины пропуска срока обращения в суд обязательны к выяснению судом в судебном заседании в силу части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном, равно как и ссылка на дополнительно представленные доказательства (акт планового осмотра N 1 от 15 января 2020 год, проведенного Управлением Россельхознадзора по Калининградской области) в подтверждение неиспользования спорного земельного участка административным истцом для сельскохозяйственной деятельности, которые в суд первой и апелляционной инстанции административным ответчиком не представлялась, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, что не позволяет лицу, заинтересованному в пересмотре или отмене судебного постановления в кассационном порядке, ссылаться на новые доказательства, не исследованные нижестоящими судами. При рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, а правом установления новых обстоятельств и переоценки исследованных судами первой и второй инстанций доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 10 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: