Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8а-2083/2020[88а-3908/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михадюк Татьяны Леонидовны (далее Михадюк Т.Л.) на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 04 декабря 2019 года по административному делу N 2А-1193/2019 по административному иску Михадюк Т.Л. к Межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории МО "Котлас", администрации муниципального образования "Котлас" о признании незаконным заключения межведомственной комиссии N 17 от 25 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

25 февраля 2019 года межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации муниципального образования "Котлас" от 08 ноября 2017 года N 2719 "Об утверждении состава межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "Котлас" приняла заключение N 17 по жилому дому, расположенному по адресу: г. Котлас, ул. Южная, дом 11 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Оспаривая правомерность данного решения, 18 апреля 2019 года Михадюк Т.Л. обратилась в суд с административным иском к Межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории МО "Котлас" (далее межведомственная комиссия), администрации муниципального образования "Котлас" о признании его незаконным и возложении на межведомственную комиссию обязанности организовать в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу проведение обследования жилого дома, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Южная, дом 11 на предмет признания его пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и принятии решения в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

В обоснование требований указала, что оспариваемое решение межведомственной комиссии является незаконным, поскольку при обследовании жилого дома комиссией не приняты во внимание имеющиеся физический износ, дефекты, аварийность дома, невозможность безопасного в нем проживания в том числе, в силу того, что жилой дом не отвечает требованиям санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов, требованиям пожарной безопасности.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен сособственник спорного жилого помещения Сапогина В.Л. (л.д.130, Т.1)

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 04 декабря 2019 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Котласский городской суд Архангельской области 10 января 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2020 года, Михадюк Т.Л. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что заключение судебно-строительной экспертизы, проведенной ИП Заниным О.В. по поручению суда, является неполным, недостоверным и необъективным, поскольку экспертом не было проведено сплошное обследование жилого дома, не рассмотрен вопрос соответствия дома санитарно-эпидемиологическим требованиям. Кроме того, полагает, что имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности указанного эксперта, поскольку ИП Занин О.В. выступает подрядчиком работ по капитальному ремонту с администрацией муниципального образования "Котлас", т.е. заинтересованным лицом. Считает, что судом первой инстанции ей было необоснованно отказано в проведении по делу дополнительной экспертизы.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 42-47 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", пункта 4.3 СП 13-102-2003 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, принятого и рекомендованного к применению в качестве нормативного документа в системе нормативных документов в строительстве постановлением Госстроя России от 21 августа 2003 года N 153, пунктов 5.1.1, 5.1.3 ГОСТ 31937-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", введенного в действие приказом Росстандарта от 27 декабря 2012 года N 1984-ст, и установив, что при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Южная, дом 11 не установлены признаки, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, пришел к выводу о правомерности заключения N 17 от 25 февраля 2019 года.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Как следует из материалов дела, административный истец Михадюк Т.Л, и заинтересованное лицо Сапогина В.Л. являются сособственниками "адрес" в "адрес".

24 декабря 2018 года Михадюк Т.Л. обратилась в межведомственную комиссию с заявлением о включении в реестр аварийного жилья многоквартирного дома 11 по ул. Южная в г. Котлас, приложив к заявлению экспертное заключение ООО "БизнесЭксперт" от 19 декабря 2018 года о непригодности к эксплуатации здания - многоквартирного дома 11 по ул. Южная в г. Котлас.

На основании части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Пунктами 42-47 Положения N 47 установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия жилого помещения, многоквартирного дома установленным указанным Положением требованиям.

В соответствии с Положением, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом (пункты 42, 43 Положения N 47).

Поскольку судами установлено, что межведомственная комиссия по оценке помещений и многоквартирных домов на территории муниципального образования "Котлас", созданная постановлением администрации муниципального образования "Котлас" от 19 июня 2015 года N 1529, в силу предоставленных ей полномочий и на основании результатов обследования многоквартирного дома N 11 по ул. Южной в гор. Котлас, изложенных в акте от 16 января 2019 года, приняла 25 февраля 2019 года решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома 11 по ул. Южная в г. Котлас аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в подтверждение чего суды приняли во внимание, как соответствующее требованиями статей 59-61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение судебной строительно-технической экспертизы N ЭЗ-05-07-19 от 01 августа 2019 года, выполненное ИП Заниным О.В, в соответствии с которым жилой дома N 11 по ул.Южной в гор.Котлас не является аварийным и подлежит ремонту, отклонив при этом представленное административным истцом заключение ООО "Бизнес-Эксперт", как несоответствующее требованиям ГОСТ 31037-2011 ввиду его составления на основании данных визуального осмотра без использования инструментального исследования, без установления степени и категории технического состояния строительных конструкций и в отсутствие доказательств исчерпания несущей способности и опасности обрушения конструкций дома, оснований полагать ошибочными выводы судов о соответствии оспариваемого решения требованиям закона, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в заключении межведомственной комиссии выводов о соответствии многоквартирного дома санитарно-эпидемиологическим требованиям, на правильность выводов судов не влияют, поскольку хоть приведенная в пункте 33 Положения N 47 совокупность вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, и является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, однако, как справедливо отмечено судами, административный истец Михадюк Т.Л. не ставила перед межведомственной комиссией вопрос о непригодности для проживания занимаемого жилого помещения, в заявлении от 24 декабря 2018 года просила лишь о включении в реестр аварийного жилья многоквартирного дома 11 по ул. Южная в г. Котлас, в связи с чем межведомственная комиссия не рассматривала вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания в соответствии с факторами изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы по делу, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости истребования дополнительных доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании доказательств и назначении экспертизы, оснований для чего в рассматриваемом деле суды не установили.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михадюк Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: