Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8а-2085/2020[88а-3907/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богдановой Любови Григорьевны на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2019 года по административному делу N 2а-389/2019 по административному иску Богдановой Л.Г. к администрации муниципального образования "Мирный" Архангельской области (далее администрация Мирного) о признании незаконным отказа в утверждении схемы раздела земельного участка, отмене постановления мэра города Мирный от 11 ноября 2009 года N 2388.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного ответчика администрации Мирного Федоровой Е.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

постановлением мэра города Мирный от 11 ноября 2009 года N 2388 утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 2089 кв.м, для размещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

24 июля 2019 года, в ответ на обращение собственника жилого помещения в многоквартирном "адрес" Богдановой Л.Г. от 19 февраля 2019 года, решением администрации Мирного, выраженным в письме за N 05-40-575, отказано в утверждении схемы раздела указанного земельного участка на основании абзаца 5 подпункта 3 пункта 21 и подпункта 6 пункта 21 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации Мирного от 02 апреля 2018 года N 346.

Оспаривая правомерность данного решения, а также постановления мэра Мирного от 11 ноября 2009 года N 2388, 26 августа 2019 года Богданова Л.Г. обратилась в суд с административным иском к администрации Мирного о признании их незаконными и отмене.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2019 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Мирнинский городской суд Архангельской области 13 января 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2020 года, Богданова Л.Г. со ссылкой на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права просит об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в состав общего имущества многоквартирного дома N 10а по ул.Ломоносова в городе Мирный включена территория проезда, в результате чего собственники данного многоквартирного дома в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации вынуждены оплачивать его содержание, несмотря на то, что проездом пользуется неограниченный круг лиц. Считает, что при формировании земельного участка изначально было нарушено право собственников владеть, пользоваться и распоряжаться территорией, занятой проездом.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подпункта "е" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктов 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 36, пунктов 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 11.2, статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации Мирного от 02 апреля 2018 года N 346, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом с соблюдением предусмотренной законом процедуры, не противоречат закону и прав истца не нарушают.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным постановления мэра Мирного от 11 ноября 2009 года N 2388, не усмотрев наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Богданова Л.Г. является собственником х/г доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес" в "адрес".

Земельный участок под названным многоквартирным домом сформирован исходя из фактического землепользования и существующей застройки на основании решения общего собрания собственников данного многоквартирного дома от 08 ноября 2009 года и утвержденной постановлением мэра Мирного от 11 ноября 2009 года N 2388 схемы

расположения земельного участка, площадью 2089 кв.м, в границы которого входит часть проезда между домами Nа и N по "адрес" в "адрес".

Сведения в ГКН в отношении указанного земельного участка внесены 26 апреля 2010 года с присвоением ему кадастрового номера N.

Обоснованность границ земельного участка, схема расположения которого утверждена постановлением мэра Мирного от 11 ноября 2009 года, подтверждена решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2018 года по делу N 2-84/2018 по административному иску Богдановой Л.Г. и др. к администрации муниципального образования "Мирный" Архангельской области о признании недействительными границ земельного участка придомовой территории многоквартирного "адрес" в "адрес", которым в удовлетворении административного иска отказано.

19 февраля 2019 года Богданова Л.Г. обратилась к главе города Мирный с заявлением о принятии мер по реализации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес" от 27 декабря 2018 года о разделе спорного земельного участка, преследуя цель его уменьшения для исключения дороги общего пользования из состава указанного многоквартирного дома, представив в подтверждение своих полномочий на представление интересов собственников жилых помещений этого дома, протокол общего собрания от 27 декабря 2018 года N 215, которым такие полномочия ей были предоставлены.

Отказывая в утверждении схемы раздела земельного участка, администрация Мирного исходила из отсутствия сведений о реконструкции дома и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на представление их интересов Богдановой Л.Г, руководствуясь при этом положениями пункта 21 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации Мирного от 02 апреля 2018 года N 346 (далее Административный регламент), согласно подпунктов 3 "г" и 3 "д" которого основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является невозможность разрешенного использования на образованных земельных участках расположенных на них объектов недвижимости, равно как и невозможность использования земельных участков в случае их раздела, перераспределения или выдела в соответствии с их разрешенным использованием, а также в случае, если лицо, подающее документы, не относится к числу заявителей в соответствии с пунктом 2 настоящего административного регламента (подпункт 6 пункта 21 Административного регламента).

Приведенные основания отказа нормам федерального законодательства не противоречат.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами установлено, что собственниками многоквартирного дома на общем собрании 27 декабря 2018 года принято решение о разделе принадлежащего им земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с последующим отказом от права собственности на один из образуемых земельных участков (проезд), т.е. об уменьшении общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие сведений о проведении реконструкции указанного многоквартирного дома и при том, что при проведении собрания присутствовало только 78, 3% голосов об общего числа собственников этого дома, оснований полагать ошибочным их вывод об отсутствии у административного ответчика оснований для утверждения представленной схемы раздела земельного участка, в том числе по мотиву отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества, не имеется.

Кроме того, установив, что в результате раздела земельного участка, согласно представленной схемы, образуются два земельных участка, а именно: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и земельный участок (проезд), от права собственности на который, собственники намерены отказаться, при том, что дальнейшее использование последнего ведет к невозможности его использования в соответствии с видом разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного дома, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у администрации Мирного оснований для отказа в утверждении представленной истцом схемы раздела земельного участка и по данному основанию.

Данный вывод согласуется с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 которого основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, согласно пунктам 4-6 которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований истца об отмене постановления мэра Мирного от 11 ноября 2009 года N 2388, также являются законными и обоснованными.

Суды установив, что оспариваемое постановление не противоречит закону, принято уполномоченным органом с соблюдением предусмотренной законом процедуры, прав и законных интересов административного истца не нарушает, а также исходя из пропуска административным истцом установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование данного решения, поскольку о принятом 11 ноября 2009 года постановлении N 2388 Богдановой Л.Г. было известно на момент рассмотрения в 2018 году Мирнинским городским судом Архангельской области дела N 2-84/2018, в котором Богданова Л.Г. выступала в качестве истца, а с настоящим иском обратилась в суд только 26 августа 2019 года, не представив доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Любови Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: