Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8а-2086/2020[88а-3912/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Ашота Александровича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2019 года по административному делу N 2а-8341/2019 по административному иску Андреева А.А. к Управлению Министерства внутренних дел по городу Сыктывкару (далее УМВД России по г.Сыктывкару), начальнику УМВД России по г.Сыктывкару Спиридонову А.В, и.о.начальника УМВД России по г.Сыктывкару Березину А.В. о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

решением Левозерского районного суда Мурманской области от 08 июня 2017 года удовлетворен административный иск ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, в отношении осужденного Андреева А.А. установлен административный надзор на срок 6 лет с административными ограничениями в виде: явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов следующих суток.

19 сентября 2017 года Андреев А.А. поставлен на учет в УМВД России по г. Сыктывкару по избранному месту жительства.

16 августа 2019 года Андрееву А.А. в ответ на его заявление от 28 февраля 2019 года о разрешении выезда в период с 30 июля 2019 года до 03 августа 2019 года в город Санкт-Петербург с целью посещения концерта группы "Rammstein", и выезда в период с 27 ноября 2019 года до 03 декабря 2019 года в город Прагу (Чехия) с целью посещения концерта Андреа Бочелли, письмом и.о.начальника УМВД России по г. Сыктывкару за N 79/4-50150 в его удовлетворении отказано со ссылкой на то, что посещение культурно-массовых мероприятий не входит в перечень исключительных обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом N 64-ФЗ, дающих право на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица или на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

Оспаривая правомерность данного отказа, 20 августа 2019 года Андреев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику УМВД России по г. Сыктывкару Спиридонову А.В. о признании его незаконным и отмене, указав в обоснование заявленных требований на нарушение оспариваемым отказом его прав, гарантированных статьей 2 Протокола N 4 к Европейской Конвенции по правам человека и статьей 8 Европейской конвенции. Просил также признать незаконным непредоставления ему ответа на его обращение о выезде в Санкт-Петербург.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УМВД России по г.Сыктывкару и и.о.начальника УМВД России по г.Сыктывкару Березин В.В, как должностное лицо, чье решение оспаривается.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2019 года в удовлетворении требований административного иска Андреева А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 26 декабря 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 января 2020 года, Андреев А.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что запрет, установленный государственным органом в отношении заявителя на выезд в Санкт-Петербург и в Прагу на культурные мероприятия-концерт Раммштайн и концерт Андреа Бочелли - не являлся необходимым в демократическом обществе, поскольку власти не смогли объяснить какая угроза могла исходить для общественного порядка и безопасности, если бы заявитель выехал на концерт Раммштайн в Санкт-Петербург 02 августа 2019 года и на концерт Андреа Бочелли в Прагу 30 ноября 2019 года. Кроме того данное ограничение было установлено без судебного решения государственным органом УМВД Сыктывкара и повлекло существенное нарушение прав заявителя на свободу передвижения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также Федеральный закон N 64-ФЗ), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что обжалуемый отказ в выдаче разрешения на посещение культурных мероприятий соответствует требованиям законодательства и задачам административного надзора по предупреждению совершения преступлений и иных правонарушений со стороны поднадзорных лиц.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2019 года Андреев А.А. обратился в УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением о разрешении выезда в город Санкт - Петербург в период с 30 июля по 03 августа 2019 года, с целью посещения концерта группы Rammstein, и разрешения выезда в город Прагу (Чехия) в период с 27 ноября по 03 декабря 2019 года, с целью посещения концерта оперного тенора Андреа Бочелли.

Ответом начальника УМВД России по городу Сыктывкару от 04 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Андрееву А.А. отказано.

Решением Сыктывкарского городского суда от 29 мая 2019 года ответ УМВД России по городу Сыктывкару от 04 апреля 2019 года признан незаконным, на УМВД России по г. Сыктывкару возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Андреева А.А. о разрешении выезда в город Санкт-Петербург и город Прагу.

16 августа 2019 года УМВД России по городу Сыктывкару, повторно рассмотрев заявление Андреева А.А, отказало в удовлетворении заявления на выдачу разрешения на выезд за пределы избранного заявителем места жительства для посещения концерта в период с 27 ноября по 03 декабря 2019 года в Чехии со ссылкой на, то, что посещение культурно-массовых мероприятий не входит в перечень исключительных обстоятельства, предусмотренных Федеральным законом N 64-ФЗ, дающих право на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица или на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

Оспаривая данный отказ, заявитель указывает на незаконное ограничение его прав со ссылкой на нормы международного права, не допускающие, по его мнению, ограничения прав граждан на свободу передвижения за исключением случаев угрозы безопасности государства.

Действительно, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.), определено, что право на свободу передвижения на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Между тем, в своем Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Таким образом, совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества, что соответствует положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ установлено, что административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им возложенных его обязанностей; под административным ограничением в рамках административного надзора понимается установленное судом временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, (статья 1)

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, (статья 2)

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О Конституционный Суд отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Следовательно, положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного истца.

При этом в соответствии со статьей 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения, в том числе, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку таких обстоятельств в отношении Андреева А.А. применительно к заявленным им требованиям, судами не установлено, оснований полагать ошибочным их вывод о законности оспариваемого решения об отказе в выдаче Андрееву А.А. разрешения на выезд за пределы избранного им места жительства, с целью посещения концертов, не имеется, поскольку выезд за пределы избранного заявителем места жительства без достаточных к тому оснований, исключает возможность государственного контроля, умаляет цели административного надзора, делает неисполнимым установленные им административные ограничения и может привести к неисполнению поднадзорным лицом возложенных на него судом обязанностей, фактическому преодолению вступившего в законную силу решения.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что права Андреева А.А, предусмотренные статьей 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 8 Конвенции, оспариваемыми действиями административных ответчиков не нарушены.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом, как верно отмечено судами, на основании статьи 10 Закона N 64-ФЗ Андреев А.А, как поднадзорное лицо, в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в оспариваемом отказе от 16 августа 2019 года ответа на его заявление о выдаче разрешения на выезд в город Санкт-Петербург также не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку, как установлено судами, дополнительным письмом, полученным Андреевым А.А. 19 сентября 2019 года, УМВД по г. Сыктывкару сообщило ему об отсутствии оснований для повторного ответа в отношении разрешения на выезд в город Санкт - Петербург в период с 30 июля по 03 августа 2019 года с целью посещения концерта группы Rammstein со ссылкой на то, что ранее в удовлетворении данного ходатайства было отказано, а на момент дачи оспариваемого ответа концерт указанной группы уже состоялся.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2019 года без изменения, кассационную жалобу Андреева Ашота Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: