Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8а-2261/2020[88а-5510/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаринова Алексея Николаевича на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 09 сентября 2019 года по административному делу N 2а-294/2019 по административному исковому заявлению Казаринова А.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Койгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми) Бровко Светлане Николаевне (далее Бровко С.Н.), ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2019 года о расчете задолженности по алиментам, о возбуждении исполнительного производства, о замене стороны исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

судебным приказом судьи Койгородского федерального районного суда Республики Коми N 2-72 от 29 августа 2003 года взысканы с Казаринова А.Н. в пользу Казариновой С.А. алименты в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, на содержание сына "данные изъяты", "данные изъяты", начиная взыскания с 26 августа 2003 года и до достижения совершеннолетия ребенка.

26 февраля 2019 года Казаринова С.А. обратилась к начальнику ОСП по Койгородскому району с заявлениями в которых просила принять к исполнению судебный приказ N 2-72 от 29 августа 2003 года и произвести расчет задолженности по алиментам.

04 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Бровко С.Н. возбуждено исполнительное производство N 2319/19/11012-ИП.

21 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Бровко С.Н. (в редакции постановления и.о. начальника ОСП по Койгородскому району Шиловского А.В. от 25 июня 2019 года) определена задолженность Каазаринова А.Н. по алиментам за период с 26 февраля 2016 года по 26 марта 2019 года в размере 436 985, 08 рублей.

21 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель Бровко С.Н. прекратила исполнительное производство N 2319/19/11012-ИП в связи с достижением 26 марта 2019 Казариновым И.А. совершеннолетия и возбудила исполнительное производство N 7427/19/11012-ИГ1 в отношении Казаринова А.Н, предметом исполнения по которому является задолженность по алиментам в размере 436 595, 08 руб. в пользу взыскателя Казариновой С.А.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Бровко С.Н. по исполнительному производству N 7427/19/11012-ИП была произведена замена взыскателя с Казариновой С.А. на Казаринова И.А.

13 июня 2019 года Казаринов А.Н. обратился в Сысольский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Бровко С.Н, ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2019 года о расчете задолженности по алиментам, о возбуждении исполнительного производства, о замене стороны исполнительного производства

В обоснование заявленных требований Каазаринов А.Н. указал, что 18 сентября 2003 года судебный приказ о взыскании с него алиментов был возвращен взыскателю Казариновой С.А. на основании ее заявления, с этого времени он и Казаринова С.А. состояли в браке, проживали совместно, сына содержали за счет общего семейного бюджета, в связи с чем обязанность по уплате алиментов у него отсутствует. Полагал незаконным и возбуждение исполнительного производства 21 мая 2019 года, поскольку сын Казаринов И.А. достиг совершеннолетия 26 марта 2019 года. Указал на отсутствие оснований для замены взыскателя с Казариновой С.А. на Казаринова И.А.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 26 июня 2019 года, административный иск Казаринова А.Н. удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району УФССП по Республике Коми Бровко С.Н. от 21 мая 2019 года в рамках исполнительного производства N 7427/19/11012-ИП о замене стороны исполнительного производства. В удовлетворении административного искового заявления Казаринова А.Н. в остальной части отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда республики Коми от 09 сентября 2019 года решение Сысольского районного суда Республики Коми от 26 июня 2019 года отменено в части признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району УФССП по Республике Коми Бровко С.Н. от 21 мая 2019 года в рамках исполнительного производства N 7427/19/11012-ИП о замене стороны исполнительного производства. Принято новое решение об оставлении административного иска Казаринова А.Н. в указанной части без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Сысольский районный суд Республики Коми 10 декабря 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 января 2020 года, Казаринов А.Н. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 14, пункта 4 статьи 21, пункта 9 части 2 статьи 43, статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), разъяснений, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава исполнителя от 21 мая 2019 года о расчете задолженности по алиментам и о возбуждении в отношении данного предмета исполнительного производства незаконными не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемых постановлений действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", а административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

В то же время, установив, на основании статей 80-81 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что законных оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Бровко С.Н. не имелось, суд пришел к выводу об отмене данного постановления.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда в части признания законными и обоснованными постановлений судебного пристава исполнителя от 21 мая 2019 года о расчете задолженности по алиментам и о возбуждении исполнительного производства согласилась, но приняв во внимание доводы административного ответчика об отмене 12 июля 2019 года старшим судебным приставом постановления от 21 мая 2019 года о замене стороны исполнительного производства, и не установив нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, отсутствие неблагоприятных последствий в результате его применения, отменила решение суда в указанной части и приняла новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в части признания законными и обоснованными постановлений судебного пристава исполнителя от 21 мая 2019 года о расчете задолженности по алиментам и о возбуждении исполнительного производства, исходя из установленных ими обстоятельств, нормам материального и процессуального права не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильно и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как определено частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом..

Согласно части 9 статьи 21 Закона N 229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Из материалов дела следует, что предъявленный Казариновой С.А. к исполнению судебный приказ о взыскании алиментов с Казаринова А.Н. на содержание несовершеннолетнего сына "данные изъяты", "данные изъяты", выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в ее пользу алиментов на содержание сына, который на момент обращения к судебному приставу-исполнителю 26 февраля 2019 года, не был исполнен.

Изначально судебный приказ был предъявлен Казариновой С.А. в 2003 году, в том же году отозван с исполнения. С повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства Казаринова С.А. обратилась 26 февраля 2019 года (до достижения ребенком совершеннолетия), т.е. в пределах установленного срока.

ёТаким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно 04 марта 2019 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с Казаринова Н.А. в пользу Казариновой С.А. на содержание несовершеннолетнего сына "данные изъяты".

Не противоречит требованиям закона и вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 21 мая 2019 года о расчете задолженности Казаринова А.Н. по алиментам за период с 26 февраля 2016 года по 26 марта 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Размер задолженности по алиментам в соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона Об "исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

При оценке законности постановления о расчете задолженности судами обоснованно отмечено, что правовое значение для правильного расчета размера задолженности по алиментам по данному делу имеет размер алиментов, установленный судом, а также сумма полученных Казариновым А.Н. в расчетный период доходов от экономической или трудовой деятельности или размер среднего заработка по России - в случае, если должник доходов не получал. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен установить в постановлении о расчете задолженности по алиментам период неуплаты должником алиментов.

Поскольку суды, исходя из того, что период задолженности по алиментам рассчитан правильно и не превышает трехлетний срок, предшествовавший предъявлению исполнительного документа к исполнению, а само постановление о расчете задолженности вынесено уполномоченным лицом и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установили, что расчет задолженности был произведен судебным приставом-исполнителем с учетом полученных сведений о доходах с места работы должника и выплаченной пенсии, подтвержденных справкой АМР "Койгородский" о заработной плате от 17 апреля 2019 года и от 15 мая 2019 года, справкой отдела военных пенсий Управления нетранзакционных операций N 1 Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г.Нижний Новгород ПАО Сбербанк от 17 апреля 2019, поскольку должник Казаринов А.Н. на дату принятия оспариваемого постановления не представил документы о размере своей заработной платы и иных видов дохода, о выплаченных алиментах в добровольном порядке, оснований полагать ошибочными выводы судов о том, что расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Установив, что на дату достижения несовершеннолетним Казариновым И.А. задолженность по алиментам не была погашена, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем одновременно с постановлением о прекращении исполнительного производства по взысканию с Казаринова А.Н. алиментов (как периодических платежей) на основании пункта 9 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (по достижении ребенком совершеннолетия), постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности по уплате алиментов, что основано на требованиях статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве, предусматривающей механизм взыскания по вынесенным и не исполненным постановлениям, согласно части 2 которой, одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете задолженности по алиментам.

На обязанность возбуждения такого исполнительного производства указывает и часть 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона.

При этом доводы Казаринова А.Н. об отсутствии у него обязанности по уплате алиментов ввиду отзыва Казариновой С.А. исполнительного документа в 2003 году, обоснованно отклонены судами, как не основанные на нормах материального права, поскольку исполнительный лист был предъявлен взыскателем в сроки, установленные для предъявления к исполнению исполнительных документов о взыскании периодических платежей, что соответствует требованиям части 4 статьи 21 Федерального закон "Об исполнительном производстве".

Как справедливо отмечено судами, факт совместного проживания Казаринова А.Н. с Казариновой С.А. и несовершеннолетним ребенком, сам по себе, не является доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение отцом возложенной на него законом обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка. При наличии доказательств, подтверждающих факт добровольного исполнения требований исполнительного документа в оспариваемый период, Казаринов А.Н. не лишен права на самостоятельное обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности с предоставлением соответствующих документов.

В то же время с выводом суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2019 года о замене стороны исполнительного производства и принятии нового решения об отказе в удовлетворении названных требований, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Применительно к положениям статей 80 - 81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка; он же является взыскателем в исполнительном производстве.

Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается.

Случаи правопреемства в исполнительном производстве отражены в статье 52 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Таким образом, законодательство не предусматривает в качестве основания для замены взыскателя в исполнительном производстве достижение совершеннолетия ребенком, на содержание которого взысканы алименты.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства, которым произведена замена взыскателя Казариновой С.А. на достигшего совершеннолетия "данные изъяты" И.А, являются правомерными, поскольку данным постановлением нарушены права административного истца на правильное исполнение судебного акта.

Между тем, отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции сослался на положения части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, исходя из того, что постановлением и.о. старшего судебного пристава ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми от 12 июля 2019 года оспариваемое постановление от 21 мая 2019 года о замене стороны исполнительного производства отменено, пришел к выводу о том, что оно перестало затрагивать права и законные интересы Казаринова А.Н, в связи с чем принял новое решение об отказе административному истцу в удовлетворении названных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если оспариваемое постановление отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд прекращает производство по административному делу.

При этом согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм суд, установив, что оспариваемое постановление не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя, должен был прекратить производство по делу в оспариваемой части, поскольку вынесение решения по существо возможно было только в случае установления нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением.

В данном случае, рассмотрев спор по существу со ссылкой на положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не учла разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым, исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, в результате чего, приняв во внимание доводы административного ответчика об отмене 12 июля 2019 года оспариваемого постановления старшим судебным приставом ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми (при том, что само постановление от 12 июля 2019 года в материалы дела не было представлено), пришла к выводу об отказе в удовлетворении названного требования ввиду прекращения нарушения прав административного истца, что противоречит нормам процессуального права, так как вынесенное после принятия судом первой инстанции решения постановление от 12 июля 2019 года не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях материального и процессуального права которым выводы суда на момент принятия решения не противоречили.

При таких обстоятельствах постановленное судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Коми решение в части оспариваемого постановления от 21 мая 2019 года о замене стороны исполнительного производства подлежит отмене с оставлением в силе правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 09 сентября 2019 года об отмене решения Сысольского районного суда Республики Коми от 26 июня 2019 года в части признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району УФССП по Республике Коми Бровко С.Н. от 21 мая 2019 года в рамках исполнительного производства N 7427/19/11012-ИП о замене стороны исполнительного производства незаконным - отменить.

Оставить в силе решение Сысольского районного суда Республики Коми от 26 июня 2019 года в указанной части.

В остальном, решение Сысольского районного суда Республики Коми от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаринова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: