Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8а-2262/2020[88а-4040/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления Ростовской таможни на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2019 года по административному делу 2а-449/2019 по административному исковому заявлению Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления Ростовской таможни к Иорданову Дмитрию Валентиновичу (далее Иорданов Д.В.) о взыскании таможенных платежей, пеней, Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления Ростовской таможни Малофеевой Л.А, участвующей в деле посредством видеоконференцсвязи и поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

08 мая 2019 года Федеральная таможенная служба Южного таможенного управления Ростовской таможни (далее также Ростовская таможня) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Иорданову Д.В. о взыскании таможенных платежей в сумме 579 379 руб. 08 коп, а также пени в сумме 252 358 руб. 20 коп за период с 10 апреля 2016 года по 14 марта 2019 года, указав в обоснование заявленных требований, что административным истцом через таможенный пост МАПП Гуково Ростовской таможни было перемещено на таможенную территорию Таможенного союза транспортное средство "ОПЕЛЬ ОМЕГА 2", регистрационный номер N. 08 апреля 2015 года на данное транспортное средство оформлена пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) N 10313150/080415/В0052133 сроком действия до 09 апреля 2016 года. Однако по истечении срока действия ПТД вывоз транспортного средства не был осуществлен, что влечет обязанность владельца транспортного средства по уплате таможенных платежей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2019 года исковое заявление Ростовской таможни удовлетворено частично. С Иорданова Д.В. в пользу Ростовской таможни взыскана задолженность по уплате таможенных платежей в размере 579379, 08 руб. и пени за период с 10 апреля 2016 года по 12 июля 2018 года в размере 145578, 64 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Иорданова Д.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5729 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2019 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2019 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной через Петрозаводский городской суд Республики Карелия 09 января 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 января 2020 года, Ростовская таможня со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судами необоснованно, в отсутствие соответствующих доказательств были приняты во внимание доводы административного ответчика о вывозе транспортного средства за пределы территории Евразийского экономического союза в установленный законом срок. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно установлен пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2015 года Иорданов Д.В, оформив ПТД как гражданин Украины, через таможенный пост МАПП Гуково Ростовской таможни в режиме временного ввоза ввез на территорию Российской Федерации транспортное средство ОПЕЛЬ OMEGA 2, per. N N, 1994 года выпуска, объем двигателя 1998 куб. см, с установлением срока его вывоза до 09 апреля 2016 года.

Решением N 10313150/201016/ТСЛП/0012 Ростовской таможни установлен факт нарушения срока временного вывоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, и принято решение о начислении таможенных платежей.

01 ноября 2016 Ростовской таможней Иорданову Д.В. выставлено требование N 1150 об уплате в срок до 20 дней со дня вручения (получения) данного требования таможенных платежей в размере 579 379 руб. 08 коп. и пеней за период с 10 апреля 2016 года по 01 ноября 2016 года в размере 41 976 руб. 01 коп, направленное по известному таможенному органу адресу места жительства Иорданова Д.В. в Украину ("адрес") 02 ноября 2016 года (исх. N 20-33/23115).

22 июня 2018 года Ростовская таможня повторно направила указанное требование Иорданову Д.В. по установленному адресу его проживания на территории Российской Федерации: "адрес" (исх. N 20-33/13106).

22 августа 2018 года Ростовская таможня обратилась в суд (к мировому судье судебного участка N 1 г. Петрозаводска) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иорданова Д.В, проживающего по адресу: "адрес", таможенных платежей в размере 579 379 руб. 08 коп. и пеней в размере 145 578 руб. 64 коп. за период с 10 апреля 2016 года по 12 июля 2018 года.

27 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Петрозаводска вынесен судебный приказ о взыскании с Иорданова Д.В. таможенных платежей и пени в заявленных суммах.

04 марта 2019 года судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением возражений от должника.

После отмены судебного приказа Ростовская таможня 08 мая 2019 года обратилась с настоящим административным иском в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, который после устранения административным истцом недостатков принял административный иск к своему производству.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Таможенного кодекса Таможенного союза, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в абзацах 2-6 пункта 22 постановления от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания таможенных платежей в размере 579379, 08 руб. и пени за период с 10 апреля 2016 года по 12 июля 2018 года в размере 145 578, 64 руб.

В то же время, установив, что заявленные административным истцом требования в части уплаты пени превышают сумму, заявленную к взысканию при обращении за выдачей судебного приказа, пришел к выводу, что у таможенного органа отсутствует право на обращение в суд с административным иском в указанной части и оставил их без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, признав обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным ответчиком обязанности по своевременному вывозу автомобиля с таможенной территории Таможенного союза, не согласилась с выводом суда о соблюдении Ростовской таможней сроков обращения в суд за взысканием таможенных платежей, указав, что поскольку событие, влекущее обязанность административного ответчика уплатить таможенные платежи, наступило 09 апреля 2016 года, а срок уплаты таможенных платежей - 10 апреля 2016 года, Ростовская таможня имела право обратиться в суд за взысканием таможенных платежей по требованию от 01 ноября 2016 года N 1150 не позднее 10 апреля 2019 года, однако обратилась за пределами трехлетнего пресекательного срока - 08 мая 2019 года. При этом, судебная коллегия приняла во внимание факт вывоза автомобиля с территории таможенного союза на момент рассмотрения дела в суде, посчитав его доказанным представленными в дело письменными доказательствами.

С такими выводами судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Правоотношения по временному ввозу на таможенную территорию Таможенного союза иностранных товаров на момент сложившихся правоотношений регулировались Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашением о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от 18 июня 2010 года (далее - Соглашение).

Согласно статье 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств (пункт 2).

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 5).

Плательщиками таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 79 ТК ТС являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Статьей 14 Соглашения было предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 5).

Сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза - день истечения срока их временного ввоза (пункт 6).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия исходила из пропуска Ростовской таможней пресекательного срока обращения в суд, исчисляемого с момента наступления события, влекущего обязанность административного ответчика по уплате таможенных платежей, т.е. с 10 апреля 2016 года, полагая, что в суд за принудительным взысканием указанных платежей Ростовская таможня могла обратиться не позднее 10 апреля 2019 года.

При этом судебная коллегия исходила также из несоблюдения Ростовской таможней порядка и срока обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, указав, что Ростовская таможня обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка N 1 г. Петрозаводска с нарушением правил подсудности и за пределами установленного законом срока с момента выставления требования.

Между тем, судебная коллегия не учла следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент сложившихся правоотношений) (далее также Федеральный закон "О таможенном регулировании", Федеральный закон от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ) принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 154 Федерального закона.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Федерального закона "О таможенном регулировании", за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 указанного Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган (часть 3 статьи 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ, требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования (часть 11 статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 150 Федерального закона "О таможенном регулировании" принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", предусмотренный частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается. Направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании.

Установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.

В силу пункта 4 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении нормативных правовых актов, регулирующих порядок взимания налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее в настоящем Кодексе - Таможенный союз), применяются положения, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно части 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Поскольку в таможенном законодательстве Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с иском о взыскании с физического лица таможенных платежей, исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения, а также положений статей 34, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на взыскание обязательных таможенных платежей в судебном порядке распространяется шестимесячный срок для обращения таможенных органов в суд, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, таможенные органы вправе осуществлять таможенный контроль в отношении товаров перемещенных через таможенную границу в течение трех лет после их выпуска, и в случае неисполнения физическим лицом требования об уплате обязательных платежей, в течение срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, могут обратиться в суд за принудительным взысканием таможенных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку событие, влекущее обязанность административного ответчика уплатить таможенные платежи, наступило 09 апреля 2016 года, а срок уплаты таможенных платежей - 10 апреля 2016 года, следовательно, как справедливо было отмечено судами обеих инстанций, Ростовская таможня имела право обратиться в суд за взысканием таможенных платежей по требованию от 01 ноября 2016 года N 1150 не позднее 10 апреля 2019 года.

При этом под обращением в суд следует понимать в том числе, обращение таможенного органа с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, что и было сделано Ростовской таможней в пределах трехлетнего срока - 22 августа 2018 года, и в свою очередь прервало его течение.

Вывод судебной коллегии о невозможности принять во внимание факт обращения 22 августа 2018 года административного истца за выдачей судебного приказа ввиду несоблюдения им установленной законом процедуры, выразившейся в нарушении правил подсудности при обращении за судебным приказом, не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку судебный приказ по указанным основаниям незаконным в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не признавался, в то время, как суд апелляционной инстанции правом оценки законности судебного приказа не наделен. Данный приказ был отменен мировым судьей на основании поступивших от административного ответчика возражений, что в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляло Ростовской таможне право в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа обратиться в суд в порядке административного искового производства.

При этом указанный срок в этом случае не подлежал включению в общий трехлетний срок для обращения в суд, как ошибочно посчитала судебная коллегия, т.к. общий срок для обращения в суд продолжал бы течь после обращения Ростовской таможни к мировому судье за выдачей судебного приказа лишь в том случае, если бы в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано или указанное заявление было возвращено (например, по основаниям, предусмотренным статьей 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Об этом свидетельствуют разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в свою очередь и корреспондирует к положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа таможенный орган обратился к мировому судье в пределах трехлетнего срока, а в суд с административным иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, выводы судебной коллегии о пропуске административным истцом пресекательного срока на обращение в суд нельзя признать обоснованными.

Кроме того, нельзя согласиться и с выводами судебной коллегии об установлении факта вывоза принадлежащего административному ответчику транспортного средства с таможенной территории Союза на момент рассмотрения дела судом, поскольку подтверждающие данное обстоятельства достоверные и допустимые доказательства в материалах дела отсутствуют.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (в том числе по доводам административного истца о расчете пеней), а суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Карелия.

Председательствующий:

Судьи: