Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8а-2437/2020[88а-4306/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савина Романа Александровича (далее Савин Р.А.) на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 года по административному делу 2а-2165/2019 по административному исковому заявлению Иванченко (Савиной) Александры Борисовны к начальнику отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу) старшему судебному приставу Исаковой Ольге Викторовне (далее Исакова О.В.), УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 05 февраля 2019 года об отмене решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

в ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N 28206/18/78021-СД от 23 августа 2018 года в отношении должника Савина Р.А, взыскателем по которому выступает Иванченко (Савина) А.Б, в пользу которой взыскана задолженность в общей сумме 5 259 149 рублей 69 копеек.

04 декабря 2018 года взыскатель Савина (Иванченко) А.Б. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество должника - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в Санкт- Петербурге, которое было удовлетворено, судебным приставом-исполнителем 06 декабря 2018 года путем вынесения постановления о наложении ареста на указанное имущество.

28 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов (далее Смольнинский ОСП) Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Мельниковой С.А. удовлетворено ходатайство Иванченко А.Б. от 15 января 2019 года об обращении взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в Санкт- Петербурге.

Постановлением заместителя начальника Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Березовской А.В. от 05 февраля 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя Мельниковой С.А. от 28 января 2019 года (в постановлении ошибочно указано 29 января 2019 года) отменено со ссылкой на то, что вышеназванная квартира "адрес" является единственным жилым помещением должника, не имеющим обременений по ипотеке, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание.

Оспаривая правомерность данного постановления, 15 февраля 2019 года Савина (Иванченко) А.Б. обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника Смольнинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Березовской А.В, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований указала, что вывод старшего судебного пристава о том, что спорная квартира является единственным жильем должника не соответствует действительности, поскольку на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-392/2017, в собственности Савина Р.А. находится ? доли жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В качестве заинтересованного лица по делу заявлен должник по исполнительному производству Савин Р.А.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, установив, что Приказом Федеральной службы судебных приставов России N7 от 14 января 2019 года, с 01 апреля 2019 года в структуру УФССП России по Санкт-Петербургу внесены изменения путем исключения Дзержинского, Куйбышевского и Смольнинского отделов судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт- Петербургу, с образованием и включением нового структурного подразделения - отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу, произвел замену уволенного с государственной гражданской службы административного ответчика заместителя начальника Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Березовской А.В... на надлежащего ответчика - начальника ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербург- старшего судебного пристава Исакову О.В.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 года административные исковые требования Савиной (Иванченко) А.Б. удовлетворены, постановление заместителя старшего судебного пристава Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 05 февраля 2019 года признано незаконным, на старшего судебного пристава ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу Исакову О.В. возложена обязанность повторно рассмотреть постановление судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Мельниковой С.А. N 78021/19/6176 от 28 января 2019 года и материалы исполнительного производства N29471/18/7802 -ИП.

В кассационной жалобе, поданной через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 13 января 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 февраля 2020 года, Савин Р.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судами необоснованно не было принято во внимание, что реализация квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Тверская ул, "адрес" повлечет за собой нарушение прав должника по исполнительному производству, поскольку указанное помещение является местом жительства последнего и имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Обращает внимание на отсутствие у него зарегистрированного права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" обременение ее ипотекой. Полагает также, что выводы судов противоречат содержащемуся в материалах дела апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 68, 69, 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику Савину Р.А. на праве собственности имущество - ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" не имеется, пришел к выводу о незаконности постановления заместителя начальника Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 05 февраля 2019 года.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 указанного Федерального закона обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судами Савину Р.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге. Указанная квартира является адресом регистрации должника по месту жительства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года по делу 2-392/19, при разделе совместно нажитого имущества, за Савиным Р.А. признано право собственности на ? долю в квартире обшей площадью 114, 3 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Таким образом, поскольку судами установлено, что жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является не единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, оснований полагать ошибочным их вывод об отсутствии препятствий у судебного пристава-исполнителя для совершения действий, направленных на реализацию доли должника в праве общей долевой собственности на "адрес" "адрес" и соответственно о незаконности оспариваемого постановления, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами

доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влияют на правильность выводов судов и доводы жалобы о наличии зарегистрированного обременения (ипотеки) на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности постоянного проживания должника в данном жилом помещении.

При этом доводы подателя жалобы об отсутствии зарегистрированного права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", также не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт, что свидетельствует об отсутствии у Савина Р.А. препятствий в осуществлении указанной регистрации, исходя из принципа добросовестности действий участников гражданского оборота.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не имеют преюдициального значения для настоящего административного дела и установленные апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 года N 33а-4736/2019 обстоятельства, поскольку предметом судебной оценки в рамках настоящего дела, является законность решения заместителя старшего судебного пристава Смольнинского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу, принятого при реализации полномочий по контролю в установленной сфере деятельности - оценке законности принятого должностным лицом подразделения судебных приставов решения.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савина Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: