Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8а-2439/2020[88а-5522/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новосельцева Александра Викторовича (далее Новосельцева А.В.) на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 08 ноября 2019 года по административному делу N 2а-373/2019 по административному исковому заявлению Новосельцева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

приговором Иркутского областного суда от 10 декабря 2012 года Новосельцев А.В. осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

08 августа 2019 года Новосельцев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о компенсации морального вреда, в котором просил признать рассмотрение в ходе судебного производства по вышеназванному уголовному делу его заявлений об отводе всему составу Иркутского областного суда и судье "данные изъяты" А.И. самим судьёй "данные изъяты" А.И. нарушением принципа международного права "nemo judex in causa sua". Полагая, что указанными действиями ему был причинён моральный вред, просил взыскать его с административного ответчика, размер компенсации которого, с учётом последующего уточнения требований, определилрублёвым эквивалентом 5 000 евро.

Решением Белозерского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 08 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Белозерский районный суд Санкт-Петербурга 21 декабря 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 февраля 2020 года, Новосельцев А.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судами необоснованно не были приняты во внимание его доводы, изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе о нарушениях, допущенных при рассмотрении уголовного дела.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 550-0, от 19 июня 2012 года N 1204-0, от 21 ноября 2013 года N 1807- О и др, оценив имеющиеся материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что доводы административного истца о необоснованном отказе в удовлетворении заявлений об отводе, были предметом рассмотрения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, которая не нашла в действиях судьи "данные изъяты" А.И. нарушений уголовно-процессуального закона, пришел к вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, указав, что доказательств нарушения конституционного права Новосельцева А.В. на независимый и беспристрастный суд и, как следствие, причинения ему нравственных и физических страданий, в ходе судебного разбирательства не были представлены.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно положениям части 4 статьи 15, статьи 18 Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Принцип беспристрастности суда является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела, исключают его участие в производстве по данному уголовному делу и служат основанием к его отводу статьи 61, 63, 64 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Новосельцева А.В. и других в совершении ряда преступлений административный истец многократно заявлял ходатайства об отводе судьи Иркутского областного суда "данные изъяты" А.И, единолично рассматривавшего данное дело, а также всего состава Иркутского областного суда, которые в соответствии с положениями статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были рассмотрены судьёй "данные изъяты" А.И. и по результатам рассмотрения приняты постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, мотивированные тем, что приводимые заявителем обстоятельства не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела.

Отсутствие в действиях судьи "данные изъяты" А.И. нарушений уголовно-процессуального закона подтверждено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2013 года, которым приговор в отношении Новосельцева А.В. изменён в части назначенного наказания по одному из эпизодов, а в остальном оставлен без изменения.

Поскольку судами не было установлено нарушения судьей "данные изъяты" А.И. принципа беспристрастности при рассмотрении уголовного дела в отношении Новосельцева А.В, оснований полагать ошибочными их выводы об отсутствии оснований для компенсации ему морального вреда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судьёй Иркутского областного суда "данные изъяты" А.И. при рассмотрении ходатайств о его отводе основополагающего принципа правосудия "никто не может быть судьёй в своём собственном деле" ю judex in causa sua, как правильно указал суд апелляционной инстанции направлена на формирование искусственной связи с делом "Ревтюк против Российской Федерации", в котором Европейским Судом по правам человека установлено нарушение названного принципа (постановление от января 2018 года), несмотря на то, что фактические обстоятельства дел существенно разнятся, сходными не являются и не могут быть признаны таковыми.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новосельцева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: