Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8а-2447/2020[88а-4292/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виноградова Алексея Игоревича (далее Виноградов А.И.) на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2019 года по административному делу 2а-9128/2020 по административному иску Виноградова А.И. к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Вологде (далее - ОГИБДД УМВД России по городу Вологде), УМВД России по городу Вологде о признании незаконными действий, возложении обязанности выдать водительское удостоверение с указанием всех категорий транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административного истца Виноградова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

29 июня 2019 года Виноградову А.И. взамен водительского удостоверения от 30 июня 2009 года, срок действия которого истек, в ОГИБДД УМВД России по городу Вологде было выдано новое водительское удостоверение N N с категориями "В"; "В1", "С", "С1", "D", "D1", "ВЕ", "СЕ", "С1Е", "М".

Полагая, что во вновь выданном водительском удостоверении должны быть отражены категория "DE" и подкатегория "DIE", 10 сентября 2019 года Виноградов А.И. обратился в суд с административным иском к ОГИБДД УМВД России по городу Вологде о признании действий сотрудников данного подразделения незаконными. Просил обязать ОГИБДД УМВД России по городу Вологде выдать ему взамен выданного с нарушением закона водительского удостоверения, новое водительское удостоверение всех разрешенных категорий транспортных средств: "А", "В", "С", "D", "ВЕ", "СЕ", "DЕ" за счет средств ОГИБДД УМВД России по городу Вологде.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по городу Вологде.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Вологодский городской суд Вологодской области 23 декабря 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 февраля 2020 года, Виноградов А.И. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что бывшее у него ранее водительское удостоверение давало ему право на управление транспортными средствами всех категорий с прицепом. Полагает, что выдачей нового водительского удостоверения без указаний категории "DE" и подкатегории "DIE" ограничено имеющееся у него право управления любым транспортным средством с прицепом.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N1396, Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекций безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июля 2000 года N 782, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что право на управление транспортными средствами категории "D" было получено 01 июля 1999 года, то есть позднее обучения на категорию "Е", пришел к выводу, что право на управление транспортными средствами категории "DE" и подкатегории "DIE" административный истец не получил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", который вступил в силу 11 декабря 1995 года, установилединые правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, к числу которых относятся положения, касающиеся допуска лиц к управлению транспортными средствам и условия получения права на управление транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 25 этого Закона следует, что выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4 и 6).

В 1999 году прием квалификационных экзаменов у кандидатов в водители и выдача национальных водительских удостоверений производились на основании Инструкции по применению правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденной приказом МВД России от 30 декабря 1997 года N 860, и Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года N 831.

Согласно пунктам 8 и 23 указанных Правил практический экзамен должен был проводиться на транспорте той же категории, на право управления которой сдавался экзамен, в том числе, на право управления транспортными средствами категории "Е" на составах транспортных средств, тягачом у которых является транспортное средство следующей категории:

"В" - с прицепом, разрешенная максимальная масса которого более 750 кг, а разрешенная максимальная масса состава сцепленных транспортных средств превышает 3500 кг;

"С" - с полуприцепом или прицепом, имеющим не менее двух осей с расстоянием между ними более одного метра;

"D" - на сочлененном автобусе.

В соответствии с пунктом 14 вышеуказанной Инструкции к экзаменам на получение права на управление составами транспортных средств категории "Е" допускались водители, имеющие водительские удостоверения с разрешающими отметками в графах "В", "С" и (или) "D", общий стаж управления транспортными средствами указанных категорий не менее 12 месяцев, и прошедшие переподготовку по соответствующим учебным планам и программам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Виноградов А.И. получил право на управление транспортными средствами категории "В" - 12 января 1991 года, категории "В" на "С" - 10 апреля 1995 года, категории "Е" - 28 декабря 1998 года, категории "D" - 30 июня 1999 года.

29 июня 2019 года Виноградов А.И. обратился через Единый портал государственных услуг в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Вологде с заявлением о выдаче водительского удостоверения взамен ранее выданного в связи с истечением срока его действия (до 30 июня 2019 года), представив документы об обучении, экзаменационную карточку водителя от 15 января 1991 года и водительское удостоверение серии 35ТА N 018135 на право управления транспортными средствами категорий "А, В, С, D, Е" от 30 июня 2009 года, выданное ОЭР ОГИБДД УВД по г.Вологде, содержащее в графе "особые отметки" запись: "Е" к "В, С, D".

Поскольку суды на основании исследованных доказательств установили, что Виноградов А.И. проходил обучение по программе водителей транспортных средств категории "Е" в период с 25 ноября по 28 декабря 1998 года, имея на момент обучения водительское удостоверение серии N, подтверждающее право на управление транспортными средствами категории "В, С", в то время как обучение по программе водителей транспортных средств категории "D" проходил в период с 17 мая по 30 июня 1999 года, не имеется оснований полагать ошибочным их вывод о том, что права на управление транспортными средствами категории "D" в совокупности с категорией "Е" он не приобрел, так как право на управление транспортными средствами категории "D" он получил после получения права на управление транспортными средствами категории "Е", доказательств, подтверждающих сдачу экзамена на транспортном средстве категории "Е" с тягачом "D", не представил.

Следовательно, как правильно указали суды обеих инстанций, осуществляя замену водительского удостоверения, должностные лица ОГИБДД УМВД России по г.Вологде обоснованно указали категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми у Виноградова А.И. имеется специальное право, подтвержденное соответствующими документами.

Довод кассационной жалобы о том, что выдача нового водительского удостоверения при истечении срока действия старого производится без сдачи экзаменов и соответствующие отметки и записи, содержащиеся в ранее выданном водительском удостоверении, переносятся в новое водительское удостоверение, не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Часть 2 статьи 26 вышеуказанного Закона N 196-ФЗ предусматривает, что право на управление составами транспортных средств категории "ВЕ", "СЕ", "DE" предоставляется лицам, имеющим право на управление транспортными средствами соответственно категорий "В", "С", "D" в течение не менее двенадцати месяцев; составами транспортных средств подкатегорий "С1Е", "DIE" - лицам, имеющим право на управление транспортными средствами соответственно категорий "С", "D" либо подкатегорий "СI", "D1" в течение не менее двенадцати месяцев.

С учетом изложенного, право на управление транспортным средством возникает у лица при наличии совокупности обстоятельств, прямо указанных в законе, в том числе, при прохождении им в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: