Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8а-3043/2020[88а-4947/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лабзина Виктора Рудольфовича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2019 года по административному делу 2а-4431/2019 по административному исковому заявлению Лабзина Виктора Рудольфовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, отделу судебных приставов по городу Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Котовой Д.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административного истца Лабзина В.Р, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

приговором Вологодского областного суда от 09 февраля 2011 года Лабзин В.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "д" части 2 статьи 105, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 16, 5 лет лишения свободы с отбыванием с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, из них первые 04 года отбывание наказание назначено в тюрьме.

Этим же приговором суда с Лабзина В.Р. в пользу Крюковой И.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Также с Лабзина В.Р. в пользу потерпевшей "данные изъяты" И.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскано 19 494 рубля.

30 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа, выданного Вологодским областным судом, возбуждено исполнительное производство N 44968/11/22/35 в отношении должника Лабзина В.Р. о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу взыскателя "данные изъяты" И.Ю.

14 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области в рамках данного исполнительного производства вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Оспаривая правомерность данных постановлений, 26 октября 2018 года Лабзин В.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по городу Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области о признании их незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что о возбуждении исполнительного производства узнал только в октябре 2018 года. Полагал, что исполнительное производство возбуждено незаконно, так как денежные средства взысканы с него в пользу "данные изъяты" И.Ю. приговором суда. Указал на истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом к участию в деле в качестве в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Котова Д.В.

Законность постановления судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2011 года о возбуждении данного исполнительного производства в отношении Лабзина В.Р. подтверждена решением Вологодского городского суда от 28 ноября 2018 года (дело N 2а-10349/2018), оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 04 марта 2019 года.

Эти же апелляционным определением решение суда от 28 ноября 2018 года в части отказа Лабзину В.Р. в удовлетворении требований об оспаривании постановления об обращении взыскания на доходы должника от 14 июня 2017 года направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года в удовлетворении названных требований Лабзина В.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2019 года, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года изменено, признано незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника от 14 июля 2017 года в части взыскания исполнительского сбора в размере 70 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Вологодский городской суд Вологодской области 17 января 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 5 февраля 2020 года, Лабзин В.Р. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судами необоснованно не было принято во внимание, что срок предъявления исполнительного документа истек. Заявляет о своем недоверии Третьему кассационному суду общей юрисдикции.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец Лабзин В.Р, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявление о недоверии суду не поддержал, отводов суду не заявлял, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 64, 68, 98, 99121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из отсутствия доказательств того, что административный истец уплатил взыскателю денежные средства в добровольном порядке, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках действующего исполнительного производства правомерно 14 июня 2017 года вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда в части признания обоснованным обращения взыскания на доходы должника в целях погашения обязательств перед "данные изъяты" Н.В. согласилась.

Вместе с тем, исходя из того, что текст оспариваемого постановления свидетельствует об обращении взыскания на доходы должника не только для целей погашения обязательств перед Крюковой Н.В, но и в целях взыскания исполнительского сбора в размере 70000 рублей, и установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения Лабзину В.Р. постановления о возбуждении исполнительного производства, руководствуясь положениями статей 30, 112 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи, пришел к выводу, что указанное обстоятельство исключает возможность взыскания исполнительского сбора и соответственно обращения взыскания на доходы должника с целью его погашения.

Однако в данной части апелляционное определение Лабзиным В.Р. не оспаривается и не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

В остальной части выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, нормам материального и процессуального права не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении удержания из доходов должника производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2017 года в рамках возбужденного 30 мая 2011 года исполнительного производства N 44968/11/22/35 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 "данные изъяты" вынесено постановление N 35022/17/459223 об обращении взыскания на доходы должника Лабзина В.Р. в размере 50 % заработка (дохода), копия которого направлена по месту отбывания должником наказания и 03 октября 2018 года вручена адресату. На основании данного постановления в настоящее время ежемесячно осуществляются удержания из заработка (дохода) Лабзина В.Р. в погашение его обязательства перед "данные изъяты" И.Ю.

Поскольку судами установлен факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а также то, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, оснований полагать ошибочным их выводы о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем 14 июня 2017 года постановления об обращении взыскания на доходы должника, не имеется.

При этом судом обоснованно отклонены доводы Лабзина В.Р. о наличии по состоянию на 29 мая 2014 года оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, а также об исчислении с этой даты срока давности предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьёй 47 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 её части 1) предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона, в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем, судами установлено, что исполнительное производство N 44968/11/22/35 от 30 мая 2011 года в отношении должника Лабзина В.Р. о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу взыскателя "данные изъяты" И.Ю, не прекращалось, исполнительный лист взыскателю не возвращался.

Как справедливо отмечено судами, бездействие судебного пристава-исполнителя, не окончившего до 29 мая 2014 года исполнительное производство в ситуации, когда у Лабзина В.Р. отсутствовало имущество и доходы, на которые могло быть обращено взыскание, не порождает обязанность судебного пристава-исполнителя окончить производство в настоящее время, когда должник обладает средствами, за счёт которых может осуществляться и осуществляется исполнение судебного акта.

Не основанным на нормах права является и утверждение подателя жалобы о необходимости исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению с 29 мая 2014 года, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, только в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не могут повлечь отмену судебных актов и доводы подателя кассационной жалобы о наличии редакционных отличий в содержании вручённой Лабзину В.Р. копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от его подлинника, находящегося в материалах исполнительного производства, поскольку характер и существо совершённых исполнительных действий для цели взыскания компенсации морального вреда закону не противоречат.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лабзина Виктора Рудольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: