Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8а-3044/2020[88а-4355/2020]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акчай Емера на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 15 июля 2019 года по административному делу 2а-4496/2019 по административному исковому заявлению Акчай Емера к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми (далее МВД России по Республике Коми) об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя заинтересованного лиц Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по республике Коми (далее УФСБ России по Республике Коми) Гончаровой В.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

определила:

решением Управления федеральной миграционной службы по республике Коми (далее УФМС России по Республике Коми) от 08 декабря 2015 года N 15777 гражданину "данные изъяты" Акчай Емеру, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" аннулирован ранее выданный ему вид на жительство в Российской Федерации.

Указанное решение обусловлено поступившей 02 декабря 2015 года в УФМС России по Республике Коми информацией о том, что Акчай Емер своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации.

31 декабря 2015 года Акчай Емер обратился в суд с административным исковым заявлением к УФМС России по Республике Коми о признании его незаконным, полагая, что для принятия такого решения отсутствовали законные основания.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСБ России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда республики Коми от 05 мая 2016 года, в удовлетворении административного иска отказано.

13 февраля 2019 года Акчай Емер обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 декабря 2018 года по делу "Акчай против России" (жалоба N 66729/16), которым установлено нарушение статьи 8 Конвенции по правам человека при рассмотрении Сыктывкарским городским судом Республики Коми административного иска Акчай Е. о признании незаконным решения УФМС России по Республике Коми об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2019 года заявление Акчай Емера удовлетворено, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2016 года отменено, назначено повторное рассмотрение дела.

Произведена замена административного ответчика с УФМС России по Республике Коми на его правопреемника Министерство внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми.

При новом рассмотрении дела решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 15 июля 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 13 января 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 февраля 2020 года, Акчай Емер со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решения судов противоречат Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней и правовым позициям Европейского Суда по правам человека, а также Постановлению Европейского Суда по правам человека от 11 декабря 2018 по делу "Акчай против России".

В возражениях на кассационную жалобу УФСБ России по Республике Коми указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N115-ФЗ), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что решение уполномоченного органа об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного Акчай Емеру, соответствует требованиям законодательства, является адекватной мерой государственного реагирования в связи с полученной из органов Федеральной службы безопасности информацией, прав и свобод административного истца не нарушает, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, указав, что в соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющих угрозу обороноспособности или безопасности государству, либо общественному порядку или здоровью населения относится к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации и находится в пределах усмотрения органов безопасности, в связи с чем суд не вправе давать оценку факторам, угрожающим национальной безопасности, полученным в отношении иностранного гражданина от источников, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Как следует из материалов дела, Акчай Емер, ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином "данные изъяты". 13 октября 2005 года решением УФМС России по Республике Коми N 015777 Акчай Емеру был выдан вид на жительство в Российской Федерации на срок до 01 августа 2010 года, который в последующем продлен до 10 февраля 2020 года.

02 декабря 2015 года Управлением ФСБ по Республике Коми в адрес начальника УФМС России по Республике Коми направлено уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина Турции Акчай Емера на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан", поскольку по данным Управления ФСБ гр-н Акчай Емер создает угрозу безопасности Российской Федерации.

На основании указанной информации 08 декабря 2015 года УФМС России по Республике Коми принято оспариваемое решение.

Кроме этого, как следует из материалов дела, решением УФМС России по Республике Коми от 17 февраля 2016 года въезд в Российскую Федерацию гражданину Турции Акчай Емеру закрыт на срок три года, до 29 сентября 2018, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля| 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину установлены статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно подпункту 1 пункта 1 которой ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", наряду с другими обязанностями, предусмотрена обязанность органов Федеральной службы безопасности участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении-вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, "выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

В силу пункта "р" статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативным подразделениям органов федеральной службы безопасности предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации.

Поскольку судами установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация органов Федеральной службы безопасности о том, что Акчай Емер своими действиями создает угрозу безопасности государству, оснований полагать ошибочным их вывод о законности решения УФМС России по Республике Коми от 08 декабря 2015 года об аннулировании ему ранее выданного вида на жительство, не имеется, в связи с тем, что суд не вправе давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения УФСБ России по Республике Коми о наличии обстоятельств для аннулирования административному истцу вида на жительство по вопросам, относящимся к его ведению.

Доводы подателя кассационной жалобы, основанные на выводах Европейского суда по правам человека, изложенных в постановлении от 11 декабря 2018 года о том, что органы ФСБ не представили доказательств, служащих основанием для утверждения о том, что Акчай Е. представляет угрозу национальной безопасности, не влияют на законность оспариваемых судебных актов, поскольку являются выражением несогласия административного истца с принятым в отношении него УФСБ по Республике Коми решением, которое не оспаривалось им ни в самостоятельном порядке, ни в рамках настоящего административного дела.

В силу разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом доводы жалобы о том, что аннулирование вида на жительства не является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, приводит к чрезмерному ограничению прав административного истца, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, обоснованно отклонены судами, поскольку, исходя и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 05 марта 2014 года N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 15 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акчай Емера - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: