Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8а-3056/2020[88а-4284/2020]

Судебная коллегия по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Широковой Е.А, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тхагужокова Алима Аниуаровича на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 июля 2019 (дело 2а-563/2019), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2019 года по административному исковому заявлению Тхагужокова Алима Аниуаровича к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о признании действий по непредоставлению во время содержания в ШИЗО прогулочных двориков, соответствующих требованиям Приказа Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр незаконными, и об устранении указанных нарушений

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Тхагужокова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя УФСИН России по Республике Коми, возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, УСТАНОВИЛА:

Тхагужоков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми по непредоставлению во время содержания в ШИЗО прогулочных двориков, соответствующих требованиям Приказа Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, возложении на административного ответчика обязанности устранения выявленных нарушений. В обоснование заявленных требований указал, что прогулочные камеры прогулочного двора, в который его выводили в период водворения в ШИЗО, в нарушение требований вышеназванного Приказа сделаны из железа, а пол - из бетона, чем, по мнению заявителя, нарушены его права. Пояснил, что летом в таких двориках жарко и душно, а зимой холодно. Усугубляет все бетонно-каменный пол, от которого поднимается песочная и цементная пыль и он вынужден ею дышать, что делает прогулку пыткой и насилием над здоровьем.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления Тхагужоков А.А. подал кассационную жалобу. Указывает, что судом, несмотря на заявленные им ходатайства, записи видеокамер прогулочных дворов не запрошены, не допрошены лица, которые могли бы подтвердить изложенные в обоснование заявленных требований обстоятельства. По мнению заявителя, в отсутствие указанных доказательств и их оценки, вынесенное решение не отвечает установленным требованиям, предусмотренное в статье 6 Конвенции право каждого на справедливое судебное разбирательство не обеспечено.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Статья 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что осуждённые к лишению свободы, водворённые в штрафной изолятор, имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

Право осуждённых, отбывающих лишение свободы, в частности, в штрафных изоляторах, на прогулку регламентировано в статье 93 Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей её проведение в дневное время на специального оборудованной части территории исправительного учреждения.

В соответствии с требованиями пункта 16.10 утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года N 130 дсп Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России) (далее - Инструкция) наружные и внутренние стены прогулочных дворов следует выполнять из селикатного и керамического кирпича, керамических камней, бетона, железобетона, дерева (только для лесозаготовительных ИУ).

Аналогичные требования к выполнению наружных и внутренних стен прогулочных дворов ЕПКТ закреплены в пункте 17.11 Свода Правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр).

При размещении прогулочных дворов на территории локальных участков подстилающие слои полов в прогулочных дворах должны выполняться бетонными толщиной не менее 100 мм (пункт 16.14 Инструкции).

При разрешении заявленных требований судом установлено, что 02 апреля 2018 года Тхагужоков А.А. прибыл в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми для отбытия междисциплинарного взыскания в виде водворения в ЕПКТ.

Согласно справке по личному делу Тхагужоков А.А. находился в ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми с 19 июля 2015 года по 04 октября 2016 года, с 11 ноября 2016 года по 21 марта 2018 года и с 02 апреля 2018 года по настоящее время.

За неоднократные нарушения требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства Юстиции от 16 декабря 2016 года N 295, к осуждённому Тхагужокову А.А. за период со 02 апреля 2018 года были применены меры взыскания в виде водворения в ШИЗО - 4 суток (со 02 апреля 2018 года по 07 апреля 2018 года), 10 суток (с 19 апреля 2018 года по 29 апреля 2018 года), 10 суток (с 29 апреля 2018 года по 09 мая 2018 года), 15 суток (с 09 мая 2018 года по 24 мая 2018 года), 9 суток (с 24 мая 2018 года по 02 июня 2018 года), 10 суток (со 02 июня 2018 года по 12 июня 2016 года), 15 суток (с 12 июня 2018 года по 27 июня 2018 года), 15 суток (с 27 июня 2018 года по 12 июля 2018 года), 15 суток (с 12 июля 2018 года по 27 июля 2018 года), 2 суток (с 27 июля 2018 года по 29 июля 2018 года), 4 суток (с 29 июля 2018 года по 02 августа 2018 года), 6 суток (со 02 августа 2018 года по 08 августа 2018 года), 7 суток (с 08 августа 2018 года по 15 августа 2018 года), 10 суток (с 15 августа 2018 года по 25 августа 2018 года), 11 суток (с 25 августа 2018 года по 05 сентября 2018 года), 2 суток (с 05 сентября 2018 года по 13 сентября 2018 года), 5 суток (с 13 сентября 2018 года по 18 сентября 2018 года), 15 суток (с 18 сентября 2018 года по 03 октября 2018 года), 7 суток (с 03 октября 2018 года по 10 октября 2018 года), 15 суток (с 10 октября 2018 года по 25 октября 2018 года), 15 суток (с 09 ноября 2018 года по 24 ноября 2018 года), 7 суток (с 24 ноября 2018 года по 01 декабря 2018 года), 15 суток (с 01 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года), 15 суток (с 16 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года), 10 суток (с 31 декабря 2018 года по 10 января 2019 года), 5 суток (с 10 января 2019 года по 15 января 2019 года), 15 суток (с 15 января 2019 года по 30 января 2019 года), 13 суток (с 26 апреля 2019 года по 09 мая 2019 года).

Согласно справке отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК ? 31 УФСИН России по Республике Коми от 25 июня 2019 года N 12/31/20-3830 наружные и внутренние стены прогулочных дворов учреждения выполнены из бетона (7 камер) и железобетона (5 камер). Полы в прогулочных двориках выполнены из бетона, толщиной не менее 100 мм.

Письмом от 16 июля 2019 года N 12/31/5-4248 ФКУ ИК-31 Управления ФСИН России по Республике Коми в рамках настоящего дела до суда доведена информация о том, что в исправительном учреждении также имеется пять прогулочных дворов, каркас стен которых выполнен из железа. Указано о том, что на день предоставления информации проводятся ремонтные работы по приведению данных прогулочных дворов в соответствие с требованиями действующего законодательства, то есть выполнение наружных и внутренних стен дворов из железобетона. Полы в этих двориках выполнены из бетона, размеры соответствуют действующему законодательству (3*4 м).

Сообщено, что во избежание нарушения прав осуждённых пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час (согласно части 1 ст. 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа (согласно пункту "в" части 2 статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) администрацией ФКУ ИК-31 было принято решение во исполнение требований о недопущения одновременного пребывания в одном прогулочном дворе осуждённых из разных камер (подпункт 3 примечания таблицы 14 пункта 9.14 Инструкции) и в случаях

возможного перелимита осуждённых выводить их в вышеуказанные железные дворики.

В соответствии с подпунктом 3 примечания таблицы 14 пункта 9.14 Инструкции вместимость прогулочных дворов следует принимать с учётом покамерного вывода осуждённых на прогулку, не допуская одновременного пребывания в одном прогулочном дворе осуждённых, содержащихся в разных камерах, что также отражено в пункте 20 таблицы 14.4 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр.

Отказывая Тхагужокову А.А. в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства применительно требованиям закона, исходил из того, что административным истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том что условия во время прогулок были неудовлетворительными и нарушили его права.

При этом суды правильно руководствовались положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходили из того, что решения, действия (бездействие) должностных лиц и государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Право Тхагужокова А.А. на ежедневную прогулку при содержании в ШИЗО реализовано. Использование прогулочных двориков с железными стенами осуществлено с целью выполнения требований действующего законодательства о недопущении одновременного пребывания в одном прогулочном дворе осуждённых, содержащихся в разных камерах. Данные, свидетельствующие о нарушении прав административного истца при прогулках в материалах дела отсутствуют.

Правильно суд отказал Тхагужокову в удовлетворении части требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии со статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учётом даты обращения Тхагужокова А.А. в суд с заявленными требованиями (штамп почтового отправления 08 июня 2019 года), проверке на предмет соблюдения требований законодательства при совершении оспариваемых действий подлежали периоды нахождения Тхагужокова А.А. в ШИЗО, предшествующие трёхмесячному сроку его обращения с исковым заявлением, а именно с 08 марта 2019 года.

Учитывая, что в определённый срок в ШИЗО Тхагужоков А.А. находился с 26 апреля 2019 года по 09 мая 2019 года, именно в указанный период надлежало оценить правомерность действий сотрудников пенитенциарного учреждения и нарушение в результате их совершения заявленных Тхагужоковым А.А. прав.

Указанные в обоснование исковых требований обстоятельства - отсутствие продуваемости воздуха в летний период, духота в результате нагрева железных стен, наличие луж и, при их замерзании, льда на полу прогулочного двора, цементная пыль, которой осуждённым приходится дышать, как основания, с которыми административный истец связывает нарушение своих прав, с учётом погодных условий периода, за который действия исправительного учреждения подлежат оценке (с 26 апреля 2019 года по 09 мая 2019 года) не могут быть приняты во внимание.

Ссылки Тхагужокова А.А. на то, что допущенное нарушение требований законодательства при предоставлении ему ежедневных прогулок является длящимся не соответствуют обстоятельствам дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишённых свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закреплённые Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации (пункт 2), а проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишённых свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определённое действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

Между тем Тхагужоков А.А. оспаривает действия администрации учреждения ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в определенные даты. Перечисленные в его исках действия носили эпизодический характер и не являлись длящимися, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно исчислили срок на обращение в суд с даты каждого из оспариваемых действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции Тхагужоковым А.А. был заявлен судье отвод, который не был разрешен в установленном законом порядке, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Отвод заявлен Тхагужоковым А.А. в судебных прениях, когда отводы не допускаются. Предусмотренные статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отвода судьи отсутствуют.

В кассационной жалобе Тхагужоков А.А. просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам, из которых суды первой и апелляционной инстанций исходили при принятии решения. Считает что исследованных судами доказательств недостаточно.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Установленные законом основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 июля 2019 (дело 2а-563/2019), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2019 года по административному исковому заявлению Тхагужокова Алима Аниуаровича к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о признании действий по непредоставлению во время содержания в ШИЗО прогулочных двориков, соответствующих требованиям Приказа Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр незаконными, и об устранении указанных нарушений оставить без изменения, кассационную жалобу Тхагужокова Алима Аниуаровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: