Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8а-3290/2020[88а-4884/2020]

Судебная коллегия по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тулбанова Николая Ефимовича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 июня 2019 года (дело 2а-1443/2019), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 21 августа 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по г. Калининграду к Тулбанову Николаю Ефимовичу о взыскании недоимки по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 8 по г. Калининграду (далее также - административный истец, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тулбанову Николаю Ефимовичу (далее также - административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании транспортного налога и пени.

В обоснование иска административный истец указал, что согласно данным, полученным от органов осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в налоговых периодах 2015 и 2016 гг. за Тулбановым Н.Е. зарегистрирован автобус марки ЛАЗ 695, 1977 года выпуска, государственный регистрационный знак N Тулбанов Н.Е. не уплатил транспортный налог за 2015, 2016 год в размере 7798 рублей, в связи с чем исчислены пени в размере 148, 44 рублей. Налоговый орган уведомил административного ответчика о подлежащей уплате сумме налога уведомлением N 49605619, а затем выставил требование от 13 февраля 2018 года N 3814 об уплате транспортного налога и пени. Мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда 30 августа 2018 года был вынесен судебный приказ N 2а-3945/2018. В связи с поданными налогоплательщиком возражениями судебный приказ был отменен.

Административный истец просил суд взыскать с Тулбанова Н.Е. транспортный налог за 2015, 2016 гг. в размере 7798, 00 рублей, пени 148, 44 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 05 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 21 августа 2019 года иск удовлетворен.

На вступившие в законную силу судебные постановления Тулбанов Н.Е. подал кассационную жалобу. В жалобе приводятся доводы о нарушении судом норм процессуального права. Административный ответчик считает что суд не оказал ему содействие в сборе доказательств, без которых рассмотрение дела было невозможно.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебных инстанций, изложенные в состоявшихся судебных постановлениях, противоречат обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Не признавая исковые требования, Тулбанов Н.Е. заявлял, что транспортное средство ЛАЗ 695 с государственным регистрационным знаком N, принадлежало ему с 1992 года. В 1996 году он заменил двигатель и получил на этот же автобус государственный регистрационный знак N. Транспортное средство он продал в 2000 году и снял с регистрационного учете до продажи. Полагает, что в регистрационных данных ГИБДД, представленных в налоговый орган, произошла ошибка.

Как видно из материалов дела, автобусы с государственными номерами N и N имеют одну и ту же марку, один и тот же год выпуска, одинаковый номер кузова. Тулбанов Н.Е представил в суды первой и апелляционной инстанции документы о приобретении 18 января 1996 года двигателя, номер которого совпадает с номером двигателя, установленном на автобусе N. 10 августа 2000 года Тулбанов снял с регистрационного учета автобус N в связи с отчуждением.

При таких условиях Тулбанов Н.Е. не может являться плательщиком транспортного налога на указанное транспортное средство.

Представленный административным ответчиком суду апелляционной инстанции ответ МРЭО ГИБДД от 06.08.2019 содержит информацию о том, что автомобиль марки марки "ЛАЗ 695 Н", государственный регистрационный знак N был зарегистрирован за Тулбановым Н.Е. с 27.10.1992 года.

В соответствии с пунктом 3.18 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции, утвержденных Приказом МВД РФ от 26.12.1994 N 430, действующих в 1996 году, на зарегистрированные транспортные средства выдаются регистрационные документы, а также регистрационные знаки соответствующих типов, предусмотренных ГОСТ Р 50577-93.

В силу пункта 2.1.8 Правил, органы ГАИ выдают регистрационные знаки транспортных средств взамен утраченных, непригодных для пользования, несоответствующих действующим стандартам, либо срок действия которых истек.

Как видно из материалов дела Постановлением Госстандарта России N165 от 29 июня 1993 года утвержден Государственный стандарт Российской Федерации Знаки государственные регистрационные транспортных средств ГОСТ Р 50577-93. Он введен в действие с 01.01.1994

Таким образом, на момент приобретения Тулбановым двигателя для автобуса в 1996 году государственные регистрационные знаки на принадлежащем ему автобусе перестали соответствовать ГОСТу и могли быть заманены органами ГАИ при совершении регистрационных действий.

При изложенных обстоятельствах, доводы административного ответчика о том, что транспортное средство, за которое ему начислен налог, за ним не зарегистрировано, нуждались в проверке.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу требований части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Поскольку, несмотря на неоднократные обращения в ГИБДД, Тулбанову Н.Е. не удалось получить исчерпывающие сведения о принадлежавшем ему транспортном средстве, а без установления этих обстоятельств вынесение законного решения невозможно, суд должен был истребовать данные доказательства в органах ГИБДД самостоятельно.

Однако в нарушение перечисленных процессуальных норм судом данная обязанность судом не выполнена, что повлекло вынесение незаконного решения.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Взыскание транспортного налога с лица, не являющегося его плательщиком, не отвечает перечисленным выше принципам и задачам административного судопроизводства.

Принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку положения ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предоставляют суду кассационной инстанции возможность принятия нового судебного акта в случае отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права, обстоятельствам административного дела, дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по г. Калининграду подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 21 августа 2019 года отменить.

Дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по г. Калининграду к Тулбанову Николаю Ефимовичу о взыскании недоимки по налогам, пени направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: